Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-4015/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Горелова П.А., поданную в защиту осужденной Мельниковой Л.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года Мельникова Л.В., ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать территорию города Москвы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мельниковой Л.В. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать территорию города Москвы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждена Горшкова В.В., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мельникова Л.В. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, 20 июня 2015 года Мельникова Л.В. по предварительному сговору с Горшковой В.В., находясь в квартире ***, с целью хищения чужого имущества напали на О. А.В., которой нанесли не менее десяти ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшей, после чего Горшкова В.В. стала душить О. А.В., а Мельникова Л.В. в это время похитила у О.А.В. серьги и крестик, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. После этого Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. стали бросать в область груди О.А.В. неустановленные предметы, обладающие колющими свойствами, используя их в качестве оружия, а затем вновь подвергли О. А.В. избиению.

Далее, Мельникова Л.В. по предварительному сговору с Горшковой В.В. на убийство О.А.В. схватили ее под руки и против воли вытолкнули О.А.В. из открытого окна квартиры, расположенной на шестом этаже указанного дома. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как О. А.В. была обнаружена посторонними лицами, и ей своевременно оказана медицинская помощь.

Своими преступными действиями Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. причинили О. А.В. телесные повреждения различной локализации, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Горелов П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, указывая на невиновность Мельниковой Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: голословные показания потерпевшей ***, протокол следственного эксперимента, проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также протоколы очных ставок, проведенных между С. А.Ю., Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Горелова П.А. о невиновности Мельниковой Л.В. в совершении разбойного нападения на О. А.В. и покушения на ее убийство были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Данные доводы опровергаются, в частности показаниями потерпевшей О. А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 июня 2015 года они совместно со своим знакомым Сорокиным А.Ю. пришли в квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживали ранее ей незнакомые Мельникова Л.В. и Горшкова В.В., где они стали употреблять спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. стали ее избивать, нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела, затем Горшкова В.В. стала ее душить, а Мельникова Л.В. в это время похитила у нее золотые серьги и золотой крестик. Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. угрожали ей убийством, говорили, что выбросят ее из окна. После этого они начали кидать в область ее груди дротики, чем причинили ей физическую боль, а затем схватили ее под руки, подвели к окну и против ее воли вытолкнули из окна. Она долгое время находилась в реанимации * города Москвы, на привлечении Горшковой В.В. и Мельниковой Л.В. к уголовной ответственности настаивает.

Свидетель С.А.Ю., допрошенный в ходе предварительного расследования, дал аналогичные показания, подтвердив, что Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. избили О.А.В., после чего вытолкнули ее из окна. Он просил их прекратить противоправные действия, однако они его не слушали. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то помешать преступным действиям осужденных не мог. После того, как Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. вытолкнули О. А.В. из окна, они попросили его не сообщать об этом сотрудникам полиции и предложили говорить всем, что О.А.В. сама выпала из окна в связи с тем, что хотела покончить жизнь самоубийством. Также С. А.Ю. видел, как Мельникова Л.В. похитила у О. А.В. серьги и крестик.

Свои показания свидетель С.А.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., изобличив их в совершении преступлений.

Свидетель К. Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером 20 июня 2015 года, проходя вдоль дома ***, она увидела лежащую на земле девушку, которая была без сознания. Она сразу же вызвала скорую помощь. Также свидетель К. Н.А. показала, что на шестом этаже указанного дома она заметила открытое окно, откуда доносилась музыка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта П.А.Ю., у О. А.В. обнаружены множественные телесные повреждения различной локализации, в том числе переломы позвоночника, грудной клетки, конечностей, травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, промежности, нижних конечностей, разрывы внутренних органов, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Свидетель А.С.-А.Л. показал, что является старшим дознавателем ОМВД России по району Фили-Давыдково города Москвы. 21 июня 2015 года он осматривал место происшествия - участок местности, где была обнаружена О. А.В. Затем он попросил водителя служебного автомобиля включить специальный звуковой сигнал, чтобы выяснить, из какого окна упала потерпевшая, после чего на балконе шестого этажа появился силуэт человека. Было установлено, что О. А.В. упала из окна квартиры ***, в этой же квартире в ходе осмотра места происшествия были изъяты личные вещи и сумка О. А.В.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия - участка местности возле подъезда ***, а также квартиры по тому же адресу; протоколом следственного эксперимента от 21 января 2016 года; заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которому Мельникова Л.В. в момент совершения преступления могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера; вещественными доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения Мельниковой Л.В. о невиновности, проверив и оценив при этом показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей О. А.В. и свидетеля С.А.Ю., данным ими в судебном заседании, которые утверждали, что Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. разбойного нападения на О. А.В. и покушения на ее убийство не совершали. Суд отверг эти показания, так как в ходе предварительного следствия потерпевшая О. А.В. и свидетель С.А.Ю. давали последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие осужденных в совершении преступлений, которые С.А.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. При этом О.А.В. настаивала на привлечении Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. к уголовной ответственности за разбойное нападение на нее и покушения на убийство. При таких обстоятельствах, суд расценил показания О.А.В. и С.А.Ю., данные в судебном заседании, как попытку облегчить ответственность осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следственный эксперимент проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, эксперту - положения ст. 58 УПК РФ. В ходе следственного эксперимента установлено, что статистами три раза манекен выброшен из окна квартиры, в результате всех трех падений, манекен упал вниз, приземлился на ноги и нижнюю часть туловища. Далее три раза произведено выбрасывание манекена, если бы выпадение являлось суицидом. Во всех трех случаях манекен упал прямо, приземлился на голову, ударился о кондиционер, установленный на одном из этажей, рядом со стеной указанного дома. Падение и приземление манекена зафиксировано всеми участниками следственного действия, также была применена фотосъемка и видеозапись, к протоколу приложена фототаблица.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация действий Мельниковой Л.В. по п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

В связи с изложенным, выводы суда о виновности Мельниковой Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Наказание Мельниковой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвоката Горелова П.А. и осужденной Мельниковой Л.В., аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Горелова П.А., поданной в защиту осужденной Мельниковой Л.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная