Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20655/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20655/17 Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу Независимой экспертной оценке Вега-ООО - НЕО Вега" расходы по судебной экспертизе в размере сумма;

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Независимой экспертной оценке Вега-ООО - НЕО Вега" расходы по судебной экспертизе в размере сумма;

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3688руб., мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Митсубиси, гос.рег. знак Н 866 ММ99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, гос.рег. знак O 065 CC178, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису N 0009910-20339633/13-ТФ, в связи с чем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС телефон с лимитом ответственности 120 000руб. В связи с чем, истцу остался невозмещенным ущерб в размере сумма, который он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика фио исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ему ущерба, поскольку не доказано, что был осуществлен ремонт автомобиля, суд неверно определил размер ущерба с учетом НДС, так как истец не доказал, что не имеет право на получение возмещения суммы НДС, уплаченной автосервису при оплате стоимости ремонта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак O 065 CC178 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Н 866 ММ99, под управлением фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Н 866 ММ99 фио, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, которая не оспаривала свою вину в совершении данного ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ответчика привели к причинению повреждений автомобиля другого участника ДТП, в связи с чем у фио возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак O 065 CC178.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак O 065 CC178 был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису N 0009910-20339633/13-ТФ. В связи с чем, истец в рамках данного договора страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 139313 от дата.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС телефон с лимитом ответственности 120 000руб.

В связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения потерпевшему в рамках договора добровольного страхования автомобиля, к нему в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Независимой экспертной оценке Вега - ООО "НЕО Вега".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N У03/16-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила сумма

Разрешая исковые требования, суд оценил все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования; при наличии предусмотренных законом оснований суд правомерно взыскал с фио в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 15 сумма, исходя из следующего расчета: сумма - 120 000руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по судебной экспертизы в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в той части, что к истцу не перешло право требования возмещения ущерба в связи с не представлением доказательств выполненного ремонта автомобиля, судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствие данного доказательства само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного истцу во взысканном судом размере.

Доводы ответчика о неверном определении размера ущерба в связи с включением в его сумму НДС, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи