Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7414/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7414/17 Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-7414/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Козлова В.Е.,

адвоката Соколова И.А.,

потерпевшей Н.,

адвоката Демешко Я.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козлова В.Е., адвоката Демешко Я.П. в интересах потерпевшей Н.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Козлов В.Е., ранее судимый:

28 апреля 2012 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима ( с учетом внесенных изменений). Освобожден из мест лишения свободы 31 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней;

27 апреля 2016 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ст. 232 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

09 июня 2016 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Козлов В.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года.

Заслушав объяснения осужденного Козлова В.Е., выступление адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить наказание, выступления потерпевшей Н., адвоката Демешко Я.П., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда Козлов В.Е. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено * августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Козлов В.Е. полностью признал. Уголовное дело по ходатайству Козлова В.Е. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.Е., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым. Осужденный полагает, что при назначении наказания судом не рассмотрены надлежащим образом и не учтены смягчающие обстоятельства, указывая, что он полностью признал вину, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, обращает внимание на состояние здоровья, на мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании и не предъявляла исковых требований, на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ссылается на наличие у него ***. Просит учесть смягчающие обстоятельства, изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Демешко Я.П. считает назначенное судом чрезмерно мягким, просит приговор суда отменить и назначить справедливое наказание.

Автор жалобы считает, что признание вины Козловым является целью уйти от ответственности и более сурового наказания. Указывает, что потерпевшей не разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке и предусмотренный размер наказания. Заявляет о несогласии потерпевшей на проведение судебного разбирательства в данном порядке.

По мнению адвоката, раскаяние осужденного носит формальный характер, отмечает, что Козлов не принес ей извинения и не старался загладить вину. Указывает, что Козлов вел аморальный и асоциальный образ, не участвовал в воспитании ребенка, не работал, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Козлову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Козловым добровольно, после проведения консультации с защитником, участникам процесса характер и последствия заявленного ходатайства понятны. Доводы потерпевшей о том, что судья не разъяснил ей условия и порядок проведения судебного заседания в особом порядке, а также ее право на представление своих интересов с помощью адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного усматривается, что потерпевшей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В судебном заседании в присутствии потерпевшей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, выяснено у потерпевшей ее отношение к ходатайству осужденного, и она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия Козлова по ст. 264 ч. 6 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб потерпевшей и осужденного о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его мягкости, так и вследствие его суровости. Вопреки утверждениям сторон, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный. Учитывая, что настоящее преступление совершено Козловым в течение испытательного срока, назначенного по приговорам от 27 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года, судом разрешен вопрос о возможности сохранения условного осуждения и обоснованно принято решение об отмене условного осуждения. Учитывая данные о личности Козлова, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением, полагая, что исправление Козлова возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Не относятся к таковым и данные о наличии у Козлова погашенных судимостей, на которые ссылается представитель потерпевшей, поскольку в силу действующего закона погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Козлова В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: