Апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-7589/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-7589/17 Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-7589/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Шаровой О.В. и Новикова В.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденных Джаджанидзе К.А., Купреишвили Г.,

адвоката Гончаровой В.Н., представившей удостоверение N ***и ордер N ** от 5 июня 2017 года (в защиту осужденного Купреишвили Г.),

адвоката Цецхладзе А.И., представившего удостоверение N*** и ордер N ** от 5 мая 2017 года (в защиту осужденного Купреишвили Г.),

адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N*и ордер N ***от 5 июня 2017 года (в защиту осужденного Джаджанидзе К. А.),

при секретаре Незнаеве К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купреишвили Г., апелляционные жалобы адвокатов Цецхладзе А.И., Гончаровой В.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Купреишвили **** несудимый, -

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Джаджанидзе К.А., приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован.

Срок отбытия наказания Купреишвили Г. исчислен с 28 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 23 января 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Мера пресечения Купреишвили Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговором суда исковые требования потерпевшей Куликовой К.В. удовлетворены, с Джаджанидзе *** в пользу К* *** взысканы денежные средства в сумме 48.921.371 (сорок восемь миллионов девятьсот двадцать одну тысячу триста семьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего Я**удовлетворены, взыскано с Джаджанидзе *** и Купреишвили *** солидарно в пользу Я**денежные средства в сумме 43 861 185 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Купреишвили Г. и его защитников - адвокатов Цецхладзе А.И., Гончарову В.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, осужденного Джаджанидзе К.А. и его адвоката Карпенко Е.В., не возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Купреишвили Г. приговором суда признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: похитив имущество Я**и удерживая его при себе, Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г. попытались с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, однако их преступные действия стали очевидны для охранника ООО "ЧОП "***" К**который начал их преследование с целью задержания и примерно в 09 часов 27 минут 2 мая 2014 года К**догнав Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г. рядом с домом N***, попытался задержать Джаджанидзе К.А., однако Купреишвили Г., действуя согласно своей преступной роли и желая довести совместный преступный умысел до конца, а именно: похитить имущество Я***и обеспечить возможность скрыться с места совершения преступления, сломив, при этом, волю К***к сопротивлению, действуя с ведома Джаджанидзе К.А., достал заранее приготовленный для совершения преступления металлический лом и, удерживая его в правой руке, применяя указанный лом в качестве оружия, замахнулся им на К***напал, таким образом, на последнего, угрожая применением в отношении К**насилия, опасного для здоровья. Восприняв угрозу со стороны Купреишвили Г. реально и лишившись под её воздействием воли к сопротивлению, К***отпустил удерживаемого им Джаджанидзе К.А., после чего тот совместно с Купреишвили Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Таким образом, Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г. путём разбоя похитили принадлежащее Я***имущество на общую сумму 45.271.185 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Купреишвили Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Купреишвили Г. считает, что суд не установил имеющиеся по уголовному делу противоречия, отмечает, что К**не узнал его в ходе проведения судебного следствия. Просит учесть показания Джаджанидзе К.А., который заявил о том, что Купреишвили Г. не принимал участие в совершении преступления, указав на другое лицо, принимавшего участие при совершении преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не представил ему переводчика с грузинского языка, лишив права на защиту. В судебном заседании не проверена подлинность записей с камер видеонаблюдения, заявив о необоснованном отказе в проведении экспертизы указанных видеозаписей. Выражает несогласие с оценкой судом представленных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний, допрошенных в ходе проведения судебного следствия свидетелей и потерпевшего К***на которого, по мнению автора жалобы, при проведении предварительного расследования со стороны следствия было оказано давление.

Просит учесть то, что у него имеется алиби, а именно: 2 мая 2014 года он находился со своими знакомыми С***и Ч*в кафе.

Просит приговор суда отменить, его оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Цецхладзе А.И. считает приговор суда незаконным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенно могут повлиять на выводы суда. Просит учесть то, что Купреишвили Г. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давал последовательные показания о непричастности к совершенному преступлению, что подтверждено и показаниями Джаджанидзе К.А. При этом автор жалобы приводит подробно показания указанных лиц, выражая несогласие с оценкой судом данных показаний.

Просит учесть показания свидетелей К*С**и Ч**., которые, будучи допрошены в суде первой инстанции, подтвердили алиби Купреишвили Г., указав, что он не находился в период времени с 1 по 2 мая 2014 года в месте совершения преступления. Просит учесть и показания потерпевшего К***данными при проведении судебного следствия, в ходе которого он достоверно опознал только Джаджанидзе К.А., а Купреишвили Г. не узнал, сказав, что видит его впервые. Обращает внимание на представленный в материалах уголовного дела протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого К** были предъявлены три фотографии, среди которых под N3 предъявлена фотография Купреишвили Г. в очках, в то время как на лицах, изображенных на двух других фотографиях очки на лице отсутствуют, в связи с чем заявляет о нарушении процедуры проведения указанного следственного действия. Просит учесть, что в данном протоколе отсутствуют указания на признаки и предметы, по которым потерпевший К***опознал Купреишвили Г. Считает, что потерпевший К***Е.А. при описании примет и особенности внешности лица, совершившего нападение, указал данные, которые не совпадают с приметами Купреишвили Г.

Выражает несогласие с разрешением судом ходатайств, заявленных стороной защиты при проведении судебного следствия, в том числе об исключении из числа доказательств данного протокола проведения опознания по фотографии.

Обращает внимание на то, что уголовное дело не содержит материалов, указывающих на опознание потерпевшим К***или иными свидетелями К*на видеозаписи, имеющейся на СД диске, просмотр которой был осуществлен при поведении судебного следствия. Просит учесть, что при проведении расследования по уголовному делу у Купреишвили Г. были отобраны ДНК для проведения дополнительной экспертизы и образцы папиллярных узоров, однако указанные образцы не были отождествлены со следами, изъятыми на месте совершения преступления. Считает, что при проведении предварительного следствия не был установлен точный размер ущерба, причиненный потерпевшему Я***в связи с чем, в приговоре необоснованно указана сумма ущерба, причиненная данному потерпевшему, которая установлена только с его слов и не подтверждена документами, свидетельствующими о стоимости похищенного имущества.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду непричастности Купреишвили Г. к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. (в интересах осужденного Купреишвили Г.) выражает несогласие с приговором. Просит учесть, что на момент совершения инкриминируемого преступления с 1 на 2 мая 2014 года Купреишвили Г. находился совместно со С**и Ч***в другом месте, что также подтверждено и сестрой осужденного К*Просит учесть показания осужденного Джаджанидзе К.А., который категорично отрицал совершение совместно с Купреишвили Г. с 1 на 2 мая 2014 года преступления, указывая данные лица, который совместно с ним совершил преступление, что по мнению автора жалобы, не нашло надлежащей оценки в приговоре суда. Просит учесть, что потерпевший К***в ходе судебного следствия не опознал Купреишвили Г., указав только на Джаджанидзе К.А., и узнал его как лицо, с которым он боролся, производя его задержание. Заявляет о недопустимости доказательств, а именно видеозаписи, изъятой с места происшествия, поскольку запись указанной видеозаписи произведена с компьютера на телефон и без указания даты и времени, заявляя о поддельности указанной видеозаписи, которая, по мнению автора жалобы, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Заявляет о нарушении права на защиту осуждённых в суде первой инстанции по основанию отказа в удовлетворении ходатайства Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г. о предоставлении переводчика с грузинского языка.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ прокурору для проведения дополнительного расследования, Купреишвили Г. освободить из-под стражи, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Купреишвили Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Купреишвили Г. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Я***данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: *** 2 мая 2014 года ему сообщили, что двери его квартиры взломаны и похищено имущество. Прибыв в квартиру, он увидел, что все разгромлено, оба сейфа взломаны, все вещи разбросаны. В результате у него было похищено: коллекция наручных часов дорогих марок, большое количество ювелирных украшений, старинные золотые монеты, много одежды, а также денежные средства в рублях и иностранной валюте, а всего на общую сумму 45 271 185 рублей. Кроме того, показал, что на входе в подъезд находится охранник. При совершении хищения имущества, охранник увидел, что неизвестные мужчины выносят вещи, побежал за ними, пытаясь остановить, но преступники бросили часть вещей, которые Я***опознал как принадлежащие ему, и убежали, часть похищенного имущества ему была возвращена;

- показаниями свидетеля М**данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем Я**и 2 мая 2014 года примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в квартире Я*** N126 по адресу: г*** совершена кража. Примерно в 14 часов 00 минут он (Мальцев В.В.) приехал к дому Я***где встретил сотрудников полиции и они поднялись к квартире Я**которую он открыл своим вторым комплектом ключей, при этом дверь квартиры была закрыта только на верхний замок. Войдя в квартиру, он увидел во всех комнатах разбросанные вещи, были вскрыты сейфы, стенка одного их сейфов была вырезана болгаркой. О данном факте он сообщил Я**., который вечером этого же дня прилетел в г. Москву;

- показаниями потерпевшего К***данными в период предварительного расследования, и обоснованно оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ранее работал охранником в ООО "ЧОП "З*", его рабочее место находилось в комнате вахтера на первом этаже подъезда ***г. Москве. 2 мая 2014 года примерно в 9 часов 35 минут он увидел Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г., выходивших из подъезда с сумками, окликнул их и попросил остановиться, но они выбежали из подъезда на улицу. Он побежал за ними и рядом с домом догнал Джаджанидзе К.А., обхватил его руками, пытаясь задержать его и забрать сумки, Джаджанидзе К.А. сопротивлялся, пытался вырваться. Увидев их борьбу, Купреишвили Г. достал из пакета металлический лом и направился в его сторону. Подойдя к К***Купреишвили Г. замахнулся на него ломом, в связи с чем, он, опасаясь за свое здоровье, отпустил Джаджанидзе К.А., после чего они убежали. К**подобрал брошенные Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г. сумки, пакет, в котором находились инструменты, рюкзак и мобильный телефон, который выронил Джаджанидзе К.А., отнес все на свое рабочее место и вызвал сотрудников полиции. В отделении полиции он передал все подобранные им вещи, которые были осмотрены, о чем составлен протокол. Впоследствии он узнал, что вещи были похищены из квартиры, в которой проживает Я***

- показаниями свидетеля Р***данными в ходе судебного следствия и в ходе досудебного следствия, которые обоснованно оглашены в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2015 года он принимал участие в качестве понятого при проведении опознаний по фотографиям. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего К**были предъявлены фотографии, после осмотра которых последний опознал Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г., пояснив, что видел их утром 2 мая 2014 года по адресу: г. Москва, *** при совершении ими преступления. В ходе проведения опознания на К***какого-либо давления не оказывалось;

- показаниями свидетелей М***и Х***данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают оперуполномоченными 12 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, в их должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, связанных с хищениями чужого имущества и незаконным проникновением в жилище граждан. 2 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по факту кражи из квартиры Я**N126 по адресу: ***Сотрудниками их отдела осуществлялось оперативное сопровождение данного уголовного дела, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Так, был опрошен К**по обстоятельствам произошедшего преступления, который показал, что в подъезд зашли Купреишвили Г. и Джаджанидзе К.А., которые впоследствии, выходя из подъезда держали в руках сумки, К***попытался их задержать, но они, бросив часть вещей, убежали. При этом у Джаджанидзе К.А. при попытке его задержания выпал мобильный телефон. Затем К***описал приметы Джаджанидзе К.А., Купреишвили Г., была получена детализация по абонентскому номеру с выпавшего мобильного телефона, установлены звонки с данного номера, определено преимущественное местонахождение абонента, получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе совершения преступления, при просмотре которых установлено, что Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г. приехали на двух автомашинах: Хонда СиЭрВи чёрного цвета и Нива-Шевроле бежевого цвета, а после совершения преступления уехали на этих же машинах. В результате проведения мероприятий был установлен Купреишвили Г., который по внешним признакам имел сходство с приметами мужчины, которого описывал К***При осмотре места преступления был обнаружен биологический материал, в результате проведенной экспертизы выявлен геном ДНК, который совпал с ДНК, обнаруженным при осмотре другого места преступления, а именно кражи из квартиры N87 по адресу: ***, установлено совпадение с биологическим материалом М***который имел внешнее сходство с приметами мужчины, которого также описывал К***Кроме того, было установлено, что в 2015 году М***изменил свои данные на Джаджанидзе К.А. Свидетель Х**также показал, что К***опознал Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г. Свидетель М***в ходе судебного следствия показал, что в рамках сопровождения уголовного дела по факту хищения имущества из квартиры Я***К**сразу после произошедших событий составил фотопортреты преступников после того как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к хищению имущества из квартиры Я***в декабре 2015 года он выезжал по месту жительства К**где провел с последним опознания по фотографиям, допросил потерпевшего об обстоятельствах, произошедших 2 мая 2014 года, допросил понятых, присутствовавших при проведении опознаний по фотографиям. В ходе проведения опознаний по фотографиям К***в присутствии понятых самостоятельно и достоверно опознал Джаджанидзе К.А. и Купреишвили Г., замечаний и дополнений после проведения следственных действий ни от кого из участников не поступило, были составлены протоколы, все участвующие лица поставили в них свои подписи, давления ни на кого не оказывалось;

-показаниями свидетеля Б***согласно которым в 2014 году он выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: *** где в ходе выполнения своих должностных обязанностей, им установлена имеющаяся на доме камера видеонаблюдения, он просмотрел запись на день совершения преступления, в связи с отсутствием технической возможности сделал видеозапись произошедшего на свой мобильный телефон, затем переписал видео с произошедшим со своего телефона на диск, который вместе с рапортом передал следователю, подтвердив свою подпись в указанном рапорте;

- содержащейся на диске видеозаписью, просмотр которой осуществлен в ходе судебного следствия, согласно которой зафиксированы обстоятельства совершения инкриминируемого Купреишвили Г. преступления;

- заявлением Я*** от 2 мая 2014 года, в котором последний просит принять меры к лицам, которые проникли в принадлежащую ему квартиру N **** г. Москве и похитили принадлежащее ему имущество;

- карточкой происшествия N23781718 от 2 мая 2014 года, согласно которой К***сообщает, что в результате совершения преступления он отобрал у преступников две сумки, рюкзак и пакет, один из преступников выронил телефон, оба преступника были кавказской внешности, описывает преступников (том 1 л.д. 4);

-  протоколом личного досмотра К***от 2 мая 2014 года, согласно которому К***в присутствии двоих понятых добровольно выдал имущество: мобильный телефон, две сумки и рюкзак, в которых находилась мужская одежда, а также пакет, в котором находились инструменты, в частности: болгарка с дисками, монтажка, разводной ключ, сообщив, что все указанное имущество было вынесено из подъезда N*** г. Москве мужчинами кавказской внешности и брошено ими в результате их преследования 2 мая 2014 года примерно в 09 часов 35 минут ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30 декабря 2015 года, согласно которому К**опознал Купреишвили Г., указав, что 2 мая 2014 года видел его выходящим из подъезда *** в г. Москве, за которым он погнался, а при борьбе с соучастником Купреишвили Г., последний взял в руку лом и замахнулся на К***после чего он, испугавшись за свое здоровье, отпустил мужчину, которого держал;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2014 года с фототаблицей и планом-схемой, согласно которому осмотрена квартира N126 *** в г. Москве (том 1 л.д. 15-62);

- иными доказательствам, положенными в основу приговора суда.

Не доверять показаниям потерпевшего Я***данными им в ходе судебного следствия, в том числе и о стоимости похищенного у него имущества, а также показаниям потерпевшего К***., данными в ходе предварительного следствия, и свидетелей обвинения, указанных в приговоре суда, которые, вопреки доводам жалоб, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Кравченко Е.А., данными при проведении судебного следствия посредством видеоконференцсвязи, в которых он частично подтвердил показания, данные им при проведении досудебного следствия, указав, что он при проведении опознания по фотографии достоверно опознал Джаджанидзе К.А., указал на Купреишвили Г., поскольку оперуполномоченный, который приезжал из г. Москвы, сказал, что он является один из тех мужчин, которые совершили преступление 2 мая 2014 года; при этом в ходе судебного следствия при проведении допроса он заявил, что не узнает Купреишвили Г. как лицо, совершившее совместно с Джаджанидзе К.А. преступление.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего К**данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании первой инстанции, при этом суд обоснованно признал показания потерпевшего в части изменений, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции, несостоятельными, поскольку они опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, и пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего, данных в период предварительного следствия, и результатов опознания. При этом судом обоснованно указано о том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, допрос потерпевшего К**в судебном заседании проведен с использованием системы видеоконференцсвязи, на отдаленном от подсудимых расстоянии, внешность которых в настоящее время видоизменена с течением времени, подсудимый Купреишвили Г. в ходе допроса потерпевшего К***снял очки. В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, сразу после произошедших событий, потерпевший К***описывал мужчин, которые выходили из подъезда N*** Москве, за которыми он побежал, с одним из которых он боролся, а другой замахнулся на него металлическим ломом, затем составил портреты данных мужчин, описал их приметы, уверенно опознал Купреишвили Г. и Джаджанидзе К.А. в ходе проведения опознаний по фотографиям, указав роль каждого из опознанных им мужчин, при этом каких-либо заявлений не делал.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Купреишвили Г.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осужденного Джаджанидзе К.А. о совершении данного преступления совместно с иным лицом, а также показаниям свидетелей защиты С***Ч**сообщивших о совместном проведении времени с Купреишвили Г. 1 мая 2014 года с 20 часов 00 минут до 2 часов ночи 2 мая 2014 года во время совместной встречи и посещения ресторанов и последующее нахождение Купреишвили Г. дома у С***до 10 часов утра 2 мая 2014 года, а также показаниям свидетеля Купреишвили Е.Я., которая является родной сестрой Купреишвили Г., сообщившей о нахождении Купреишвили Г. у С***до утра 2 мая 2014 года, указав, что суд расценивает данные показания как желание оказать помощь брату и другу во избежание ответственности за содеянное, заявляют о его невиновности, при том, что указанные сведения, изложенные данными свидетелями ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом достоверными, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть положены как достоверные доказательства в основу приговора и выводов о невиновности Купреишвили Г.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Купреишвили Г. о его непричастности к совершенному преступлению, отклонил их, как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности Купреишвили Г. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы осужденного Купреишвили Г. и защитников о недопустимости ряда доказательств, представленных по уголовному делу и исследованных судом первой инстанции, в том числе протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 30 декабря 2015 года, с указанием о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанного процессуального действия, а также видеозаписей событий, произошедших 2 мая 2014 года; о том, что у осужденного не было умысла на совершение преступления и в преступный сговор он не вступал; о том, что стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Я***не подтверждена, что часть исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, является недопустимыми доказательствами, на которые имеется ссылка и в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им как несостоятельные, не основанные на требованиях уголовно-процессуального закона, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о голословности показаний потерпевшего Я*по преступлению, недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего К**и свидетелей обвинения по инкриминируемому преступлению, поскольку показания указанных лиц и положенные в основу приговора являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, и с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств из числа допустимых и обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами по делу, согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного следствия судом первой инстанции такие ходатайства обсуждались, и по ним были приняты решения об отказе в удовлетворении, поскольку оснований для признания перечисленных защитниками в жалобах доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УК РФ, установлено не было, а доводы защитников по содержанию процессуальных документов, аудиовидеозаписей и о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенные в обоснование выводов о недопустимости доказательств, получили в приговоре суда первой инстанции надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Доводы жалоб о том, что вина осужденного Купреишвили Г. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств из числа допустимых, о допросе свидетелей стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256 и 271 УПК РФ, а принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гончарова В.Н. представила на обозрение ходатайство, адресовано судье Тверского районного суда г. Москвы Сизинцевой М.В., сообщив о его поступлении в Тверской районный суд г. Москвы 25.11.2016 года, в котором содержались заявления об исключении доказательств, аналогичные по содержанию тем, которые были заявлены адвокатом и рассмотрены в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным доводы защиты о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При этом доводы осужденного Купреишвили Г. и его адвокатов о нарушении судом положений, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, с момента задержания Купреишвили Г. разъяснялось право иметь переводчика, но он этим правом не воспользовался, пояснив, что в услугах переводчика не нуждается, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. При всех допросах Купреишвили Г. присутствовал защитник, который никаких замечаний и заявлений о том, что Купреишвили Г. требуется переводчик, не делал, Купреишвили Г. лично в протоколе задержания произведена запись о своем несогласии с задержанием.

Кроме того, в деле имеется ряд заявлений Купреишвили Г. при производстве следственных действий, а также представленных в суд первой инстанции в том числе и его показания по предъявленному обвинению, составленные и подписанные им собственноручно на русском языке.

Следует отметить, что и при проведении судебного следствия в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении переводчика с грузинского языка обвиняемым и его защитниками заявлено не было, показания в суде он давал на русском языке и на плохое знание русского языка не ссылался.

Замечания, поданные адвокатом Гончаровой М.В. на протокол судебного заседания, в том числе и с указанием о заявлении ходатайства её подзащитным Купреишвили Г. о предоставлении ему переводчика рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Купреишвили Г., является гражданином Российской Федерации, будучи документирован паспортом гражданина Российской Федерации, который выдан ему ОУФМС России по г.Москве по району Бескудниково 24.01.2012 года, имеет с 11 ноября 2009 года постоянную регистрацию в г.Москве (к***), принимал активное участие в судебных заседаниях, понимал заданные ему вопросы, ход судебного заседания, существо вопросов, которые обсуждались и выяснялись, в судебном заседании суда первой инстанции, а также на предварительном следствии, заявлений о необходимости назначения ему переводчика не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления Купреишвили переводчика.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Купреишвили Г. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ о совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Признавая совершение осужденным инкриминированного ему преступления

по предварительному сговору группой лиц, суд учел предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Наличие в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков разбоя как угроза применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в особо крупном размере подтверждено переставленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд выполнил эти требования закона при назначении наказания осужденному Купреишвили Г., в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из соучастников при совершении преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Купреишвили Г. обстоятельств суд обоснованно учел указанные в приговоре суда обстоятельства, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями родителей-пенсионеров, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний и имеющий **

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Купреишвили Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, назначенное Купреишвили Г. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего Я*** рассмотрен в установленном законом порядке, гражданский иск потерпевшего о взыскании с Купреишвили Г. суммы причиненного преступлением ущерба, в связи с постановлением судом обвинительного приговора, удовлетворен обоснованно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, прекращения уголовного преследования и уголовного дела, и вынесения оправдательного приговора, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Купреишвили *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Цецхладзе А.И., Гончаровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: