Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-7270/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-7270/17 Дело N 10- 7760\17 Судья Галиханова Е.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора Мелешко А.С.,

защитников Бузиной О.В., представившей удостоверение "_", ордер "_" от "_" года, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение "_", ордер "_" от "_",

осужденных Черникова В.Н., Банникова А.И.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелешко А.С. и апелляционные жалобы осужденных Банникова А.И. и Черникова В.Н., защитников Рахмилова И.Я., Кропотина О.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым

Банников А.И., ранее судимый: 12 декабря 2008 г. Останкинским районным дом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 года 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года вышеуказанный приговор изменен постановлено считать Банникова А.И. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2013 года,

- осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черников В.Н. осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Банникову А.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 24 октября 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 23 октября 2015 года по 23 октября 2016 года.

Мера пресечения осужденному Черникову В.Н. изменена на заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года. С зачетом времени нахождения под стражей с 23 по 25 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Мелешко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников Федоровой Е.Г., Бузиной О.В., осужденных Банникова А.И., Черникова В.Н., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Черников В.Н. приговором суда осужден за пособничество путем предоставления информации, средств на совершение подделки удостоверения, в целях его использования с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Так он в период с 5 июня 2014 года по 6 октября 2014 года имея умысел на пособничество в подделке паспорта, предоставил неустановленному лицу свою фотографию для изготовления ему поддельного паспорта гражданина Российской Федерации имя Ж., серия и номер "_", с целью его использования для сокрытия другого преступления и облегчения его совершения.

Черников В.Н. и Банников А.И. приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре в г. Москве 6 октября 2015 года в отношении потерпевшего Б., которому действиями осужденных причинен значительный ущерб в сумме 60 тыс. рублей

Они же приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре в г. Москве 10 октября 2015 года в отношении потерпевшего Х., которому действиями осужденных причинен значительный ущерб в сумме 25 тыс. рублей

Черников В.Н. и Банников А.И. приговором суда признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре в г. Москве 15 октября 2015 года в отношении потерпевшего С., которому действиями осужденных причинен значительный ущерб в сумме 60 тыс. рублей

В суде первой инстанции Черников вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, Банников А.И. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мелешко А.С. не оспаривая выводы суда о виновности Туликова С.С., Банникова А.И. и Черникова В.Н., а также справедливости назначенного осужденным наказания, полагает приговор подлежащим изменению в отношении Черникова В.Н. и Банникова А.И. в связи с неверной квалификацией совершенных ими преступлений. Полагает, что исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, квалификация действий Черникова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ является излишней и из приговора подлежит исключению указание на совершение Черниковым пособничества в подделке удостоверения с целью его использования. Действия Черникова, связанные с пособничеством в поделке удостоверения полностью охватываются целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. В связи с чем уголовное дело в части осуждения Черникова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежит прекращению. Кроме того, суд правильно установив действия Банникова, которые заключались в найме квартиры для использования ее при обмане потерпевших и передаче ключей Черникову и Т пришел к неверному выводу о совершении Банниковым мошеннических действий, выраженных в обмане наймодателя. Наем, даже под недостоверным предлогом, недвижимого имущества, которое впоследствии использовалось в ходе мошенничества сам по себе не может доказывать совершение Банниковым объективной стороны мошенничества. По результатам судебного разбирательства иных действий, направленных на обман потерпевших, в действиях Банникова не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, действия Банникова подлежат квалификации как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления в ходе совершения Черниковым и Т мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года изменить: - уголовное дело в части осуждения Черникова В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ прекратить; Квалифицировать действия Банникова А.И. со ссылкой на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем трем преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Банникова А.И. - адвокат Рахмилов И.Я. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку всем доказательствам по делу. Банников на протяжении всего предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства свою вину не признавал и давал четкие и последовательные показания, что он не знал об истинных намерениях Т и Черникова. Аналогичные показания дал осужденный Т, и по существу весь приговор построен на показаниях Черникова. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить и вынести в отношении Банникова А.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Банников А.И. выражает несогласие с приговором полагает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на справедливость суда. Он на протяжении предварительного следствия и суда давал честные и последовательные показания и своей позиции не менял. Предъявленное обвинение основано на показаниях Черникова, который в ходе предварительного следствия и суда противоречиво пояснял суду свою позицию. Черников голословно клевещет, ничем не подтверждая своих показаний. Просит принять во внимание апелляционное представление государственного обвинителя, так как в нем объективно отражены его действия квалифицирующие его вину как пособничество, и он признает свою вину в пособничестве. Также просит учесть, что он за проведенное в СИЗО время заболел туберкулезом. Также он фактически отбыл более половины срока наказания. Также просит вернуть его личные вещи из материалов дела, а именно сотовый телефон Сони эксперия черного цвета и разбитым экраном с сим картой Билайн, телефон ДНС белого цвета с двумя сим картами Мегафон, Теле -2. Просит снизить ему наказание и вернуть указанные личные вещи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черникова - адвокат Кропотин О.А. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Черников сразу после задержания признал свою вину, сохранил свою позицию на протяжении предварительного следствия и суда, изобличил лиц, причастных к вышеуказанным преступлениям, также Черников возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, устроился на работу, где характеризуется положительно. Просит изменить приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Черникова в сторону смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Черников выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ и полностью охватываются ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину совершении которых он полностью признает. Суд не учел характеризующие его данные, особо смягчающие обстоятельства и особо деятельное раскаяние. Ни потерпевшие, ни государственный обвинитель не настаивали на суровом наказании и просили не лишать его свободы. Им полностью и добровольно возмещен моральный и материальный ущерб потерпевшим, за время следствия и судопроизводства он не скрывался, являлся по первому требованию, работал на двух работах и находился на обследовании и лечении в ГБУ "_" и в настоящее время нуждается в госпитализации. Именно в связи с установлением у него вирусного заболевания - гепатита "с", на лечение которого требовались денежные средства, он и согласился на участие в преступлениях, кроме того он страдает и иными заболеваниями, требующими лечения. Он полностью и искренне раскаялся в совершенных им преступлениях. В настоящее время у него имеется кредит, который необходимо погашать, также он помогает своей престарелой матери. Он намерен работать, учиться, создать семью. Просит назначить ему принудительные работы или иные трудовые и исправительные работы.

В суде первой инстанции осужденный Черников В.Н. полностью признал вину в совершении преступлений, осужденный Банников А.И. вину в совершении преступлений признал частично.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Черникова В.Н. и Банникова А.И. в инкриминируемых им деяниях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б:

Показания потерпевшего Б., об обстоятельствах аренды квартиры по адресу: "_" 6 октября 2015 года. Из его показаний следует, что 06.10.2015 года примерно в 18 часов 00 минут он на сайте "a" нашел объявление о сдаче вышеуказанной квартиры. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении и общался с молодым человеком, который представился Ж, который по телефону ему подтвердил, что хочет сдать квартиру за 30 000 рублей в месяц, и они договорились о встрече. В этот же день около 19 часов он встретился с Ж., который впоследствии оказался Черниковым, посмотрел квартиру и она его устроила. Находясь в данной квартире, они оформили договор аренды, Черников В.Н. предъявил ему свой гражданский паспорт на имя Ж., где он видел штамп регистрации, где указан был адрес регистрации: "_". Договор аренды квартиры заполнил сам Черников В.Н., действуя от имени Ж. После подписания договора Черников В.Н. попросил у него денежные средства за месяц аренды квартиры в сумме 30 000 рублей и 30 000 за депозит мебели. Данные условия его устроили, и он передал Черникову В.Н. 60 000 рублей, который передал ему один комплект ключей от квартиры, а второй комплект оставил себе, сказав, что 07.10.2015 года ему нужно будет вывезти свои вещи и тогда отдаст второй комплект и они договорились встретиться в 7 часов утра 7 октября 2015 года. Вечером того же дня он решил все-таки поехать на квартиру, и там переночевал. 7 октября 2015 года в 07 часов 00 минут начал звонить Черникову В.Н., но телефон был отключен. Примерно в 11 часов 00 минут 07.10.2015 года он вышел из квартиры по своим личным делам. Примерно в 12 часов 20 минут 07.10.2015 года он вернулся и, выйдя из лифта, пока направлялся в сторону входной двери в квартиру, то следом за ним шла женщина, впоследствии оказавшаяся Б., которая сообщила ему, что она из фирмы ООО "С", она здесь убирается и ему необходимо освободить данную квартиру, так как договор посуточного сдачи жилья уже закончился. Б. му договор аренды, заключенный между ООО "С и гр. Банниковым А.И., из которого следовало, что Банников А.И. снял данную квартиру на два дня и данная квартира принадлежит фирме ООО "С", которая посуточно сдает в аренду квартиры в различных районах г. Москвы. Он понял, что Черников В.Н. его обманул с квартирой и завладел его денежными средствами в сумме 60 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, так как в настоящее время он нигде не работает.

Показания свидетеля Н з которых следует, что она является собственником квартиры N "_" у нее имеется свидетельство. 10 мая 2015 года она по договору найма передала ООО "А" для сдачи в аренду и получения ренты. Деньги за аренду ей поступали на банковскую карту. 23 октября 2015 года ей позвонили из полиции и сообщили, что ее квартиру мошенническим путем пытались сдать в субаренду.

Показания свидетеля Т., из которых следует, что она работает в ООО "С", которое по договору субаренды с ООО "А" занимается сдачей квартир в наем в г. Москве, в частности ими сдается посуточно квартира по адресу: "_". 06 октября 2015 года примерно в 14 часов она по договору аренды сдала указанную квартиру Банникову А. При заключении договора он предъявил ей паспорт, данные которого она внесла в договор, а именно: Банников А.И., "_". Она получила от Банникова А.И. деньги за одни сутки аренды, то есть 3 600 рублей, а также страховой депозит в размере 1 500 рублей. За вторые сутки Банников сказал, что расплатится позднее, если надумает остаться, о чем сообщит ей по телефону. Она сказала, что если он не позвонит и не оплатит вторые сутки аренды, то должен покинуть квартиру до 12 часов 07 октября 2015 года. Банников изучил и подписал оба экземпляра договора, оставив себе один из них, отдал ей деньги в сумме 8 700 рублей, она передала ему комплект ключей от квартиры и ушла. Банников ей не звонил, оплату за вторые сутки не внес, поэтому она сообщила горничной ООО "С" Б, что той необходимо будет прийти убираться в квартире 07 октября 2015 года в период с 12 до 13 часов, а также передала той на всякий случай договор аренды с Банниковым. 07 октября 2015 года ей на мобильный телефон позвонила горничная Б, и сообщила, что Банников обманным путем пересдал квартиру по адресу: "_", другому лицу на месяц, за что получил с потерпевшего деньги в сумме 60 000 рублей, и скрылся.

Показания свидетеля Б., из которых следует, что она работает в ООО "С", которое по договору субаренды с ООО "А" занимается сдачей квартир в наем в г. Москве, в частности их компанией сдается посуточно квартира по адресу: "_". 06 октября 2015 года сотрудница их фирмы Т сдала на сутки вышеуказанную квартиру Банникову. О сдаче данной квартиры та ей сообщила по телефону и сказала, что на следующий день, то есть 07 октября 2015 года, она должна будет в период с 12.00 до 13.00 прийти убираться в данную квартиру. В назначенное время она пришла в квартиру, где встретила Б, который сказал, что снял эту квартиру на месяц и показал ей договор аренды. Она в свою очередь показала Б. договор аренды, который ей передала накануне Т, заключенный с Банниковым, на сутки. Боднарчук А.А., понял, что его обманули, и позвонил в полицию. Она о случившемся сообщила Т, и та тоже приехала для разбирательства.

А также: заявление Б. о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.3); Карточка происшествия от 07 октября 2015 года (т.1 л.д.4); Протокол выемки от 23 октября 2015 года, согласно которому у Б. изъят договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "_", заключенный 07 октября 2015 года Б. и Ж. (т.1 л.д.44); Протокол выемки от 24 октября 2015 года, согласно которому Н. добровольно выдала договор найма квартиры, расположенной по адресу: "_", заключенного 10 мая 2015 года между Н. и ООО "А" (т.1 л.д.150); Копия договора найма квартиры, расположенной по адресу: "_", заключенный 10 мая 2015 года между Н. и ООО "А" (т.1 л.д.151-155); Копия свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 года, согласно которой собственником вышеназванной квартиры является Н. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 ноября 2004 года (т.1 л.д.156); Протокол выемки от 24 октября 2015 года, согласно которому Т. добровольно выдала договор краткосрочной аренды квартиры, расположенной по адресу: "_", заключенный 11 мая 2015 года между ООО "А" и ООО "С" (т.1 л.д.162); Копия договора краткосрочной аренды квартиры, расположенной по адресу: "_", заключенного 11 мая 2015 года между ООО "А" и ООО "С" (т.1 л.д.163-164); Копия справки ООО "С" от 24 октября 2015 года, согласно которой Т. работала в должности стажера горничной и была уполномочена заполнять договора от компании ООО "С" (т.1 л.д.165); Договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "_", от 06 октября 2015 года, заключенный между ООО "С" и Банниковым А.И. на двое суток с 06 по 08 октября 2015 года (т.1 л.д.166-167); Заключение эксперта N "_" "_" года согласно выводам которого, записи, начинающиеся словами "Ж" заканчивающиеся словами "_ _", начинающиеся словами "_" заканчивающиеся "_" расположенные в договоре аренды жилого помещения кв. "." выполнены Черниковым. Подписи сторон в договоре аренды жилого помещения на кв. "_" выполнена, вероятно, Черниковым; Явка с повинной Черникова В.Н. от 24 октября 2016 года, согласно которой он признался в том, что совместно с Т., Банниковым А.Н. совершил в отношении Б. преступление (т.2 л.д.177-178);

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Х.

Показания потерпевшего Х. о, из которых следует, что 09 октября 2015 года вечером он на сайте "А" разместил объявление о желании снять квартиру в г. Москве, указав свой номер телефона. В тот же день, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек, который представился А и сказал, что сдает квартиру по адресу: "_", за 28 000 рублей в месяц. Они договорились о встрече для осмотра 10 октября 2015 года примерно в 13 часов в квартире, которую собирались снять. 10 октября 2015 года он со своей супругой Х в 13 часов 00 минут приехал по адресу: "_". Дверь квартиры им открыл молодой человек, который представился Андреем, впоследствии оказавшийся Черниковым В.Н. Они с женой осмотрели квартиру, их все устроило, и они сообщили Черникову В.Н. о своем согласии снять квартиру. Черников В.Н. собственноручно заполнил два бланка договора на аренду данной квартиры. При этом он предъявил им паспорт гражданина РФ "_" на имя Ж, со своей фотографией, на листе с данными о регистрации был указан адрес квартиры, которую он им сдавал, а именно: "_". Они подписали договор и каждый взял себе по экземпляру. После чего примерно в 15 часов 00 минут они проследовали в ближайшее отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: "_", где он через банкомат со счета своей карты снял деньги в сумме 25 000 рублей и передал их Черникову В.Н., после чего Черников В.Н. отдал ему один комплект ключей от квартиры. 10 октября 2015 года, примерно в 18 часов он приехал на снятую у Черникова В.Н. квартиру уже со своими вещами. Когда он вошел и осмотрелся, у него появились подозрения по квартире, она выглядела, как сдаваемая посуточно. Тогда он пошел по соседям, стал спрашивать о жильцах снятой им квартиры и выяснил, что никакой Ж в этой квартире никогда не жил и не живет, квартира сдается посуточно разным людям. Тогда он стал звонить на мобильный номер Черникова В.Н., но абонент был отключен. Он понял, что Черников В.Н. обманул его, и сразу же обратился с заявлением в полицию. Таким образом, ему действиями Черникова В.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход на момент хищения не превышал 30 000 рублей, а у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Показания свидетеля Х., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Х.

Показания свидетеля П., из которых следует, что она фактически проживает по адресу: "..,". Данную квартиру она примерно 02 сентября 2015 года арендовала у своего знакомого К. Прежде, чем въехать в арендованную квартиру, она решила сделать ремонт в кухне, и с этой целью наняла Банникова, через сайт "А". Они согласовали условия ремонта и она оплатила Банникову А.И. аванс в размере 5 000 рублей, после чего передала ему ключи от квартиры и уехала. 10 октября 2015 года в вечернее время суток ей позвонил собственник квартиры К. и сообщил, что в квартире возникли какие-то проблемы и попросил ее разобраться с ними. Впоследствии ей стало известно, что квартиру, которую она арендовала у К., неизвестные лица сдали в аренду.

Показания свидетеля К., из которых следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "_". По договору от 02 сентября 2015 года он сдал вышеуказанную квартиру знакомой П. После заключения договора аренды П. стала делать в квартире ремонт. 10 октября 2015 года в ходе телефонного разговора с П. выяснилось, что его квартиру мошенническим путем сдали третьим лицам.

А также: заявление Х. от 10 октября 2015 года о совершенном в отношении него преступлении (т.2 л.д.38); Заявление Черникова В.Н. (явка с повинной) от 29 октября 2015 года, согласно которому он признает факт совершения преступления в отношении Х. (т.2 л.д.59); Протокол предъявления лица для опознания от 29 октября 2015 года согласно которому Х. опознал Черникова В.Н. как лицо, с которым он заключил договор аренды и передал 25 000 рублей (т.2 л.д.64-67) ; Протокол выемки от 21 ноября 2015 года, согласно которому К. добровольно выдал свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: "_" (т.2 л.д.94-95).

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего С.:

Показания потерпевшего С., из которых следует, что 15 октября 2015 года примерно в 14 часов он на сайте "А" в Интернете нашел объявление о сдаче на длительный срок квартиры N "_". Он созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился А, собственником квартиры и они договорились о встрече на 15 октября 2015 года в 20 часов 30 минут в квартире для осмотра. 15 октября 2015 года он совместно с М. в назначенное время прибыли по адресу: "_", дверь открыл молодой человек, представившийся Ж, впоследствии оказавшийся Черниковым В.Н., который показал ему паспорт на имя Ж. со своей фотографией и адресом прописки "_". Осмотрев квартиру, они решили ее снять. Черников В.Н. предложил составить договор аренды, достав два бланка договора, где ужа были вписаны данные Ж. Он вписал в договор свои данные, подписал его, оставив один экземпляр себе, а второй взял Черников В.Н. 15 октября 2015 года в 21 час 00 минут он, находясь в вышеуказанной квартире, передал Черникову В.Н. денежные средства в сумме 60 000 рублей, за два месяца аренды квартиры, решив сразу же в нее въехать. Черников В.Н. оставил им ключи и ушел. 16 октября 2015 года примерно в 03 часа 00 минут он услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь, вставив ключ в замочную скважину, но дверь не открывалась, так как он оставил свой ключ в замке изнутри. Открыв дверь, он увидел двух неизвестных молодых людей, которые сообщили ему, что они новые жильцы данной квартиры и показали ему точно такой же договор аренды, какой он подписал с Черниковым В.Н. Они все стали звонить на номер телефона Черникова В.Н., но он не отвечал. Он понял, что Черников В.Н. его обманул и похитил у него 60000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Показания свидетеля Смирнова М.В., из которых следует, что он фактически проживает по адресу: "_". Данную квартиру он снимает по устной договоренности у своей знакомой Ф, без оформления письменного договора аренды и каких-либо других документов. 14 октября 2015 года у него возникла необходимость уехать в командировку по рабочим делам, и он решил сдать квартиру по адресу: "_", посуточно иным лицам. В этот день он на сайте "А" выложил информацию о том, что сдает вышеуказанную квартиру посуточно, за 2 500 рублей и на его объявление откликнулся неизвестный молодой человек, который представился А, впоследствии оказавшийся Банниковым А.И., которого данное предложение заинтересовало. Он назначил А встречу для осмотра в квартире. Вечером 14 октября 2015 года молодой человек осмотрел квартиру, она его устроила и он отдал молодому человеку ключи от квартиры, а тот оплатил ему суточную плату в размере 2 500 рублей. Никакого договора и иных документов по данной сделке они не оформляли, он только сфотографировал самого А и его паспорт на всякий случай. Молодой человек представился Банниковым А.И., и предъявил ему паспорт на свое имя. Фотографии он делал на свой телефон (приложил их к протоколу допроса). После этого он уехал, а впоследствии по возвращении из командировки, от сотрудников полиции узнал, что сданную им квартиру Банников мошенническим путем пересдал третьему лицу на длительный срок. Ключи от квартиры Банников ему не вернул, хотя по устной договоренности с ним тот должен был по истечении срока аренды закрыть дверь и оставить ключи в почтовом ящике. По их договоренности Банников А.И. должен был въехать в квартиру 15.10.2015 года утром, и освободить ее 16.10.2015 года утром;

А также: заявление потерпевшего С. о совершенном в отношении него преступлении (т.2 л.д.130); Копия договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "_", заключенного Ж. и С. (т.2 л.д.133-134); Протоколы явки с повинной Черникова В.Н. от 24 и 27 октября 2015 года, согласно которым он признался в том, что совместно с Т., Банниковым А.Н. совершил в отношении С. преступление (т.2 л.д.143-144, 177-178).

Кроме того: заключение эксперта N "_" от 10 ноября 2015 года согласно выводам которого, бланк представленного на экспертизу внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, заполненный на имя "Ж" с серийным номером "_" (т.1 л.д.227-235); Вещественным доказательством - паспортом, заполненным на имя Ж (т.1 л.д.236).

Показания свидетелей А и Г. (сотрудников полиции), об обстоятельствах установления и задержания Банникова А.И., Черникова В.Н. и Т. по подозрению в совершении хищения денежных средств потерпевшего Б. под предлогом сдачи квартиры в аренду.

Показания свидетеля К. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведенных с участием понятых личных досмотров Черникова, Банникова и Т.

Показания свидетеля Р. из которых следует, что он проживает по адресу "_" в хостеле в комнате. В данной комнате также проживали Банников А и Т, там же он познакомился и с Черниковым, который проживал с соседней комнате. В ходе общения с Т последний говорил, что у него есть дополнительный заработок, который связан с недвижимостью. При этом Сергей неоднократно просил у него ноутбук для пользования в сети интернет. Как-то Т спросил его не знает ли он, где сдаются квартиры посуточно, на что он ответил, что нет. Он догадался, что Т занимается квартирами в наем. Чем занимались и где работали Черников и Банников, он не знал.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что он проживал в хостеле по адресу: "_". С ним в хостеле в одной комнате проживали соседи: Банников А, Т, а в соседней комнате N "_" проживал Черников В, с которым он тоже познакомился. 23 октября 2015 года он находился в хостеле, когда в их комнату вошли сотрудники полиции вместе с Черниковым и стали спрашивать, где кровать Т. Пока полицейские это выясняли, он увидел, как Черников В достал из кармана своей одежды паспорт и бросил его на кровать, соседнюю с кроватью Т. Сотрудники полиции не заметили действий Черникова, потому что общались в этот момент с самим Т. и Банниковым. Когда полицейские, а также Черников, Т. и Банников ушли, он подошел к кровати, на которую Черников бросил паспорт, и взял его. Это был паспорт гражданина РФ "_" и заполнен на имя Ж, но в него вклеена фотография Черникова В. 24 октября 2015 года утром он пришел в отдел полиции Лефортово г. Москвы, и рассказал о своей находке, а затем в присутствии двух понятых добровольно выдал указанный паспорт. По результатам добровольной выдачи сотрудником полиции был составлен протокол, подписанный им и понятыми.

Показания свидетелей М., Б-1., участвовавших в качестве понятных при личном досмотре Т., Банникова А.И. и Черникова В.Н.

Протокол личного досмотра Т. от 23 октября 2015 года, согласно которому у последнего обнаружено и изъято следующее имущество: незаполненный бланк договора аренды жилого помещения; записная книжка; 4 мобильных телефона с сим-картами; флэш-карты, тетрадь (т.1 л.д.11-13);

Протокол личного досмотра Банникова А.И. от 23 октября 2015 года, согласно которому у последнего обнаружено и изъято следующее имущество: пять незаполненных бланков договора аренды жилого помещения; один договор аренды жилого помещения, заполненный на имя Банникова А.И.; мобильные телефоны с сим-картами; 2 связки ключей; блокнот (т.1 л.д.12);

Протокол личного досмотра Черникова В.Н. от 23 октября 2015 года, согласно которому у Черникова В.Н. обнаружены и изъяты мобильные телефоны с сим-картами и флешкартой (т.1 л.д.15);

Протокол добровольной выдачи от 24 октября 2015 года, согласно которому К. выдал паспорт на имя Ж (т.1 л.д.17);

Протокол осмотра предметов (документов) от 01 июня 2016 года (т.3 л.д.53-58),

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (т.3 л.д.53-67).

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Черникова В.Н. и Банникова А.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выдвинутая осужденным Банниковым А.И. версия о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений проверялась судом первой инстанции, оценена, и обоснованно отвергнута. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, вина Банникова А.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что Банников, являлся участником преступной группы в которую входили Т и Черников. Роль Банникова в преступной группе заключалась в заключении посуточных договоров на аренду квартир, получении ключей и последующей их передачи Т и Черникову. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Черникова, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о роли каждого из осужденных в преступной группе , в том числе и Банникова, а также показаниями свидетелей Т-1., С., с которыми Банников заключил договора посуточной аренды и получил ключи от квартир и показаниями свидетеля Поликарповой, которая передала Банникову ключи от арендуемой ею квартиры с целью проведения последним ремонта в указанной квартире. Из материалов дела, а именно из протокола личного досмотра Банникова усматривается, что у последнего были изъяты незаполненные бланки договоров аренды жилого помещения. То, что по истечении срока посуточной аренды квартиры, Банников не выполнял условия договора, не возвращал ключи от арендуемых квартир, не интересовался у Т судьбой ключей от арендуемых квартир, которые он передавал последнему, зная, что квартиры арендованы им на сутки, также свидетельствует о том, что Банников действовал совместно с Т и Черниковым, выполнял отведенную ему роль. Действия Банникова охватывались единым умыслом соучастников, который был направлен на достижение единой цели, а именно на хищение денежных средств потерпевших. То обстоятельство, что Банников непосредственно не контактировал с потерпевшими не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

В связи и изложенным судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционного представления и апелляционной жалобы Банникова о необходимости квалификации действий Банникова А.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. В ходе допросов потерпевшим и свидетелям были разъяснены их права, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не находит судебная коллегия и оснований не доверять показаниям осужденного Черникова В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Существенных противоречий в показаниях Черникова В.Н., способных повлиять на выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора со стороны осужденного Черникова В.Н. осужденных Т и Банникова судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судебной коллегией также не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Банникова А.И. и Черникова В.Н. вопреки доводам представления и жалобы, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия осужденных Черникова В.Н. и Банникова А.Ю. по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Черникова В.Н. и Банникова А.Ю. квалифицирующих признаков мошенничества - "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину". Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным Банникову А.И. и Черникову В.Н. наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным Черникову В.Н. и Банникову А.И. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также наличия у Банникова А.И. обстоятельства отягчающего наказание и является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Иных, чем указано в приговоре суда, смягчающих осужденным наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания осужденным определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом судом приведены мотивы назначение Черникову В.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия Черникова В.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств потерпевших было совершено с использованием изготовленного не Черниковым В.Н., а другим лицом поддельного паспорта, что полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, поскольку является способом совершения преступления.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, уголовное дело по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении Черникова В.Н. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - сотовых телефонах: Д. с двумя сим-картами оператора М, Т; С с сим-картой оператора Б. подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по данному вещественному доказательству, суд в нарушение требований ст. ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах, такое решение суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Черникова В.Н. изменить.

Приговор в части осуждения Черникова В.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ - отменить и дело в этой части производством прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Черникову В.Н. назначить наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотовых телефонах: Д. с двумя сим-картами оператора М., Т; С с сим-картой оператора Б - отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ

В остальной части этот же приговор в отношении Банникова А.И. и Черникова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденных Черникова В.Н., Банникова А.И., апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Кропотина О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рахмилова И.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: