Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-339/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием:

осужденной Прозоровской М.В.

адвоката Батаева А.Д.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела *** 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Батаева А.Д., осужденной Прозоровской М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Прозоровская М.В., *****, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 30 ч. 3, 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010 г.) и ей назначено наказание: по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года; по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года; по ст. 30 ч. 3 ст. 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Прозоровской М.В. под стражей с ***.2015 года до *** 2016 года, а так же времени ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с *** 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденной Прозоровской М.В. и адвоката Батаева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прозоровская М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; она же признана виновной в покушении на совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с ** 2007 года по ** 2009 года в г. Москве в отношении потерпевших П Н.С., С Н.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прозоровская М.В. свою вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что никаких противоправных действий она не совершала, оказала консультационную помощь С Г.Г. в продаже квартиры И В.В., за что получила от С Г.Г. ** рублей, она (Прозоровская М.В.) квартиру не продавала, участником сделки не была, просто оказывала помощь С Г.Г. в продаже квартиры; никаких денег в сумме ** рублей в ** 2008 года она от С Г.Г. не получала; она (Прозоровская М.В.) так же присутствовала при аренде И В.В. банковской ячейки при оформлении им договора купли-продажи квартиры У А.К., однако она данную квартиру не продавала.

В апелляционных жалобах адвокат Батаев А.Д. и осужденная Прозоровская М.В. выражают несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным, несправедливым; полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор основывается на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона; считают, что виновность Прозоровской М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана и опровергается материалами дела; при этом в своей жалобе адвокат дополнительно указывает, что уголовное дело в отношении Прозоровской М.В. было выделено из уголовного дела по обвинению И В.В., рассмотренного в Тверском районном суде г. Москвы; ссылается на то, что пределы судебного разбирательства ограничиваются личностью подсудимого и объемом предъявленного ему обвинения, в связи с чем находит ссылку государственного обвинителя на преюдициальное значение приговора, ранее постановленного в отношении И В.В., несостоятельной; указывает, что следствием не была проведена полная и всесторонняя проверка всех обстоятельств по делу, необходимых для правильной квалификации преступления, а положенным в основу обвинительного заключения доказательствам судом не дана оценка путем сопоставления их с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности и достаточности; обращает внимание, что ряд документов из уголовного дела в отношении И В.В. были отксерокопированы и помещены в уголовное дело по обвинению Прозоровской М.В., при этом в уголовном деле по обвинению Прозоровской М.В. отсутствуют ряд протоколов допросов и иных доказательств, представленных стороной защиты, обосновывающих отсутствие в ее действиях признаков вмененных ей преступлений; ссылается на то, что все обращения, заявления и жалобы Прозоровской М.В. органами следствия отвергались и не рассматривались по существу; находит арест и заключение под стражу Прозоровской М.В. по тем основаниям, что она скрывалась от следствия, несостоятельными, поскольку органам следствия был известен адрес и место постоянного жительства Прозоровской М.В., однако повестки и уведомления о явке на указанный адрес ей не направлялись; считает, что факт смерти С Г.И. надлежащим образом документально не подтвержден, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт его смерти, выданные на Украине, которые вызывают сомнения, а ходатайства защиты об истребовании документов, которые бы могли надлежащим образом подтвердить факт смерти С Г.И., следствием и судом были отклонены; полагает, что в действиях Прозоровской М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ; утверждает, что у С Г.И. имелись основания для оговора, поскольку, продав в 2007 году квартиру И В.В. и получив за нее денежные средства, он, в 2009 году, введя следствие в заблуждение, вознамерился вернуть квартиру обратно; кроме того, по мнению адвоката, следствием не были учтены заведомо недобросовестные действия С Г.И. по возврату долга И В.В., о чем имеется договор займа, заверенный нотариусом, а затем стал незаконно требовать возврата квартиры; считает, что следствием данные действия С Г.И. не проверены и не оценены на предмет их взаимосвязи между собой; таким образом степень участия С Г.И. в противоправных действиях органами предварительного следствия не выяснена, его действиям оценка не дана; считает, что органы следствия и органы прокуратуры встали на защиту лица, злоупотребившего своим правом, противоправные действия которого выразились в возврате ранее проданной им квартиры, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства; считает, что следствием суду не представлено обоснованных доказательств тому, что в действиях Прозоровской М.В. имел место обман и злоупотребление доверием, которые она совершила в составе организованной группы; утверждает, что сговор на совершение преступления в ее действиях исключается тем, что Прозоровская М.В. выполняла при оформлении сделки по квартире распоряжения С Г.И., который в результате семейного конфликта с женой С Н.Н., имея доверенность на право распоряжения квартирой от формального собственника П Н.С., спланировал и организовал сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; утверждает, что до того момента, как И В.В. начал требовать от С Г.И. возврата долга, никаких претензий им по возврату указанной квартиры не предъявлялось; считает, что Прозоровской М.В. незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, находит, что данное обвинение подлежит исключению из общего объема предъявленного Прозоровской М.В. обвинения в связи с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии", так как Прозоровская М.В. имеет сына - инвалида 1 группы и сама является инвалидом 2 группы и подпадает под действие амнистии; полагает, что признанные по делу вещественными доказательствами аудиокассеты с записями разговоров должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как они получены и приобщены к материалам дела с нарушением положений УПК РФ; авторы жалоб просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Прозоровской М.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Прозоровской М.В., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Прозоровской М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показания потерпевшей П Н.С., из которых следует, что ** 2006 года ее родителями и родителями ее знакомой С И.Г. для нее (П Н.С.) и С И.Г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая была оформлена в собственность только на нее (П Н.С.), поскольку в период оформления собственности на данную квартиру мать С И.Г. - С Н.Н. перенесла операцию, находилась в больнице и ее подруга С И.Г. вместе со своей сестрой ухаживали за матерью в больнице круглосуточно, в связи с чем не имели возможности присутствовать при оформлении квартиры в собственность; данную квартиру ни она (П Н.С.), ни кто-либо из семьи С И.Г., продавать не собирались, а впоследствии планировалось ? доли в данной квартире оформить на С И.Г.; *** 2006 года ей (П Н.С.) позвонил С Г.И. и попросил подъехать к нотариусу для выдачи ему доверенности для оформление коммунальных услуг, телефона и сбор документов для переоформления ? доли квартиры, и этот же день она приехала к нотариусу и оформила доверенность на С Г.И.; ** 2007 года ей (П Н.С.) вновь позвонил С Г.И. и попросил ее еще раз подъехать к нотариусу для выдачи ему доверенности, так как ранее выданную доверенность он потерял; она (П Н.С.) согласилась, приехала к нотариусу и оформила повторную доверенность, которую передала С Г.Г.; ** 2007 года С Г.И. снова позвонил ей и попросил подъехать к нотариусу, сказав, что нужно подписать какой-то документ; у нотариуса ею (П Н.С.) было подписано заявление о том, что она в браке не состояла и не состоит, однако для чего конкретно это было сделано, она на тот момент не знала и думала, что это требуется для оформления коммунальных услуг и сбора необходимых документов; все эти документы она оформляла по просьбе С Г.И., которому доверяла; когда в конце 2007 года о выдаче новой доверенности она (П Н.С.) рассказала своей подруге С И.Г., та сообщила, что ее родители сильно поссорились и что ее отец С Г.И. может что-нибудь сделать с квартирой; после этого мать ее подруги - С Н.Н. попросила ее (П Н.С.) отозвать доверенность, выданную С Г.И., что она и сделала; в * 2008 года от подруги она узнала, что С Г.И. переоформил данную квартиру на неизвестного ей И В.В.; в * 2008 года в данной квартире был произведен ремонт, завезена мебель и личные вещи ее, С И.Г. и С Н.Н.; когда *** 2008 года в данной квартире кем-то был сменен замок на входной двери, она (П Н.С.) подала иск в Тверской районный суд г. Москвы к С Г.И. и И В.В. о признании сделки купли-продажи данной квартиры недействительной; о том, что данная сделка по купле-продаже квартиры является мнимой, ей стало известно от С И.Г., С Г.И. и С Н.Н.; Прозоровскую М.В. и И В.В. она видела один раз в Тверском районном суде г. Москвы, когда слушалось гражданское дело по ее иску. Ранее с И В.В. и Прозоровской М.В. она знакома не была. Она (П Н.С.), на сделке купли-продажи квартиры, когда Прозоровская М.В. действовала по доверенности в порядке передоверия в качестве продавца, а И В.В. в качестве покупателя, не присутствовала, о сделке уведомлена не была; впоследствии от самого С Г.И. ей стало известно, что между ним и его супругой С Н.Н. произошла сильная ссора, после которой С Г.И. решил формально переоформить квартиру по адресу: *** на И В.В., то есть на определенный период времени и без передачи ему И В.В., выступавшим якобы в качестве покупателя, каких-либо денежных средств; никаких денег ни от И В.В., ни от С Г.И. за квартиру она (П Н.С.) никогда не получала; в результате противоправных действий И В.В. и Прозоровской М.В., выразившихся в незаконном приобретении права собственности на принадлежащую ей квартиру, ей (П Н.С.) был причинен материальный ущерб в размере *** рублей;

-показаниями потерпевшей С Н.Н., из которых слудет, что ** 2006 года для ее дочери С И.Г. и ее подруги П Н.С. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****; стоимость квартиры оплатили пополам она со своим супругом С Г.И. и родители П Н.С.; ** 2006 года она получила тяжелый перелом ноги, ей была сделана сложная операция, она не могла ходить и за ней в больнице ухаживали ее дочери С И.Г. и С Т.Г., в связи с чем собственность на данную квартиру оформили только на П Н.С., однако впоследствии планировалось ? долю данной в квартире оформить на С И.Г.; поскольку по квартире нужно было переоформлять различные документы (на телефон, электроэнергию, техническое обслуживание), а девочки никогда не занимались подобными вопросами, было решено, что этим всем будет заниматься ее супруг - С Г.И., именно для этих целей П Н.С. выдала ее мужу С Г.И. генеральную доверенность; летом 2007 года она ушла от супруга, в это время С Г.И. сильно злоупотреблял спиртными напитками, отношения между нею и мужем, а также между С Г.И. и дочерьми испортились; на тот момент С Г.И. самостоятельного заработка не имел, и она давала детям и ему деньги на проживание; в такой ситуации, опасаясь, что муж может продать недвижимость, она с П Н.С. и С И.Г. решили отозвать доверенность, которая была выдана П Н.С. С Г.И.; когда ее дочь предупредила П Н.С. о необходимости отзыва доверенности, та рассказала, что ей звонил С Г.И. и под предлогом того, что потерял доверенность по квартире, а ему необходимо заключать договор по электроэнергии, попросил выдать ему новую доверенность, которую П Н.С. оформила у нотариуса и подписала ее, не вникая в ее содержание; после этого П Н.С., предупредив С И.Г., отозвала доверенность по квартире; однако в начале 2008 года она (С Н.Н.), П Н.С. и С И.Г. узнали, что С Г.И., находясь под влиянием незнакомых ранее Прозоровской М.В. и И В.В., безвозмездно и временно переоформил ** 2007 года указанную квартиру на И В.В. по мнимому договору купли-продажи, договорившись при этом, что квартира будет переоформлена обратно по его (С Г.И.) первому требованию; при этом Прозоровская М.В. убедила С Г.И. совершить данные действия, сообщив, что она работала прокурором в генеральной прокуратуре России, и у нее там остались хорошие друзья; полную картину случившегося она (С Н.Н.) узнала только в * 2008 года, когда муж окончательно понял, что попал в руки мошенников, тогда он передал ей копии документов на квартиру, которую оформил на И В.В., пояснив, что И В.В. и Прозоровская М.В. все документы после оформления права собственности на квартиру забрали себе, обещав ему, что передадут подлинники документов на хранение Д И.В., а на его имя выдадут генеральную доверенность, чтобы он (С Г.И.) в любой момент смог переоформить квартиру на детей; впоследствии выяснилось, что Прозоровская М.В. и И В.В. передали Д И.В. на хранение копии документов на квартиру, выполненные на цветном принтере, а генеральную доверенность на имя С Г.И. так и не оформили; когда в 2008 году ее муж (С Г.И.) стал требовать от И В.В. и Прозоровской М.В. возврата квартиры, они стали уклоняться от этого под различными предлогами; все это время ее дочь С И.Г. и П Н.С. жили в данной квартире, где был произведен ремонт, завезены мебель и вещи; впоследствии им стало известно, что И В.В., в нарушение договоренностей и без ведома С Г.И. прописался в указанной квартире, а когда С Г.И. потребовал от него объяснений по данному факту, Прозоровская М.В. и И В.В. заявили, что это сделано лишь для придания фиктивной сделке по купле-продаже этой квартиры законного характера; ни от Прозоровской М.В., ни от И В.В., С Г.И. и П Н.С. каких-либо денег не получали; более того, С Г.И. по требованию Прозоровской М.В. передавал ей для оплаты услуг нотариуса и услуг по переоформлению права собственности на данную квартиру на И В.В. денежные средства в сумме *** долларов США; при оформлении сделки Прозоровская М.В. неоднократно заявляла ее мужу С Г.И., что нотариус является ее хорошей знакомой, а также утверждала, что у нее (Прозоровской М.В.) "все схвачено" в УФРС России по г. Москве, где ей помогут быстро зарегистрировать договор купли-продажи; в * 2008 года в квартире кто-то сменил замок на входной двери; как оказалось впоследствии, И В.В., введя в заблуждение сотрудников МЧС, показал им документы о праве собственности, вскрыл замки и поставил новые; одновременно с квартирой по адресу: г. ** С Г.И. аналогичным образом была переоформлена на и В.В. квартира по адресу: ***, право собственности на которую было оформлено ранее на ее подругу М Г.А., однако впоследствии С Г.И. удалось уговорить И В.В. и Прозоровскую М.В. переоформить квартиру, расположенную по адресу: г** на Д Л.С.; также от мужа С Г.И. ей известно о передаче им Прозоровской М.В. денежных средств в сумме ** рублей, как объясняла Прозоровская М.В. С Г.И., данная сумма была необходима для внесения изменений в поэтажный план и узаконивания планировки для последующего переоформления квартиры; однако Прозоровская М.В. ничего не сделала и ** рублей не вернула; квартиру по адресу: *** С Г.И. не вернули, И И.И. с Прозоровской М.В. пытались ее продать; С Г.И. говорил ей, что когда он пошел на этот шаг по переоформлению квартир на И В.В., у них с И В.В. и Прозоровской М.В. была договоренность, что они вернут квартиры по первому требованию С Г.И., и они будут оформлены на то лицо, которое он укажет; *** 2010 года ее муж С Г.И., находясь в ***, скончался от острой недостаточности кровообращения, в связи с чем ее (С Н.Н.) признали потерпевшей;

- аналогичными показаниями свидетеля С И.Г. (дочери С Г.И. и С Н.Н.) об обстоятельствах приобретения и последующего фиктивного переоформления ее отцом С Г.И. квартиры по адресу: *** на И В.В., который совместно с Прозоровской М.В., обманув ее отца, мошенническим путем завладел данной квартирой; которая так же пояснила, что она (С И.Г.) неоднократно слышала, как ее отец (С Г.И.) разговаривал с Прозоровской М.В. по телефону, он неоднократно звонил и И В.В., и Прозоровской М.В., просил их вернуть квартиру, но те постоянно под различными предлогами откладывали решение данного вопроса, а затем стали скрываться; свои разговоры с И В.В. и Прозоровской М.В. ее отец С Г.И. записывал на диктофон; со слов отца ей стало известно, что Прозоровская М.В. и И В.В. отдали ему копии документов на квартиру, а потом по подлинным документам продали квартиру;

-показаниями свидетеля Д И.В., из показаний которого следует, что он знаком с С Г.И. и его супругой С Н.Н. около 20 лет; примерно в 2004 - 2005 годах он познакомился с И В.В., который в 2007 году познакомил его с Прозоровской М.В.; в конце лета 2007 года С Г.И. приехал к нему в офис и рассказал, что от него (С Г.И.) ушла жена, и он опасается, что она может продать совместно нажитое в браке имущество, попросив у него совета, как ему поступить, чтобы сохранить недвижимое имущество; в это же время к нему (Д И.В.) в офис приехали И В.В. и Прозоровская М.В., которые, услышав этот разговор, решили оказать С Г.И. помощь; впоследствии он (Д И.В.) узнал от С Г.И., что тот договорился с И В.В. и Прозоровской М.В. о том, что квартиры, расположенные по адресу: *** и по адресу: ***, будут временно формально переоформлены на И В.В., однако по первому требованию С Г.И. они будут возвращены последнему; впоследствии он (Д И.В.) также узнал от Прозоровской М.В. и И В.В., что указанные квартиры были формально переоформлены на И В.В.; со слов самого И В.В. ему (Д И.В.) так же стало известно, что И В.В. никому никаких денежных средств за данные квартиры не передавал, что переоформление квартир в собственность И В.В. носило формальный характер, поскольку И В.В. и Прозоровская М.В. хотели помочь С Г.И. в разрешении его проблем, возникших с супругой; после оформления права собственности на квартиры на имя И В.В., И В.В. и Прозоровская М.В. в качестве гарантии того, что с квартирами ничего на произойдет, передали ему (Д И.В.) документы (в том числе свидетельства о праве собственности на данные квартиры) на хранение, которые он (Д И.В.) хранил у себя в сейфе; когда через некоторое время к нему обратился С Г.И. и попросил отдать ему документы по квартирам, то выяснилось, что указанные документы на квартиры оказались не подлинниками, а цветными копиями; после этого он (Д И.В.), связавшись с И В.В. и Прозоровской М.В., спросил, почему так произошло, сказав им, чтобы они прекратили "заниматься ерундой", на что Прозоровская М.В. и И В.В. сказали ему, чтобы он не вмешивался, и что они сами во всем разберутся; затем от С Г.И. ему (Д И.В.) стало известно, что И В.В. без его согласия прописался в квартире по адресу: ***, а также сменил замок входной двери в данной квартире;

-показаниями свидетеля Д И.Е., из которых следует, что осенью 2007 года он находился в офисе своего приятеля Д И.В., где так же находились С Г.И., И В.В. и Прозоровская М.В.; С Г.И. пришел к Д И.В. за советом, рассказав, что от него ушла жена, и С Г.И. переживал, что квартиры, принадлежащие им, будут ею проданы, и он останется "без крыши над головой"; в этот же день он (Д И.Е.) слышал, как И В.В. и Прозоровская М.В. предложили помочь С Г.И., переписав квартиры, принадлежащие С Г.И. и его супруге, на И В.В. на некоторый промежуток времени, пока не закончится бракоразводный процесс между С Г.И. и его супругой; при этом И В.В. и Прозоровская М.В. сказали, что у них имеются знакомые, которые довольно быстро оформят необходимые для этого документы; при этом речь о каких-либо денежных средствах за указанные квартиры не шла, и все предлагалось сделать формально, И В.В. каких-либо денег С Г.И. не собирался передавать; так же на этой встрече было оговорено, что после подписания всех необходимых документов и регистрационных действий с квартирами, оригиналы документов будут находиться в сейфе в офисе у Д И.В.; впоследствии со слов Д И.В. ему стало известно, что пакет необходимых документов был передан Д И.В. на хранение, однако позже Д И.В. ему рассказал, что документы, которые ему (Д И.В.) передали И В.В. и Прозоровская М.В. оказались цветными светокопиями, а не оригиналами, кроме того И В.В. прописался в одной из квартир, хотя разговора об этом и не было;

-показаниями свидетеля У Н.К., из которых следует, что в конце марта 2009 года она нашла объявление в Интернете о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. *** за *** рублей; она (У Н.К.) обратилась за помощью к своему знакомому юристу К Д.Д., который встретился с продавцом квартиры И В.В., посмотрел квартиру, которая ему понравилась, при этом И В.В. показывал документы на квартиру; в апреле 2009 года она вместе с К Д.Д. приехала в банк, расположенный в районе станции метро "**", куда через некоторое время пришли И В.В. с Прозоровской М.В., и где она (У Н.К.) и И В.В. подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; при этом ** В.В. снизил цену на квартиру до ** рублей и потребовал передать ему в качестве задатка *** рублей, что она и сделала, а так же арендовала ячейку в банке и заложила в нее денежные средства в сумме ** рублей; находящаяся при этом Прозоровская М.В. принимала самое активное участие в сделке, она позиционировала себя деловой женщиной, постоянно разговаривала по мобильному телефону, давая понять, что она решает различные жилищные проблемы, и она же принесла на подпись какой- то акт; в начале ** 2009 года она с К Д.Д. встретилась с И В.В. и Прозоровской М.В. в отделении УФРС по Москве, однако право собственности на указанную квартиру на ее имя зарегистрировано не было, и как впоследствии объяснил ей К Д.Д., данная квартира, которую продавал И В.В., являлась спорной; денежные средства в размере *** рублей, которые были переданы ею (У Н.К.) И В.В. в качестве задатка, ей не возвращены, а расписку в получении этих денег у нее выкрали, в чем впоследствии признался Иванов В.В., обещав деньги вернуть, но своего обещания не выполнил;

-показаниями свидетеля Д Л.С., из которых следует, что в * 2008 года ей позвонил брат ее мужа С Г.И., который попросил ее приехать в Москву для того, чтобы оформить на нее две квартиры; она согласилась и в начале * 2008 года приехала в г. Москву, где С Г.И. объяснил ей, что в 2007 году он оформил на И В.В. две квартиры - по адресу: ***, в которой проживала его старшая дочь С Т.Г., и по адресу: г***, в которой проживала его младшая дочь С И.Г. с подругой; С Г.И. объяснил, что эти квартиры без согласия членов его семьи, М Г.А. и П Н.С. он (С Г.И.) оформил на И В.В., думая, что таким образом он сохранит их от своей жены С Н.Н., которая ушла от него год назад; также С Г.И. пояснил, что квартиры на И В.В. были оформлены временно, без всякой оплаты, с условием, что И В.В. переоформит эти квартиры обратно на того, на кого укажет С Г.И. по первому же его требованию; при этом С Г.И. объяснил, что на нее (Д Л.С.) квартиры будут оформлены временно, и потом он переоформит их на дочек; ** 2008 года она с С Г.И. встретились с Прозоровской М.В., которая сказала, что необходимо немного подождать, пока будут оформлены документы по купле-продаже квартиры по улице ***, при этом Прозоровская М.В. дала ей прочитать проект договора купли-продажи указанной квартиры, из которого следовало, что она (Д Л.С.) на момент сделки якобы уже оплатила стоимость квартиры; затем к ним подошел И В.В., который вместе с Прозоровской М.В. подтвердили, что квартиры на И В.В. были оформлены формально, временно, без оплаты, и также без оплаты они возвращаются С Г.И. обратно; при этом Прозоровская М.В. сказала, что документы по оформлению на нее (Д Л.С.) договора купли-продажи квартиры по *** еще не готовы, и они с И В.В. передадут этот договор на Украину ей на подпись, а так же Прозоровская М.В. попросила ее подписать четыре пустых листа формата А 4, чтобы не вызывать ее еще раз с Украины, что она и сделала;

-показаниями свидетеля С Г.И., надлежаще исследованными судом, из которых следует, что в * 2006 года им и его женой С Н.Н. для их дочери С И.Г. и ее подруги П Н.С. была куплена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая была оформлена только на П Н.С., поскольку его дочь С Г.И. осуществляла уход за матерью С Н.Н., проходившей курс лечения в больнице после тяжелой операции на ноге, в связи с чем не имела возможности присутствовать при оформлении квартиры в собственность; примерно летом 2007 года он поссорился со своей женой С Н.Н., которая ушла из дома; после ухода жены, знакомые и родственники посоветовали ему подстраховаться и переоформить квартиру на других лиц, чтобы жена не смогла ею распоряжаться; документы на квартиру находились у него (С Г.И.), так же у него была генеральная доверенность от П Н.С. по квартире; в связи со сложившейся ситуацией он (С Г.И.) употреблял спиртные напитки, успокоительные препараты, находился в крайне расстроенном, стрессовом состоянии и не понимал что делает; он (С Г.И.) обратился к своему знакомому Д И.В., который так же в ходе их беседы сказал, что нужно срочно переоформить квартиру на кого-либо, чтобы жена не могла квартирой распоряжаться, и для этого пообещал познакомить его с верными людьми; примерно ** 2007 года Д И.В. пригласил его (С Г.И.) в свой офис, где познакомил с Прозоровской М.В. и И В.В., представив их верными людьми, на которых можно временно переоформить квартиру, и которые потом по первому требованию переоформят квартиру на того, на кого он (С Г.И.) укажет; Д И.В. так же пояснил, что необходимо делать все, что скажут Прозоровская М.В. и И В.В., а так же подписывать все документы, которые они ему дадут, при этом Прозоровская М.В. говорила, что ранее она являлась работником Генеральной прокуратуры РФ; Прозоровская М.В. и И В.В. сказали, что нужно торопиться и быстро переоформить на них квартиру, сообщив, что ему (С Г.И.) необходимо будет заплатить *** долларов США за срочность в качестве благодарности работникам регистрационного органа и нотариусу; с И В.В. и Прозоровской М.В. он (С Г.И.) договаривался о формальном временном переоформлении квартиры, без определения сроков, с возвратом квартиры по первому его (С Г.И.) требованию, без оплаты денежных средств; он (С Г.И.) с Прозоровской М.В. и И В.В. неоднократно ездил к нотариусу и в регистрационную палату, где он (С Г.И.) подписывал все необходимые документы по переоформлению квартиры; при этом Прозоровская М.В. говорила, что нотариус и работники регистрационной палаты, являются ее знакомыми; по указанию Прозоровской М.В. ** 2007 года он(С Г.И.) попросил П Н.С. оформить на его имя доверенность по квартире, что П Н.С. и сделала; затем ** 2007 года он (С Г.И.) вновь был у нотариуса с Прозоровской М.В. и И В.В., где оформил на Прозоровскую М.В. доверенность на право распоряжения данной квартирой, поскольку Прозоровская М.В. говорила, что если она будет выступать в качестве продавца квартиры, то оформить сделку будет гораздо проще и быстрее; для чего нужна была такая доверенность, он тогда не вникал, просто делал то, что ему говорили, так как доверял И В.В. и Прозоровской М.В.; также он (С Г.И.) передал Прозоровской М.В. в присутствии И В.В. ** долларов США для оплаты процедуры формального переоформления квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на имя П Н.С. и договор купли-продажи квартиры; затем по указанию Прозоровской М.В. он (С Г.И.) просил П Н.С. написать заявление о том, что она не состоит в браке, так как оно было нужно для переоформления квартиры, что та сделала ** 2007 года; ** 2007 года он вновь с И В.В. и Прозоровской М.В. прибыл к нотариусу, где передал Прозоровской М.В. все находившиеся у него документы, и там же он с И В.В. подписали все необходимые документы по переоформлению квартиры; какие именно документы он подписывал, он не помнит, так как в тот момент был в тяжелом стрессовом состоянии и фактически не видел, что он подписывает, к тому же Прозоровская М.В. и И В.В. все время торопили его; при подписании документов нотариус спросила, как будут передаваться денежные средства, через ячейку или по-другому, на что И В.В. ответил, что они сами разберутся, и он (С Г.И.) это подтвердил, так как они договаривались о формальном и временном переоформлении квартиры, и никаких денег он за квартиру получать не собирался; затем он с Прозоровской М.В. сдал документы на регистрацию, которая произошла ** 2007 года, через некоторое время они вновь ездили в регистрационную палату и получили зарегистрированный договор и свидетельство на квартиру по адресу: ***, собственником которой стал И В.В.; после получения все документы на квартиру забрали И В.В. и Прозоровская М.В., обещая при этом сделать ему(С Г.И.) генеральную доверенность на квартиру, а все документы передать Д И.В. на хранение в сейф; он (С Г.И.) согласился, подумав, что так будет надежнее; с И В.В. и Прозоровской М.В. он договаривался о формальном и временном переоформлении квартиры без оплаты денежных средств, поэтому ни он, ни П Н.С. никаких денег за квартиру от И В.В. и Прозоровской М.В. не получали; в начале 2008 года он попросил Д И.В. отдать оригиналы документов на квартиру, которые И В.В. и Прозоровская М.В. должны были ему передать; после того, как Д И.В. отдал ему документы, он (С Г.И.) увидел, что в них отсутствует генеральная доверенность, а само свидетельство о праве собственности и договор купли-продажи были не подлинниками, а цветными светокопиями; тогда у него возникли подозрения относительно порядочности И В.В. и Прозоровской М.В., которых он стал подозревать в мошенничестве, поняв, что они воспользовались его доверием и обманули его, а квартиру возвращать не собираются, после чего он (С Г.И.) начал записывать телефонные разговоры, происходившие между ним и Прозоровской М.В. с И В.В по поводу возврата квартиры на диктофон; впоследствии, когда он (С Г.И.) узнал о том, что И В.В. без его разрешения прописался в квартире; он стал требовать от И В.В. и Прозоровской М.В. переоформления квартиры на своих родственников, однако последние под различными предлогами отказывались от этого; одновременно с квартирой по адресу ***,, им аналогичным образом была переоформлена на И В.В. квартира по адресу: г***, право собственности на которую было оформлено на подругу его жены М Г.А.; впоследствии ему (С Г.И.) удалось уговорить И В.В. и Прозоровскую М.В. переоформить квартиру, расположенную по адресу: *** на жену его младшего брата Д, и у нотариуса был заключен договор купли-продажи между И В.В. и Д Л.С., в результате чего собственником указанной квартиры стала Д Л.С.; Прозоровская М.В., обещая ему заняться переоформлением квартиры по **, там же у нотариуса попросила Д Л.С. расписаться в пустых листах формата А4, обосновывая это тем, чтобы последняя, проживающая в ***, не приезжала лишний раз в Москву; весной 2008 года Прозоровская М.В. сообщила ему, что будет готовить договор купли-продажи квартиры по адресу: г***, на его родственницу Д Л.С., и в конце мая - начале июня 2008 года Прозоровская М.В. передала ему договор купли-продажи квартиры по *** между И В.В. и Д Л.С., который он передал на подпись Д Л.С.; после того, как он получил подписанный Д Л.С. договор, он передал его Прозоровской М.В., которая обещала подписать договор у И В.В.; при этом Прозоровская М.В. сообщила ему, что для переоформления квартиры необходимо передать ей ** рублей, которые он (С Г.И.) примерно в * 2008 года, когда он и Прозоровская М.В. находились в квартире расположенной по адресу: *** передал Прозоровской М.В., которая сказала, что необходимо узаконить перепланировку, ранее сделанную в квартире, внести изменения в поэтажный план, чтобы в дальнейшем переоформить право собственности на указанную квартиру на Д Л.С.; после того, как он передал Прозоровской М.В. деньги в сумме ** рублей, никаких действий по переоформлению квартиры ею не предпринималось, она всегда оттягивала время, говорила, что скоро все сделает, однако, как ему стало известно, никаких действий по узакониванию перепланировки и внесению изменений в поэтажный план она не сделала, каких-либо действий по переоформлению квартиры ни И В.В., ни Прозоровской М.В. не производилось; ** рублей являются для него(С Г.И.) значительной суммой; до настоящего времени квартиру, расположенную по адресу: г***, ему (С Г.И.), либо П Н.С. И В.В. с Прозаровской М.В. не вернули, денежные средства за квартиру он не получал;

-показаниями свидетеля М Н.Б., (нотариуса г. Москвы) об обстоятельствах совершения ею нотариальных действий: доверенности от С Г.И. по передоверию от П Н.С. на Прозоровскую М.В. с полномочиями на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между Прозоровской М.В., действующей по доверенности за П Н.С., и И В.В. ( при этом в договоре стоимость по оценке сторон была указана в сумме *** рублей, оплата которых должна была быть произведена в течение трех дней после получения зарегистрированных документов на руки) при удостоверении ** 2007 года указанного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** между Прозоровской М.В., действующей по доверенности за П Н.С., и И В.В., денежные средства в сумме ** рублей при ней (М Н.Б.) не передавались;

-показаниями свидетелей С Д.В. и П О.П., (сотрудников отдела регистрации ГУП "Московский городской Центр арендного жилья"), из показаний которых следует, что У Н.К. и И В.В. обращались в МГЦН с просьбой оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г***, с последующей подачей пакета необходимых документов в Федеральную регистрационную службу по Москве для регистрации; С Д.В. при этом представлял интересы покупателя квартиры У Н.К., а П О.П. представляла интересы И В.В, как продавца квартиры; однако по данному объекту недвижимости сделка зарегистрирована не была, и право собственности на квартиру к У Н.К., как покупателю, не перешло.

А так же виновность Прозоровской М.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: - заявлением С Г.И. о завладении И В.В. и Прозоровской М.В мошенническим путем квартирой, расположенной по адресу: *** и завладении Прозоровской М.В., принадлежащими ему денежными средствами в сумме ** рублей; -заявлением П Н.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем завладели правом собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ****

- рапортом оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы об обнаружении признаков преступления, согласно которому по результатам проведения проверки по заявлениям С Г.И. и П Н.С. была установлена причастность И В.В. и Прозоровской М.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту хищения квартиры, расположенной по адресу: ***, путем неправомерного отчуждения; -протоколами выемки и осмотра, согласно которого в УФРС по Москве были изъяты и осмотрены документы, послужившие основанием для регистрации в ЕГРП перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, впоследствии признанные вещественными доказательствами; -протоколами выемки, согласно которым у С Г.И. были изъяты аудиокассеты, содержащие записи разговоров между И В.В. и С Г.И., а так же между Прозоровской М.В. и С Г.И., признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу, из которых следует, что С Г.И. просит Прозоровскую М.В. и И В.В. вернуть ему переданные им формально две квартиры, а Прозоровская М.В. и И В.В. изначально не отрицают данного обстоятельства, однако впоследствии уклоняются от выполнения ранее данных ими обязательств о возврате и переоформлении на С Г.И. квартир; -заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого: рукописная запись: "По доверенности Прозоровская М.В." и подпись от имени Прозоровской М.В. в договоре купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, от ** 2007 года, заключенном между Прозоровской М.В. и И В.В., выполнены Прозоровской М.В., рукописный текст: "И В.В." и подпись от имени И В.В., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****от *** 2007 года, выполнены И В.В.; -отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N ** по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, на **.2007 составляла *** рублей; -определением Тверского районного суда г. Москвы от ?*** 2011 года, согласно которого решение Тверского районного суда г. Москвы от ** 2009 года, которым постановлено: отказать ПН.С. в удовлетворении заявления к СГИ, ИВВ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ПНС и ИВВ ** 2007 года, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: *** - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; -приговором Тверского районного суда г. Москвы от ***2011 года, которым И В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Прозоровской М.В. об отсутствии в ее действиях состава какого-либо преступления. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П Н.С., свидетелей С Г.И., С Н.Н., показания которых последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Д Л.С., У Н.К., Д И.В., Д И.Е. и других, а так же с исследованными судом материалами дела, и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно отверг показания И В.В., допрошенного судом, который так же отрицал факт совершения им и Прозоровской М.В. мошеннических действий, дав этим показаниям надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств, получившая надлежащую оценку в приговоре суда, явилась достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Действия Прозоровской М.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Прозоровской М.В. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Вопреки утверждениям защиты, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, совершение преступлений в составе организованной группы лиц Прозоровской М.В. в вину не вменялось.

Все заявленные Прозоровской М.В. и ее защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Прозоровской М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защита и осужденная в своих апелляционных жалобах. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Прозоровской М.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами аудиокассеты с записями разговоров между С Г.И. и Прозоровской М.В., С И.Г. и Ивановым В.В., являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, надлежаще мотивировав свои выводы, и положил их в основу приговора.

Таким образом, доводы защиты и осужденной об отсутствии в действиях Прозоровской М.В. состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, являются несостоятельными. Кроме того, указанные доводы осужденной были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Прозоровской М.В. судебная коллегия находит правильной, виновность её в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказанной, назначенное ей наказание - соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Прозоровской М.В. в части ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за указанные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести и были совершены в * 2008 года и * 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Прозоровской М.В. в части ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за указанные преступления;

исключить из приговора ссылку о назначении Прозоровской М.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

тот же приговор в части осуждения Прозоровской М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: