Апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 10-341/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 10-341/17 Судья Киреев А.И. Дело N10-*

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Зонова Н.Л.,

защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N* и ордер N00* от 30 января 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, которым

Зонов Н. Л., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 01 декабря 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 03 февраля по 30 ноября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Зонова Н.Л. в пользу потерпевшей И.. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Зонова Н.Л., защитника Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда изменить, назначив Зонову Н.Л. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зонов Н.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего И.., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего И.., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в г.* в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы процессуального закона. Указывает на недоказанность причастности Зонова Н.Л. к инкриминированному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ. Так, лица, звонившие и обманывавшие И.., не установлены и не установлена связь между этими лицами и Зоновым, при этом сама потерпевшая И.. не указала на Зонова Н.Л., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Кроме того, не доказан преступный, корыстный умысел Зонова Н.Л. на хищение денежных средств И.. Как показал Зонов Н.Л., деньги у И.. он брал по просьбе незнакомого лица, предложившего ему таким образом заработать. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, необоснованно осудив Зонова Н.Л. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при недоказанности указанного квалифицирующего признака. Анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, автор жалобы, ссылается на то, что заявления потерпевших, протоколы выемки, осмотра предметов не являются доказательствами по делу, при этом судом не установлен источник получения диска, который был изъят у сотрудника полиции, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного доказательства; суд в протоколе осмотра диска с видеозаписью исказил фактические обстоятельства, указав, что И.. при просмотре опознала Зонова Н.Л., тогда как впоследствии следствие установило лицо на видеозаписи как Зонова Н.Л., более того, в деле отсутствует заключение эксперта о том, что на видеозаписи запечатлен именно Зонов Н.Л.; суд также исказил фактические обстоятельства, указанные в протоколе осмотра информации из сотовых компаний о соединениях с абонентскими номерами, так как в данном протоколе отсутствуют сведения об абонентском номере телефона, изъятого у Зонова Н.Л. в ходе личного досмотра. По мнению автора жалобы, Зонов Н.Л., получив при задержании тяжелые травмы в ходе избиения сотрудниками полиции, не мог осмысленно участвовать в следственных действиях, в связи с чем просит назначить вновь амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предоставив в распоряжение экспертов историю болезни Зонова Н.Л. из травматологического пункта при городской больнице N* имени *, а также материалов о наличии у Зонова Н.Л. телесных повреждений из ***. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, при этом суд не оценил доводы защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении Зонову Н.Л. обвинения и выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Указывает о том, что в ходе предварительного следствия Зонову Н.Л. было предъявлено обвинение с нарушением требований ст.172 УПК РФ, а именно Зонов Н.Л. не был заранее в присутствии защитника Смирновой Е.А. извещен о дне предъявления обвинения, и Зонову Н.Л. не разъяснено его право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке ст.50 УПК РФ, поэтому Зонов Н.Л. фактически был лишен права выбрать, с каким защитником ему защищаться при предъявлении обвинения и лишен следователем права пригласить второго защитника или отказаться от защитника Смирновой Е.А. Кроме того, следователь не известил защитника Смирнову Е.А. заранее в установленный пятидневный срок о дне предъявления обвинения Зонову Н.Л. Следователь в нарушение требований ч.ч.2,3 ст.172 УПК РФ предъявил обвинение * мая 201* года, то есть в день извещения Зонова Н.Л. и его защитника о проведении указанного следственного действия, нарушив в том числе право Зонова Н.Л. на защиту, предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ. Считает, что имеющиеся в деле данные об извещении Зонова Н.Л. и вручении ему и защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют действительности. Кроме того, при предъявлении обвинения следователем было нарушено право Зонова Н.Л. знать, в чем он обвиняется, а в протоколе допроса отражены сведения, не соответствующие действительности. Указывает на допущенные следователем нарушения права Зонова Н.Л., предусмотренные ст.198 УПК РФ, поскольку ознакомление с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы было проведено после проведения указанной экспертизы, а именно одномоментно с самим заключением экспертизы. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения права Зонова Н.Л. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку стороне защиты не в полном объеме представлены материалы уголовного дела, а также в материалах дела отсутствуют отдельные телефонограммы, заявления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зонов Н.Л. и защитник - адвокат Смирнова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а также смягчить наказание. Кроме того, защитник заявила ходатайство об отмене приговора и передачи уголовного дела в отношении Зонова Н.Л. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с тем, что на стадии судебного разбирательства судьей не выполнены требования ст.ст.227-228 УПК РФ; суд не известил сторону защиты, что 22 сентября 2016 года назначено предварительное слушание по делу, само решение об этом по поступившему уголовному делу отсутствует; сторона защиты была лишена права заблаговременно подготовиться к непосредственному предварительному слушанию, выработать позицию защиты, представить свои доводы, доказательства по разрешенным вопросам в ходе судебного заседания; судья отказался вручить стороне защиты копию постановления по итогам предварительного слушания в целях воспрепятствования дальнейшего обжалования; постановление суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний является незаконным, поскольку замечания стороной защиты не подавались, а в апелляционной жалобе представлены доводы.

Прокурор Якушова А.Н. просила приговор суда изменить, назначив Зонову Н.Л. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зонова Н.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей И.., из которых усматривается, что * января 201*года ей на домашний телефон позвонил, как она подумала сын, и сообщил, что у него разбита челюсть, он не может говорить и тогда второй молодой человек ей объяснил, что сын попал, якобы в беду, он упал, сломал челюсть и при падении толкнул девушку, которая упала и разбилась насмерть, при этом этот человек предупредил чтобы она никому не звонила и не сообщала об этом. Ее сын находится в больнице им.* и для решения вопроса необходимо * рублей. Она ответила, что у нее в наличии только * рублей, тогда ей предложил этот молодой человек снять всю сумму денег. Она согласилась, после чего ей сообщил молодой человек, что придет на встречу не он, а его заместитель Сергей. Сняв деньги в отделении "*", расположенном по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, она вышла из отделения и сообщила по телефону, что сняла деньги. Через некоторое время мимо нее прошел ранее незнакомый Зонов Н.Л., который затем вернулся, выяснил ее имя отчество, после чего сразу же спросил деньги, уточнив какая сумма, а именно *, забрал переданные ею деньги и пошел в противоположную сторону, при этом на ее вопрос: "Как сын?", он ответил: "Ждите нашего звонка". Придя домой, она позвонила сыну и выяснила, что с сыном ничего не случилось, с ним все в порядке, и что он едет домой. Внешность лица, завладевшего ее денежными средствами, она запомнила отчетливо. В ходе проведения очной ставки с Зоновым Н.Л., последний ее узнал, говорил, что во время их встречи она держала в руке мобильный телефон. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, иного дохода не имеет, а снятые в сбербанке денежные средства были ее пенсионными сбережениями;

показаниями потерпевшей И.., из которых следует, что * февраля 201* года ей на домашний телефон позвонил мужчина, голос которого был похож на голос ее сына и сообщил, что он на улице споткнулся и задел мимо проходящую даму, которая упала на асфальт, ударилась головой, а именно височной частью и от полученной травмы скончалась, сам сын в результате столкновения сломал себе челюсть, ударившись об столб. В настоящее время он находится в институте им.*. Затем трубку передал другому человеку, который пояснил, что является сотрудником * и решает вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ее сына и чтобы уладить данный вопрос необходимо заплатить * рублей. Она пояснила, что не имеет такой суммы, а на ее счете в сбербанке имеется около * рублей. Далее этот мужчина попросил ее ни с кем не созваниваться и никому ни о чем не рассказывать. После этого она пришла в отделение "*" по адресу: г*, ул.*, д.*, где выяснила, что на ее счете находится * рублей и попросила все эти деньги снять. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, которые объяснила, что она стала жертвой мошеннических действий, поэтому она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии. Через некоторое время ей позвонил неизвестный мужчина, который предложил подойти к магазину "*", расположенному по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, где к ней подойдет сотрудник по имени "*". Когда она находилась около вышеуказанного магазина, к ней подошел Зонов Н.Л., который назвал ее по имени, сам же представился "*", при этом возле уха держал телефон. Она передала ему заранее приготовленные денежные средства, половина из которых являлась муляжом, он взял их и ушел в неизвестном направлении, после чего попытался убежать, но его задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля К.., из которых усматривается, что в феврале 201* года в отделе полиции по району *г.* в присутствии двух понятых он произвел личный досмотр Зонова Н.Л., в ходе которого были изъяты * рублей, билеты банка приколов, мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол. Во время составления протокола Зонов Н.Л. пояснил, что хотел обмануть бабушку;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома N* корп.* по ул.* г.*;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая И.. опознала Зонова Н.Л., как молодого человека, который * января 201* года у дома N* корп.* по ул.* г.*, забрал у нее деньги;

копией сберкнижки "*", выданной И.., с которой ею * января 201* года сняты денежные средства в сумме * рублей;

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей И.. осмотрен диск с видеозаписью, изъятый с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*, в ходе которого потерпевшая И.. пояснила, что человек, на видеозаписи, встретившийся с ней, это лицо, которое она опознала в ходе расследования по уголовному делу, а именно Зонов Н.Л., и он завладел ее денежными средствами под предлогом освобождения сына;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зонова Н.Л., судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, в том числе протоколы выемки, осмотра предметов, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов. Доводы адвоката Смирновой Е.А. о том, что осужденный Зонов Н.Л. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что нарушило его права при назначении и производстве экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертов, при этом одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения экспертов и не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного. Оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством и необходимости производства дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на мошенничество, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы защитника о том, что осужденный показания на предварительном следствии давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку они не только были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, но также подтверждены им на очной ставке с потерпевшей И..

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного Зонова Н.Л. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного Зонова Н.Л., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Зонова Н.Л. к мошенническим действиям в отношении потерпевшей И.. и об отсутствии у Зонова Н.Л. умысла на совершение покушения на мошенничество в отношении И.. судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, роли между ними были распределены, действовали они совместно на протяжении определенного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только от их совместных действий наступил преступный результат. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Проанализировав и проверив доводы стороны защиты о непричастности Зонова Н.Л. к преступлению в отношении потерпевшей И.. либо недоказанности его виновности в совершении преступления в отношении Ивановой З.В., о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного в суде и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство защитника об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях подготовки к судебному заседанию и проведения предварительного слушания не подлежит удовлетворению, поскольку указанные стадии судебного производства проведены судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов уголовного дела, согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от * августа 201*года постановление суда по итогам предварительного слушания от *июля 201* года было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, которое было проведено судом * сентября 201* года, о чем стороны были надлежащим образом извещены, при этом повторное вынесение постановления о назначении предварительного слушания не требуется, поскольку оно было уже назначено постановлением суда первой инстанции от * июня 201* года. Кроме того, как видно из протокола предварительного слушания от * сентября 201* года, стороны изъявили свою готовность к участию в судебном заседании, при этом адвокатом Смирновой Е.А., представляющей интересы Зонова Н.А. на основании заключенного соглашения, были заявлены многочисленные ходатайства, содержания которых в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует об активном участии стороны защиты в данном судебном заседании. Сторона защиты не была лишена возможности обжаловать состоявшееся решение суда первой инстанции по итогам предварительного слушания. Постановление суда о рассмотрении замечаний, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту Зонова Н.Л. в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении ему обвинения и выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, производство указанных следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, которому отводов не поступило. Ссылки в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию материалов дела не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

При назначении Зонову Н.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие больной матери.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Зонову Н.Л. наказание является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Зонову Н.Л. по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон. Суд ошибочно сослался при назначении наказания по совокупности преступлений на ч.3 ст.69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку приговором суда Зонов Н.Л. признан виновным в совершении преступления средней тяжести и покушения на тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, назначив Зонову Н.Л. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Внесенное в приговор изменение не может служить основанием для смягчения наказания осужденному, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении Зонова Н.Л. изменить:

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зонову Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: