Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 10-563/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденных - Некрылова Ю.В., Муганова Н.К., Короткова С.А.,

адвокатов - Новожиловой А.С., представившей удостоверение N * и ордер N * от * г., Поповой Е.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * г., Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новожиловой А.С. и Арифулова Ш.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым

Муганов Н.К., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Коротков С.А., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Короткову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муганову Н.К., Короткову С.А. исчислен с 23 июня 2016 г.; зачтено в срок отбытия наказания Муганову Н.К. время его фактического задержания, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в период с 11 августа 2015 г. по 23 июня 2016 г.; зачтено в срок отбытия наказания Короткову С.А. время его содержания под домашним арестом с 13 августа 2015 г. по 23 июня 2016 г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Короткову С.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения осужденному Муганову Н.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Некрылов Ю.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Муганова Н.К., Короткова С.А., Некрылова Ю.В., адвокатов Новожиловой А.С., Поповой Е.В., Фетисовой Ю.Б., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Некрылов Ю.В., Муганов Н.К., Коротков С.А. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,35 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в августе 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Коротков С.А. также признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 69,57 грамма, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в августе 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Муганов Н.К. и Коротков С.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. в защиту осужденного Короткова С.А., высказывая несогласие с приговором, считает, что он постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ссылаясь на то, что вещество, сбытое другим осужденным, и вещество, обнаруженное дома у Короткова С.А., не является единым целым; весовая, количественная характеристика обнаруженного вещества сама по себе, без других доказательств, которые не добыты следствием, не является доказательством наличия у лица умысла на сбыт. Приводит довод о несправедливости приговора, считая назначенное Короткову С.А. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С. в защиту осужденного Муганова Н.К., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основанным на догадках и предположениях. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, высказывает мнение о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, умысел Муганова Н.К. на сбыт "Э." психотропного вещества в крупном размере не подтвержден, а предъявленное Муганову Н.К. обвинение не соответствует действительности, является необъективным. Приводя показания допрошенных по делу лиц, автор жалобы обращает внимание на то, что в них отсутствует указание, что Муганов Н.К. просил Некрылова Ю.В. приобрести у Короткова С.А. определенное количество психотропного вещества, в материалах дела не содержится информации о попытке сбыта либо о сбыте оставшегося у Некрылова Ю.В. психотропного вещества массой 0,91 грамм. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Муганова Н.К. не содержится сведений и доказательств о получении им материальной выгоды либо о намерении ее получить, так же, как и о ее эквиваленте, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что приговор постановлен на предположениях.

Высказывает мнение о том, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон, поскольку в приговоре позиция стороны защиты практически не раскрыта, а сам приговор основан на обвинительном заключении. Приводя нормы действующего законодательства, а также положения Пленумов ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года и N 1 от 29.04.1996 года, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не собрано и не представлено бесспорных доказательств совершения Мугановым Н.К. покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также того факта, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Помимо этого, приводит довод об отсутствии доказательств тому, что Муганов Н.К. являлся организатором такой группы. Делает вывод, что в действиях Муганова Н.К., за которые он осужден, отсутствует событие преступления, поскольку место, время и способ его совершения не установлены. Просит приговор в отношении Муганова Н.К. изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Коротков С.А. и адвокат Попова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить квалификацию действий Короткова С.А. со сбыта психотропного вещества на его хранение.

В судебном заседании осужденный Муганов Н.К. и адвокат Новожилова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении Муганова Н.К. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Некрылов Ю.В. и адвокат Фетисова Ю.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом осужденный Некрылов Ю.В. пояснил, что Коротков С.А. ему амфетамин для реализации не передавал, а в период предварительного расследования и в суде 1-й инстанции он дал неправдивые показания, оговорив Короткова С.А.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, вместе с тем приговор в отношении Короткова А.С. просила изменить, назначив ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Муганова Н.К. и Короткова С.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Э.", подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых Муганов Н.К., занимавшийся распространением наркотических средств и психотропных веществ, предложил приобрести у него амфетамин - 3 грамма за * рублей, который ей должен был передать его знакомый Некрылов Ю.В., об обстоятельствах ее ("Э.") обращения в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, а также ее дальнейшего добровольного участия в оперативных мероприятиях в качестве покупателя психотропного вещества, в ходе проведения которых в ходе встречи с Мугановым Н.К. и Некрыловым Ю.В. она передала последнему ранее полученные в присутствии представителей общественности денежные средства в сумме * рублей, получив за это от Некрылова Ю.В. сверток с веществом, который впоследствии добровольно выдала.

Свои показания свидетель "Э." подтвердила в ходе проведения очной ставки с Мугановым Н.К. (т.3 л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С., подтвердившей факт обращения в службу УФСКН девушки под псевдонимом "Э.", сообщившей о молодом человеке по имени Н., занимающемся незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ через социальную сеть, и изъявившей желание участвовать в ОРМ "Проверочная закупка" для приобретения у данного человека амфетамина за * рублей. Свидетель показала об обстоятельствах проведения личного досмотра "Э.", о выдаче последней денежных средств для приобретения амфетамина в рамках ОРМ, а также о добровольной выдаче "Э." впоследствии свертка с веществом, приобретенного у другого молодого человека по имени "Ю." за * рублей;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л., сообщившего о факте анонимного обращения в УФСКН в отношении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ через социальную сеть, а также о факте обращения с аналогичным заявлением девушки под псевдонимом "Э.", которая в дальнейшем принимала участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества - амфетамин у лица по имени Н. за * рублей. Свидетель подробно рассказал об обстоятельствах проведения данного ОРМ, в ходе которого при встрече с Мугановым Н.К. и Некрыловым Ю.В. свидетель "Э." передала последнему ранее полученные в присутствии представителей общественности денежные средства, за что получила от Некрылова Ю.В. сверток с веществом, который впоследствии добровольно выдала; кроме того, в ходе личного досмотра у Некрылова Ю.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, сверток, содержащий три свертка с амфетамином, денежные средства в размере * рублей, номера и серии купюр которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных "Э.". Свидетель рассказал и об обстоятельствах проведения в дальнейшем ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Некрылова Ю.В., с целью изобличения соучастника преступной деятельности по имени "С." (Коротков), который ранее предоставил Некрылову Ю.В. под реализацию психотропное вещество - амфетамин, и которому после реализации данного вещества необходимо было передать денежные средства, подтвердив, что по месту проживания Короткова С.А. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, три свертка с порошкообразным веществом, паспорт на имя Некрылова Ю.В., при этом по поводу изъятого Коротков С.А. пояснил, что сверток с амфетамином предназначен для дальнейшей реализации, а паспорт на имя Некрылова Ю.В. оставлен в качестве залога за психотропное вещество - амфетамин, переданное последнему для реализации;

- показаниями свидетелей Р. и Б. об обстоятельствах своего участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "Проверочная закупка", подтвердивших факт добровольного участия в мероприятии девушки, представившейся "Э.", которая в ходе встречи с молодыми людьми передала одному из них денежные средства, получив взамен сверток. Свидетели также подтвердили результаты проведения личного досмотра задержанного Некрылова Ю.В., в ходе которого у того изъяли сверток, содержащий три свертка с амфетамином, денежные средства в размере * рублей; сообщили об обстоятельствах своего участия в дальнейшем при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" совместно с Некрыловым Ю.В. и подтвердили его результаты, отраженные в составленных документах;

- показаниями свидетеля К., проживавшей совместно с осужденным Коротковым С.А., сообщившей, что Коротков С.А. занимается продажей амфетамина, который хранил дома, и подтвердившей факт того, что 11.08.2015 года Коротков С.А. вынес из квартиры несколько свертков с амфетамином Ю., затем вернулся с паспортом последнего, пояснив, что Ю., не имея денег, оставил свой паспорт в залог, чтобы купить у него (Короткова) амфетамин, который был нужен Ю. для продажи своим друзьям, и после того, как Ю. продаст амфетамин, то занесет деньги и получит обратно паспорт. Кроме того, свидетель подтвердила обстоятельства проведения обыска 13.08.2015 года в квартире по месту жительства Короткова С.А., в ходе которого было изъято психотропное вещество - амфетамин, массой примерно 60 грамм, которое Коротков С.А. хранил для продажи своим друзьям;

- показаниями свидетеля Короткова А.С. об обстоятельствах и результатах проведения обыска в квартире по месту жительства Короткова С.А., а также факт изъятия, в том числе, трех свертков с веществом;

- показаниями свидетеля Р., подтвердившего факт общения Муганова Н.К. по телефону с "Э." по вопросу приобретения последней психотропного вещества, о достигнутой между ними договоренности о продаже "Э." амфетамина, о просьбе Муганова Н.К., обращенной к Некрылову Ю.В., взять у сбытчика по имени "С." 3 гр. амфетамина и позвонить "Э.", а также сообщившего об обстоятельствах своей поездки с Некрыловым Ю.В. домой к С. (Короткову С.А.), где Некрылов Ю.В. взял у последнего 3 условных веса, оставив тому в залог возврата денег свой паспорт, после чего совместно с Мугановым Н.К. они поехали на встречу с "Э.", где та передала Некрылову Ю.В. денежные средства, а тот передал "Э." амфетамин.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением лица под псевдонимом "Э." в Службу УФСКН о наличии у нее информации относительно молодого человека по имени "Н.", занимающегося сбытом, в том числе, амфетамина, а также о ее добровольном согласии на участие в ОРМ;

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении гражданина по имени "Н.", актом проведения данного ОРМ с приложениями, в котором зафиксированы обстоятельства его проведения, факт того, что "Э." добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с приобретенным веществом, результаты личного досмотра Некрылова Ю.В., у которого изъяты, в том числе, сверток, содержащий три полимерных свертка с веществом, денежные средства в размере * рублей, с пояснениями Некрылова Ю.В. о том, что изъятые свертки с веществом он должен был передать впоследствии в обмен на денежные средства;

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении гражданина по имени "С.", актом проведения данного ОРМ с приложениями, в котором зафиксированы обстоятельства его проведения с участием Некрылова Ю.В., а также результаты;

- протоколом обыска по месту фактического жительства Короткова С.А., в ходе которого изъяты, в том числе, три свертка с веществом, относительно одного из которых тот пояснил, что в нем находится амфетамин, предназначенный для сбыта, а происхождение двух других свертков ему неизвестно, а также изъят паспорт на имя Некрылова Ю.В., по поводу которого Коротков С.А. пояснил, что получил его от последнего, как залог, за три условных веса амфетамина, который он передал Некрылову Ю.В. на реализацию;

- протоколом обыска по месту фактического жительства Муганова Н.К., в ходе которого были изъяты, в том числе, электронные весы;

- заключением эксперта о том, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Некрылова Ю.В., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом, массой 0,88 г.; представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное "Э.", содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, массой 0,43 г.; на поверхностях представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук Некрылова Ю.В., Муганова Н.К. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол;

- заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество в пакете, добровольно выданное "Э.", и вещества в трех пакетах, изъятые в ходе личного досмотра Некрылова Ю.В., могли ранее составлять единую массу;

- заключением эксперта о том, что на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, изъятых в ходе обыска месту жительства Муганова Н.К., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- заключением эксперта о том, что представленные на экспертизу вещества из трех пакетов, изъятые в ходе обыска по месту проживания Короткова С.А., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 69,54 г.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи переговоров "Э." с Некрыловым Ю.В.;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у Муганова Н.К., содержащего сведения о неоднократных соединениях с абонентским номером, принадлежащим Некрылову Ю.В., и с абонентским номером, принадлежащим лицу под псевдонимом "Э.";

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у Некрылова Ю.В., содержащего сведения о неоднократных соединениях с абонентскими номерами, принадлежащими Муганову Н.К., Короткову С.А., лицу под псевдонимом "Э.";

- протоколом осмотра предметов - скриншотов переписки в социальной сети "*" между абонентом "*" ("Э.") и абонентом "Н." (Муганов Н.К.), в ходе которой Муганов Н.К. завуалировано сообщает об осуществляемой им деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Муганова Н.К. и Короткова С.А. в совершении преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, были непосредственно, полно и объективно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Муганова Н.К. и Короткова С.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на догадках и предположениях, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может. При этом суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд 1-й инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К. и Р., данными в судебном заседании, признав неубедительными причины изменения ранее данных ими показаний, а также правильно положил в основу обвинительного приговора их показания, данные в период предварительного расследования, полученные с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе и показаниями Муганова Н.К., Короткова С.А., Некрылова С.А., данными в период предварительного расследования, которые не отрицали фактических обстоятельств предъявленного обвинения, признавая факт незаконного сбыта психотропного вещества "Э.", а также предварительную договоренность на реализацию амфетамина.

Судебная коллегия считает показания Муганова Н.К. и Некрылова Ю.В., исследованные судом 1-й инстанции, а также показания Короткова С.А., исследованные судом апелляционной инстанции, которые были даны ими в период предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении очных ставок, в которых они сообщали о совершении ими противоправных действий, достоверными доказательствами, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, перед допросом каждому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения в протоколах допросов показаний Муганов Н.К., Коротков С.А., Некрылов Ю.В. после ознакомления с ними удостоверили наряду с адвокатами своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Пояснения осужденного Некрылова Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Коротков С.А. ему амфетамин не передавал для его последующей реализации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и признательными показаниями осужденного Некрылова Ю.В. в ходе предварительного следствия и в суде 1-й инстанции. При этом каких-либо нарушений прав на защиту Некрылова Ю.В. в суде 1-й инстанции судебной коллегией не установлено, а объяснения Некрылова Ю.В. о том, что его признательные показания в суде 1-й инстанции связаны с позицией адвоката, также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии умысла на сбыт амфетамина, и об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение противоправных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд 1-й инстанции обоснованно посчитал, что об умысле осужденных на сбыт психотропного вещества в крупном размере, на предварительный сговор группой лиц свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, при которых осужденные действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них роли, при этом Муганов Н.К., в том числе подыскал покупателя и сообщил его данные Некрылову Ю.В., Коротков С.А., в свою очередь, являясь источником приобретения психотропного вещества, обеспечил передачу амфетамина соучастнику Некрылову Ю.В. для последующей реализации покупателю, после чего соучастники Муганов Н.К. и Некрылов Ю.В., имея умысел на сбыт психотропного вещества, в крупном размере, о чем была достигнута договоренность с покупателем "Э.", в соучастии с Коротковым С.А., продали ей за оговоренное ранее денежное вознаграждение - * рублей психотропное вещество - амфетамин, а оставшаяся у Некрылова Ю.В. часть психотропного вещества также предназначалась для дальнейшего сбыта.

Кроме того, судом правильно установлено, что умысел на сбыт находящегося по месту жительства Короткова С.А. психотропного вещества - амфетамина, изъятого в ходе проведения обыска, также достоверно установлен в судебном заседании: показаниями Некрылова Ю.В. и Муганова Н.К., свидетелей обвинения, показаниями самого Короткова С.А., оглашенными как в суде 1-й инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которым Коротков С.А. занимался распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Москвы, а также удобной для сбыта упаковкой и количеством изъятого психотропного вещества.

То обстоятельство, что психотропное вещество, изъятое у Некрылова Ю.В. в ходе личного досмотра, и добровольно выданное "Э.", ранее не составляли единую массу с обнаруженным по месту жительства Короткова С.А. психотропным веществом, на что ссылается в жалобе адвокат Арифулов Ш.Н., не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Короткова С.А. по преступлениям, за которые он был осужден, поскольку материалами дела установлено, что психотропное вещество, которое Коротков С.А. передал Некрылову Ю.В. на реализацию для "Э.", и психотропное вещество, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства Короткова С.А. и также предназначенное для реализации, были приобретены в разное время, но с одной целью сбыта.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Муганова Н.К. и Короткова С.А., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установив значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал действия: Муганова Н.К. и Короткова С.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действия Короткова С.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Постановления о привлечении Муганова Н.К. и Короткова С.А. в качестве обвиняемых составлены в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции назначил осужденным Муганову Н.К. и Короткову С.А. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, при этом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности Муганова Н.К. и Короткова С.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным Муганову Н.К. и Короткову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, а потому не находит оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, в нарушение требований уголовного законодательства, суд, при назначении окончательного наказания осужденному Короткову С.А. за совершение двух покушений на особо тяжкое преступление назначил по совокупности преступлений окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а не по ч.2 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить Короткову С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Короткова С.А. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Короткову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Короткова С.А., Муганова Н.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи