Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 10-924/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 10-924/17 Дело N 10-924 Судья Кузнецов В.С.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием:

осужденных Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А.

адвокатов Силенко Е.В., Шиваревой К.В., Лунина Д.М.

представителя потерпевшей П. адвоката Осокиной Т.А.

прокурора Васильева М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лукьянова А.В., Мишняева П.А., адвокатов Силенко Е.В., Лунина Д.М., потерпевшей Перекатовой Р.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Титуниной Т.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым

Борисов Д. А., ***;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лукьянов А. В., ***;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мишняев П. А., ***;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Борисову Д.А. и Лукьянову А.В. с *** года, Мишняеву П.А. с *** года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично: взыскано в пользу П. в счет возмещения морального вреда с Борисова Д.А. и Лукьянова А.В. по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А., адвокатов Силенко Е.В., Шиваревой К.В., Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васильева М.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Борисов Д.А., Лукьянов А.В., Мишняев П.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** года в г. *** в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов Д.А., Лукьянов А.В., Мишняев П.А. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титунина Т.В. находит приговор подлежащим изменению в отношении Борисова Д.А. в связи с неправильным применением судом уголовного закона; ссылается на наличие у Борисова Д.А. ***, что подтверждается материалами дела; вместе с тем, указанное обстоятельство в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении Борисову Д.А. наказания; просит приговор в отношении Борисова Д.А. изменить, признать в качестве смягчающего ответственность Борисова Д.А. обстоятельства наличие ***, снизить назначенное Борисову Д.А. наказание до 06 лет 10 месяцев лишения свободы, оставив в остальной части приговор без изменения.

В апелляционных жалобах потерпевшая П. выражает несогласие с тем, что суд снизил размер компенсации морального вреда, взысканный в ее пользу с Борисова Д.А. и Лукьянова А.В. до *** рублей с каждого, тогда как осужденные в судебном заседании в полном объеме признали заявленные ею исковые требования о взыскании с каждого по *** рублей; так же полагает, что при назначении осужденным наказания, суд не учел степень участия каждого осужденного в причинении тяжких телесных повреждений ее сыну; просит приговор изменить, взыскать с Борисова Д.А. и Лукьянова А.В. по *** рублей с каждого в ее пользу за причинение морального вреда; рассмотреть вопрос обоснованности назначенных мер наказания осужденным с учетом степени участия каждого из них в причинении тяжких телесных повреждений ее сыну П.

В апелляционной жалобе адвокат Силенко Е.В. (в защиту Борисова Д.А.) выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Борисову Д.А. наказания; указывает, что суд при назначении Борисову Д.А. наказания не учел наличие у него ***, что подтверждается материалами дела; просит приговор изменить, смягчить назначенное Борисову Д.А. наказание с учетом наличия ***.

В апелляционной жалобе осужденный Мишняев П.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что он с момента задержания давал подробные последовательные показания о своей роли в совершенном преступлении, а так же о роли других соучастников, не отрицая свою причастность к причинению П. телесных повреждений от которых, в том числе, как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, наступила его смерть, о чем он сожалеет и раскаивается в содеянном, принес свои извинения матери потерпевшего; вместе с тем, считает, что суд не в полной мере учел его содействие следствию в раскрытии преступления и его роль в причинении телесных повреждений потерпевшему, а так же его явку с повинной; просит так же учесть наличие ***, его добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, ее мнение о снисхождении к нему (Мишняеву П.А.), наличие у него ***; просит с учетом указанных смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Лунин Д.М. (в защиту Мишняева П.А.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; подробно анализируя исследованные судом доказательства, считает, что судом не были исследованы существенные обстоятельства, а именно: кто, как, когда и в какой последовательности наносил потерпевшему П. удары, приведшие к тяжким последствиям; полагает, что вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на причинение телесных повреждений П. доказательствами по делу не подтверждается и основан на предположениях; утверждает, ссылаясь на показания своего подзащитного, что Мишняев П.А. нанес П. в коридоре квартиры единственный удар дубинкой по руке, иных ударов не наносил, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями других осужденных и свидетелей, в связи с чем выводы суда о нанесении им ударов потерпевшему в комнате квартиры являются основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами по делу, а действия других осужденных (Лукьянова А.В. и Борисова Д.А.), наносивших удары потерпевшему, предлагает расценивать как эксцесс исполнителя; считает, что между заключениями эксперта К., производившего осмотр трупа П., и заключением эксперта-криминалиста В. имеются противоречия, которые не были устранены судом, поскольку в судебном заседании был допрошен лишь эксперт-криминалист В., который не смог дать ответа на вопрос о возможности разграничения телесных повреждений у потерпевшего, а так же возможности установить, какая из полученных им травм могла привести к летальному исходу; считает, что заключение эксперта К., производившего осмотр трупа П., является неполным, формальным, поскольку данный эксперт не разграничил и не определил степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего каждым обнаруженным у него телесным повреждением; утверждает что нанесенный Мишняевым П.А. в коридоре единственный удар дубинкой по руке П. не мог относится к телесным повреждениям, причинившим вред его здоровью, в связи с чем считает, что при таких обстоятельствах можно говорить о наличии в действиях Мищняева П.А. лишь состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть необходимо квалифицировать действия Мишняева П.А. по фактически причиненным им потерпевшему телесным повреждениям; считает квалификацию действий Мишняева П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данную судом в приговоре, ошибочной, утверждая, что данная юридическая оценка не вытекает из анализа исследованных в судебном заседании доказательств; так же находит приговор несправедливым, указывая, что при назначении Мишняеву П.А. наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно приводит; считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства и не учел при назначении Мишняеву П.А. наказания его явку с повинной, которая, по мнению автора жалоб, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно как явка с повинной; просит с учетом указанных обстоятельств приговор в отношении Мишняева П.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Лукьянов А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что следствие по делу было проведено с нарушениями и недостатками, в связи с чем суду следовало возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако это не было сделано и приговор был постановлен на частично сфальсифицированных материалах дела и без полного комплекса необходимых экспертиз; не согласен с юридической квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается факт наличия у него (Лукьянова А.В.) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем приговор постановлен на предположениях; так же полагает, что наличие между ним (Лукьяновым А.В.), Борисовым Д.А. и Мишняевым П.А. предварительного сговора на совершение преступления, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу и данные выводы суда так же основаны на предположениях; указывает, что он (Лукьянов А.В.) нанес потерпевшему несколько ударов обувной ложкой в область ног, и от его (Лукьянова А.В.) действий у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего; считает, что его (Лукьянова А.В.) действия в соответствии с действующим законодательством должны были быть квалифицированы как побои, либо причинение легкого вреда здоровью, не повлекшего временной утраты трудоспособности; ссылается на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был проверен тот факт, что смерть потерпевшего могла наступить в больнице в связи с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи; обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеются несколько незаполненных текстом листов протокола допроса с подписями свидетеля Б., чему, по мнению автора жалобы, следователь С., не смог дать вразумительного объяснения, что ставит под сомнение сам факт допроса им указанного свидетеля; считает, что исследованные судом доказательства по делу подтверждают только факт причинения потерпевшему телесных повреждений, но не указывают на лицо, которое их причинило; ссылается на то, что его (Лукьянова А.В.) действия были направлены на пресечение противоправных и аморальных действий П., который был склонен к агрессии и у него (Лукьянова А.В.) имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку П. высказывал в его адрес угрозы и ранее был судим на территории ***; подробно анализируя показания осужденного Мишняева П.А., а так же свидетелей Б., Л., П., считает, что они противоречивы, непоследовательны и не могли быть положены в основу обвинительного приговора; считает, что следствие по делу заняло обвинительный уклон с целью привлечения к уголовной ответственности всех лиц мужского пола, присутствовавших в день происшествия в квартире, а именно - Борисова Д.А., Лукьянова А.В. и Мишняева П.А., который написал явку с повинной, переложив всю вину в произошедшем на него (Лукьянова А.В.) и Борисова Д.А.; считает, что проведенные по делу экспертизы оказались недостаточными для установления лица, которое нанесло роковой удар в жизненно важный орган, и от которого наступила смерть потерпевшего; указывает, что в нарушение положений закона все обвиняемые и их защита были ознакомлены с проведенными по делу экспертизами уже при выполнении ст. 217 УПК РФ; полагает, что показания свидетелей Б. и Л., данные ими на следствии, были необоснованно оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу комиссионной судебной экспертизы, так же не вызвал и не допросил эксперта К., проводившего осмотр трупа; считает, что выводы суда о том, что они могли предвидеть, что от их действий может быть причинен тяжкий вред здоровью П. и наступить смерть потерпевшего, являются необоснованными, поскольку никто из них не является врачом, либо лицом, ранее судимым за аналогичные действия, таким образом, они не имели достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенных ими ударов; указывает, что его (Лукьянова А.В.) умысел не был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и он не имел возможности предвидеть наступление таких последствий для здоровья и жизни потерпевшего; просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ или ч. 1 ст. 116 УК РФ, либо отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Лукьянова А.В., Мишняева П.А. - законным и обоснованным, в отношении Борисова Д.А. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, правильно установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями самих осужденных Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А., данными ими как на следствии в присутствии адвокатов и надлежаще исследованными в судебном заседании, так и в суде, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах причинения ими *** года телесных повреждений П. в результате нанесения ими ударов последнему различными предметами (металлической ложкой для обуви, металлической телескопической дубинкой и резиновой дубинкой);

-показаниями свидетелей Б. и Л., (находившимися в квартире на месте происшествия), данными ими на следствии, надлежаще исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах причинения Борисовым Д.А., Лукьяновым А.В., Мишняевым П.А. *** года телесных повреждений П.;

-показаниями свидетеля П., пришедшего в квартиру по просьбе потерпевшего П. забрать вещи его сожительницы Л., который так же был подвергнут избиению со стороны Мишняева П.А., и из показаний которого, подробно приведенных судом в приговоре, следует, что все осужденные (Борисов Д.А., Лукьянов А.В., Мишняев П.А.) избивали впоследствии пришедшего в квартиру П. находящимися в их руках предметами (металлической ложкой для обуви, металлической телескопической дубинкой и резиновой дубинкой) по различным частям тела;

-показаниями свидетелей Т., Б. (соседей), из показаний которых следует, что в ночь с *** на *** года из квартиры *** дома *** по ул. ***, (в которой проживали Мишняев П.А. и Б.) раздавались крики, звуки ударов, звуки падения чего-то тяжелого.

Кроме того, вина Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: рапортом об обнаружении признаков преступления; карточкой происшествия о доставлении *** года в ***. П. скорой медицинской помощью в больницу с телесными повреждениями: ***; карточкой происшествия о наступлении смерти П. в реанимационном отделении больницы *** года в ***; протоколом осмотра места происшествия и изъятия тампонов со следами вещества бурого цвета; справкой из ГКБ N*** о поступлении П.; протоколом осмотра автомобиля и изъятия из него каучуковой дубинки и металлической телескопической трубки; протоколом обыска в жилище и изъятия в ходе него из квартиры *** ложки для обуви, полотенец со следами крови, смывов вещества бурого цвета со стен комнаты; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П. обнаружены следующие телесные повреждения, образовавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: ***, опасного для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; смерть П. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком кровопотерей с развитием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга; кроме того исключается возможность причинения всех повреждений самим П.; заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно выводам которых, кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия принадлежит П.; заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, из выводов которой следует, что телесные повреждения, установленные у П., образующие комплекс сочетанной травмы, могли быть причинены представленными на экспертизу предметами (металлической ложкой (рожком) для обуви, металлической телескопической дубинкой и резиновой дубинкой), а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства (в том числе и заключения проведенных по делу экспертиз, выводы которых не вызывают сомнений), проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А. о том, что от их совместных действий здоровью потерпевшего П. не мог быть причинен тяжкий вред, а так же не могла наступить смерть потерпевшего.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А. возник совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Перекатова Р.В., поскольку все они ожидали приезда П. на место происшествия с уже приготовленными для причинения телесных повреждений предметами, (при этом, по обоюдной договоренности, Борисов Д.А. и Лукьянов А.В. ожидали приезда потерпевшего на лестничной площадке, чтобы отрезать ему путь к бегству), а так же об едином преступном умысле осужденных, как обоснованно отметил суд в своем приговоре, свидетельствует сам характер нанесения П. телесных повреждений, их количество и локализация; при этом суд так же обоснованно пришел к выводу о том, что Борисов Д.А., Лукьянов А.В. и Мишняев П.А., нанося имеющимися у них предметами многочисленные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в области расположения жизненно-важных органов, могли и должны были предвидеть, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и безразлично относились к последствиям в виде наступления смерти П.; и что между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде смерти П. имеется прямая причинная связь.

Утверждения, содержащиеся в жалобах адвоката Лунина Д.М., о том, что Мишняев П.А. нанес П. единственный удар металлической дубинкой по руке в коридоре, опровергаются показаниями осужденного Лукьянова А.В., данными им как на следствии, так и в суде, из которых следует, что Мишняев П.А. нанес П. удары металлической дубинкой в коридоре в область шеи, головы, руки, а так же показаниями свидетеля П., из которых следует, что в комнате все трое осужденных наносили П. удары находившимися у них в руках предметами по различным частям тела. Аналогичные утверждения содержащиеся в жалобах осужденного Лукьянова А.В., о том, что он нанес несколько ударов металлической ложкой лишь в область ног потерпевшего, опровергаются показаниями других осужденных, а так же свидетелей, приведенных судом в приговоре, из которых следует, что Лукьянов А.В. наносил многочисленные удары П. находившейся у него в руках металлической ложкой по различным частям тела потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть человека - является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору; не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заявленные осужденными и стороной защиты ходатайства разрешены судом в с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защиты и осужденных, содержащимся в апелляционных жалобах, нарушений положений уголовно-процессуального закона при исследовании судом показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного Лукьянова А.В. о фальсификации доказательств по делу, содержащимся в его апелляционных жалобах, допрошенный в суде первой инстанции следователь С. дал подробные показания об обстоятельствах допроса им свидетелей Л. и Б., проведенных без нарушений положений УПК РФ, как обоснованно признал суд в своем приговоре, положив в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу, показания данных свидетелей, признав их допустимыми доказательствами.

Наказание осужденным Лукьянову А.В. и Мишняеву П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. При назначении осужденным наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые они сами, а так же адвокат Лунин Д.М., ссылаются в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Мишняева П.А., должна быть признана явка с повинной, поскольку суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему он не признает в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части изменения приговора в отношении Борисова Д.А., поскольку суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ***, что подтверждается материалами дела; в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Борисова Д.А. *** и снизить назначенное Борисову Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с учетом данного смягчающего обстоятельства.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о необходимости назначения Борисову Д.А., Лукьянову А.В., Мишняеву П.А. наказания в виде реального лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей о необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной с осужденных Борисова Д.А. и Лукьянова А.В., в ее пользу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей; по мнению судебной коллегии, суммы компенсации морального вреда, взысканные с осужденных Борисова Д.А. и Лукьянова А.В. в пользу потерпевшей, отвечают требованиям разумности и справедливости, и оснований к их увеличению, о чем ставит вопрос потерпевшая в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и их защиты о том, что у них не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; при этом суд пришел к обоснованному выводу, что каждый из осужденных выполнял определенные действия, направленные на причинение потерпевшему Перекатову Р.В. тяжкого вреда здоровью, наступившего от сочетанной травмы, причиненной совместными действиями всех осужденных, при этом каждый из них действовал с прямым умыслом.

Доводы жалоб адвоката Лунина Д.М. о необходимости квалификации действий Мишняева П.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так же доводы жалоб осужденного Лукьянова А.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 или ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно выводов судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, оснований сомневаться в которых не имеется, а так же показаний допрошенного судом эксперта В., смерть потерпевшего П. наступила от сочетанной травмы (комплекса повреждений, всей их совокупности, которые невозможно разграничить), причиненной, как правильно установлено судом, совместными согласованными действиями всех осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Борисова Д.А., Лукьянова А.В., Мишняева П.А. верной, виновность их в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, назначенное осужденным Лукьянову А.В. и Мишняеву П.А. наказание соразмерным содеянному ими и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении Борисова Д. А. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Борисова Д.А. ***; снизить назначенное Борисову Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 06 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном тот же приговор в отношении Борисова Д. А., Лукьянова А. В., Мишняева П. А. - оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу адвоката Силенко Е.В. - удовлетворить; иные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: