Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-10232/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-10232/17 Судья Найденов Е.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Хеладзе Д.,

защитника - адвоката Исмаилова М.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова М.И.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении

Хеладзе Д., ранее не судимого,

осужденного по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.04.2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хеладзе Д. под стражей с 18.03.17 года по 20.04.2017 года.

Мера пресечения Хеладзе Д., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Хеладзе Д., адвоката Исмаилова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хеладзе Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Хеладзе Д., имея умысел на тайное хищение автомашины марки "BMW 520i", в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 07 минут 14 марта 2017 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 21, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери вышеуказанной автомашины, убедившись, что автомашина "BMW 520i" открыта, а ключ от зажигания находится внутри салона автомашины, завел автомашину "BMW 520i" черного цвета с идентификационным номером (VIN): "", стоимостью 1 150 000 рублей, принадлежащую С., что является особо крупным размером, похитил ее, потом поменял пластины государственного регистрационного знака и с целью сбыта похищенной автомашины прибыл по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 47, где оставил ее. Однако позднее был задержан сотрудниками полиции по месту жительства.

В судебном заседании Хеладзе Д., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов М.И., не соглашаясь с решением суда, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части наказания. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае лишения свободы. Между тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как это усматривается из приговора, перечислив положительные характеристики на Хеладзе Д., суд не указал по какой причине ему назначено суровое наказание, почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В то же время при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 158 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. При рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не была учтена степень общественной опасности содеянного Хеладзе Д., его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства. В этой связи, просит приговор изменить, назначить Хеладзе Д. наказание, не связанное с лишением его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хеладзе Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Хеладзе Д., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе защитника. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении Хеладзе Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи