Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10340/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10340/17 Судья Неверова Т.В. N 10-10340/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Откина М.К.,

при секретаре П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

защитника - адвоката Ш.Л.М., предоставившей удостоверение N ****** и ордер N ******

осужденного Н.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш.Л.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Н.А.И., ******не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя И.С. Поздняковой, выслушав выступления осужденного Н.А.И. и адвоката Ш.Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора З.А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Н.А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - ******, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено 17 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Л.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное её подзащитному наказание несправедливым. По мнению защитника, судом нарушены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", и приговор постановлен с нарушением принципов справедливости, без учета явки с повинной, наличия тяжелого заболевания, инвалидности 3-й группы, что он ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить и применить к её подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.С. Позднякова указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона допущено не было. При назначении наказания судом полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Н.А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Н.А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.140). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Н.А.И. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Как следует из приговора, при назначении Н.А.И. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и данные о личности Н.А.И., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его состояние здоровья, то, что он является инвалидом 3-й группы, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Н.А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, не являются основанием для применения положений ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Н.А.И. положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в отношении Н.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: