Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10350/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10350/17 Судья Ларин А.А. N 10-10350 / 2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Булая Г.Г., Гапуника С.В.,

защитников - адвоката Дудукчян Г.С.,

адвоката Мураховски С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Булая Г.Г., Гапуника С.В. и адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Булай Г. Г., на территории Российской Федерации не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гапуник С. В., на территории Российской Федерации не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Булаю Г.Г. и Гапунику С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 21 апреля 2017 года и зачтено время задержания Булая Г.Г. и Гапуника С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и их содержания под стражей с 18 февраля 2017 года до 20 апреля 2017 года включительно, каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Булая Г.Г., Гапуника С.В., адвокатов Дудукчян Г.С. и Мураховски С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное осужденным наказание, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Булай Г.Г. и Гапуник С.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 16 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булай Г.Г. и Гапуник С.В. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Булай Г.Г. указал, что считает приговор необоснованно жестким и несправедливым, так как суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства.

Ссылаясь на то, что ранее он не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, а также указав на частичное погашение ущерба, осужденный Булай Г.Г. просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту Булая Г.Г. указал, что считает приговор суда чрезмерно суровым, так как Булай Г.Г. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, отягчающих вину Булая Г.Г. обстоятельств судом не установлено. Полагая, что суд не в полной мере учел то, что Булай Г.Г. ранее не судим, является гражданином союзного государства, имеет постоянное место жительства на территории Республики Беларусь и регистрацию по месту пребывания на территории РФ в г. Москве, адвокат просит приговор суда в отношении Булая Г.Г. изменить, снизить Булаю Г.Г. размер наказания, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гапуник С.В. выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию дела, помог вернуть потерпевшей часть похищенного и с её стороны отсутствуют какие-либо претензии, ранее не судим, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями. Утверждая, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяла применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также настаивая на своей менее активной роли в совершенном преступлении, что оставлено без внимания судом, осужденный Гапуник С.В. просит пересмотреть приговор, сократить срок наказания до минимального срока лишения свободы и применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных для условно осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту Гапуника С.В. указал, что считает приговор суда чрезмерно суровым, так как Гапуник С.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, отягчающих вину Гапуника С.В. обстоятельств судом не установлено. Полагая, что суд не в полной мере учел то, что Гапуник С.В. ранее не судим, является гражданином союзного государства, имеет постоянное место жительства на территории Республики Беларусь и регистрацию по месту пребывания на территории РФ в г. Москве, имеет на иждивении невесту, находящуюся в состоянии беременности, а также мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, адвокат, отметив, что родственниками Гапуника С.В. потерпевшей частично возмещен ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, просит приговор суда в отношении Гапуника С.В. изменить, снизить Гапунику С.В. размер наказания, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Чечко О.Л. выражено несогласие с доводами осужденных и их защитника Романченко В.А., указано, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Отметив, что назначенное наказание является справедливым, государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Булая Г.Г. и Гапуника С.В. не имеется, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Булая Г.Г. и Гапуника С.В., суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей против применения особого порядка не имелось.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Булаю Г.Г. и Гапунику С.В. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Булаю Г.Г. и Гапунику С.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, их семейное положение и состояние здоровья, а также поведение после совершения преступления и отношение к содеянному.

Ссылки осужденных и их защитника Романченко В.А. на то, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Булая Г.Г. и Гапуника С.В., несостоятельны, так как, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, все сведения, характеризующие личность виновных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая характеристики Булая Г.Г. и Гапуника С.В., а также факт отсутствия у них судимостей на территории Российской Федерации. Более того, признание вины и раскаяние в содеянном каждого из осужденных, наличие у Гапуника С.В. матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, а также частичное возмещение с его стороны ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности Булая Г.Г. и Гапуника С.В. при назначении наказания не соответствуют действительности.

Изложенное в апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А. утверждение о наличии у Гапуника С.В. на иждивении невесты, находящейся в состоянии беременности, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку какие-либо документы, объективно подтверждающие указанное заявление, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, равно как отсутствуют сведения о том, что до момента задержания Гапуник С.В. имел постоянный легальный источник дохода для оказания материальной поддержки своим близким.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, сделал вывод о том, что исправление Булая Г.Г. и Гапуника С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать Булаю Г.Г. и Гапунику С.В. дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Булаю Г.Г. и Гапунику С.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении Булаю Г.Г. и Гапунику С.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Булаю Г.Г. и Гапунику С.В. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о смягчении назначенного Булаю Г.Г. и Гапунику С.В. наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Булая Г. Г. и Гапуника С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи