Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10424/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Епифанова М. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епифанова М. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым

Епифанов М*А*, ****************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Епифанову М. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Епифанова М. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года Епифанов М. А. осужден за грабеж, совершенный 05 ноября 2016 г. в крупном размере (на сумму свыше **** тысяч рублей) в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Епифанов М. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Епифанов М. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания, определенного без учета всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств, к числу которых автор жалобы относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ***********************. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Письменных дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Епифанова М. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Епифанову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Епифанова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Епифанова и его семейное положение, наличие ***************; его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

У апелляционной коллегии нет оснований полагать, что все изученные судом сведения о личности Епифанова не получили должной оценки в совещательной комнате при постановлении приговора.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Епифанова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Епифанову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Епифанова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения в порядке ст. 58 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в отношении Епифанова М* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи