Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10628/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10628/17 Дело N 10-10628\17 Судья Гудошникова Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

Судей Коноваловой Н.В., Ткачука Н.Н.,

С участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Огурцова С.А., представившего удостоверение *, ордер * от 20 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Огурцова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым

М. *

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 преступление) к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 21 марта 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 23 марта 2016 года по 21 марта 2017 года

Мера пресечения М. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств

Этим же приговором осуждены П., С., Е., Щ, Ф, Г., С., Л., С., М. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Огурцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Огурцова С.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой - 91 преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Огурцов С.А. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым в части назначенного М. наказания. М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Однако данные обстоятельства не были учтены смягчающими наказание при вынесении приговора. Согласно предъявленному обвинению, М. выполнял в организованной группе чисто техническую роль, однако при назначении наказания суд счел его роль такой же общественно опасной как и осужденного Перелета, который организовал преступную группу, и назначил им одинаковое наказание. Просит приговор Мещанского районного суда от 21 марта 2017 года в отношении М. изменить, смягчить, назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении М. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке М., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным М. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного М. в совершении 91 преступления, и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Действия осужденного верно квалифицированы по 91 преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Вопреки доводам жалобы, как следует из приговора, при назначении М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности М. Приняв во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что исправление М. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований назначения более мягкого наказания, для применения ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Огурцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: