Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10725/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10725/17 Судья Арбузова О.В. Дело N 10- /2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Вагина В.С.,

защитника - адвоката Левона К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левона К.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Вагин Владислав Сергеевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вагину В.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Вагин В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 мая 2017 года и зачтено время задержания и содержания Вагина В.С. под домашним арестом с 17 марта 2017 г. по 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Левона К.А. по доводам жалобы, просившего смягчить назначенное его подзащитному наказание, осужденного Вагина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вагин В.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Москве 17 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вагин В.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Левон К.А., приведя текст приговора в части выводов суда о назначении Вагину В.С. наказания и подробно перечислив признанные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание всех обстоятельств дела, не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, без достаточных оснований отказав в ходатайстве стороны защиты о применении к Вагину В.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ссылаясь на перенесенную Вагиным В.С. операцию и невозможность получения им в условиях исправительной колонии необходимого медицинского ухода и лечения, адвокат просит применить к осужденному ст. 73 УК РФ, назначив наказание без его реального отбывания с соответствующим испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трякин П.С. выразил несогласие с доводами адвоката, отметив, что при назначении наказания Вагину В.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагая, что судом обоснованно установлено, что оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и указав на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вагина В.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Ю.А.Ф. против применения особого порядка не имелось.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Вагину В.С. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Вагину В.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи и состояние здоровья. Поэтому ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом не учтены какие-либо сведения о личности Вагина В.С., несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о здоровье Вагина В.С. стали предметом тщательного изучения со стороны суда первой инстанции и наличие у него тяжелого заболевания признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с целым рядом иных смягчающих обстоятельств, включая признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, факт того, что Вагин В.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца пенсионного возраста. Помимо этого, суд отметил отсутствие отрицательно характеризующих Вагина В.С. сведений с места жительства и отягчающих наказание обстоятельств.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Вагина В.С. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений возможно только в условиях изоляции виновного от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Вагину В.С. предусмотренные санкцией части 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Вагину В.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а несогласие защитника с принятым судом решением о виде наказания не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. При определении размера наказания суд, как усматривается из приговора, справедливо учел положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Вагину В.С. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости применения к Вагину В.С. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку Вагину В.С. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

С требованием адвоката назначить Вагину В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ ввиду состояния здоровья осужденного после перенесенной операции, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку данных о невозможности содержания Вагина В.С. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из исследованных в суде первой инстанции медицинских документов следует, что операция в связи с выявлением у Вагина В.С. *** была ему проведена в октябре 2016 года, то есть задолго до совершения преступления. В дальнейшем имеются лишь сведения об амбулаторном наблюдении осужденного у врача-эндокринолога в связи с проведенным ранее оперативным вмешательством с рекомендациями приема лекарственных препаратов. Объективно заявления защиты об ухудшении состояния здоровья осужденного и наличии угрозы его жизни ничем не подтверждены.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на период принятия судом решения о виде и мере наказания за совершенное преступление все обстоятельства, установленные в отношении Вагина В.С. и имеющие значение для назначения наказания, были учтены в полном объеме.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный и его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Вагина Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи