Апелляционное определение Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11306/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Штундера П. Е., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Головкина Р. В., представившего удостоверение и ордер, и осужденного Прохорова В. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы Куксы И. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым

Прохоров В*В*, ****************************, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, связанной с распорядительной и хозяйственной деятельностью, сроком на 2 года; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Головкина Р. В. и осужденного Прохорова В. В., поддержавших доводы апелляционного представления; прокурора Каретниковой Е. И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года Прохоров В. В. осужден за получение взятки должностным лицом, лично, в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Д. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Осужденным либо его защитником приговор суда не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г. Москвы Кукса И. Н., не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения Прохорова, квалификации его действий, а также без претензий к виду назначенного ему основного наказания, просит об изменении приговора, указывая, что суд вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, не указал в приговоре о наличии смягчающего наказание Прохорова обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Между тем, следователем в обвинительном заключении по делу было указано о таком смягчающем наказание Прохорова обстоятельстве. Кроме того, суд допустил неверную формулировку дополнительного наказания, которое прокурор просит уточнить. По изложенным доводам, прокурор административного округа просит изменить приговор суда, указав о наличии смягчающего наказание Прохорова обстоятельства, снизив ему размер основного наказания на 1 месяц и уточнив формулировку дополнительного наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Прохорова В. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Прохорову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Прохорова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид основного наказания осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, данные о состоянии здоровья Прохорова, сведения о составе его семьи и наличии ******, в том числе *****, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Прохорову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Прохорова, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что по делу усматривается смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное смягчающее наказание обстоятельство признано следователем и приведено им в обвинительном заключении по делу.

Между тем суд данное обстоятельство не указал в качестве смягчающего, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Прохорову, судебная коллегия соразмерно снижает ему размер основного наказания.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Прохорова обстоятельств.

Кроме того, правильно назначив осужденному дополнительное наказание, связанное с запретом занимать определенные должности, суд допустил неверную формулировку, которую также следует уточнить, четко указав, на какие должности распространяется запрет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. В остальном приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Прохорова В*В* изменить, указав о наличии по делу смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления".

Снизить наказание, назначенное Прохорову В. В., до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий Судьи