Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-1287/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 10-1287/17 Судья Турланова О.И. Дело N 10-*г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Савиной А.А., осужденного Пуха В.В., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пуха В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, которым

Пуха В. В., ****

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Пуха В.В. и его защитника - адвоката Савиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пуха В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено *августа 201* года в г. *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Пуха В.В. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Пуха В.В. указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на ***, а в следственном изоляторе у него было выявлено ***. По мнению осужденного, указанные смягчающие обстоятельства давали суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что судимости по ранее постановленным в отношении него приговорам погашены и не образуют рецидив преступлений. Осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, применить условное осуждение, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Пуха В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Пуха В.В. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Пуха В.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Пуха В.В. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Пуха В.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ***, принял во внимание состояние здоровья осужденного, *, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Пуха В.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно. Судебная коллегия данное решение находит правильным, и поэтому, аналогичную просьбу осужденного, содержащуюся в его апелляционной жалобе, оставляет без удовлетворения.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Пуха В.В. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Пуха В.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

****

Согласно п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года " 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом того обстоятельства, что преступление, за которое Пуха В.В. осужден по настоящему приговору, совершено * августа 201* года, судимость ***а в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной, что аннулирует все правовые последствия. Следовательно, указание о наличии данной судимости в приговоре, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании судом в действиях Пуха В.В. опасного рецидива преступлений, и снизить назначенное Пуха В.В. наказание.

Доводы осужденного о том, что погашенной является его судимость от *** нельзя признать обоснованными, поскольку на момент вынесения указанного приговора не была погашена судимость по ранее вынесенному приговору, в связи с чем, к Пуха В.В. при его осуждении * августа 201* года и в дальнейшем при исполнении приговора не были применены положения "Об амнистии" от 24 апреля 2015 года. Согласно п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ, указанная судимость за преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в отношении Пуха В. В. изменить, исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года и ссылку о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Назначенное Пуха В.В. наказание снизить до 3(трех) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Пуха В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи