Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 10-1667/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 10-1667/17 Судья Ежеленко Ю.А. Дело N10-1667/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

осужденных Трунцевского М.Ю., Шемаева С.Л.,

защитников - адвоката Илюшко Н.Г., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года в интересах Трунцевского М.Ю., адвоката Фельдмана И.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года в интересах Шемаева С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Должикова М.В., апелляционным жалобам адвоката Илюшко Н.Г. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Трунцевский М. Ю., ***,

осужден по п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки (*** рублей),

Шемаев С. Л., ***,

осужден по п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с представлением власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (*** рублей). На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Трунцевского М.Ю., Шемаева С.Л., защитников Илюшко Н.Г., Фельдмана И.Б., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против представления; прокурора Радина А.В., поддержавшего представление, полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело в отношении осужденных направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трунцевский М.Ю., Шемаев С.Л. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, входившие в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Должиков М.В. считает, что судом при постановлении приговора в отношении Трунцевского М.Ю., Шемаева С.Л. не выполнены требования ч.2 ст.297 УПК РФ, поскольку неправильно применен уголовный закон. Так, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденных как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, входившие в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку служебные полномочия должностных лиц не предусматривают выполнение незаконных действий и бездействия. С учетом установленных судом обстоятельств преступления, действия Трунцевского М.Ю., Шемаева С.Л. следует квалифицировать как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Илюшко Н.Г. в интересах осужденного Трунцевского М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст.297, 307, 87, 88, 73 УПК РФ. Приводя показания свидетеля Ф., автор жалоб, высказывает свое несогласие с данной судом оценкой данного доказательства, а также указывает о неполном изложении показаний указанного свидетеля. Также, по мнению защитника, суд не в полной мере изложил показания осужденного Трунцевского М.Ю. и не дал оценки тем, обстоятельствам и доказательствам, которые приводил в суде его подзащитный. Указывает на недоказанность выводов суда о том, что Трунцевский М.Ю. получил от Шемаева С.Л. информацию о согласии Федорова Р.В. передать соучастникам 200 000 рублей; о том, что Трунцевский М.Ю. лично получил взятку; о намерениях Шемаева С.Л. разделить денежные средства между соучастниками. Просит отменить приговор в отношении Трунцевского М.Ю. и постановить оправдательный приговор. Кроме того, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ просит проверить производство по делу в полном объеме, в том числе в отношении осужденного Шемаева С.Л., поскольку имеются основания для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трунцевского М.Ю., Шемаева С.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах, при которых *** года в ООО "***", где он является коммерческим директором, сотрудниками департамента торговли и услуг г. ***, среди которых были Шемаев и Трунцевский, была проведена проверка, в ходе которой выявили реализацию обществом алкогольной продукции без лицензии. Шемаев предложил ему за денежное вознаграждение в размере *** рублей не изымать весь товар и привлечь к административной ответственности не юридическое лицо, то есть ООО "***", а индивидуального предпринимателя, что соответственно уменьшит размер штрафа. Сообщив о поступившем предложении Л., они приняли решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях сотрудников ДТиУ города Москвы. Через некоторое время он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, и по согласованию с сотрудниками полиции принял предложение Шемаева о передаче требуемой суммы денег, которые должен привезти финансовый директор - Л. Необходимые документы на индивидуального предпринимателя - своей супруги Ф., а именно ИП "***", он передал Шемаеву, который в свою очередь отдал их стоявшему рядом Трунцевскому для оформления. В период ожидания приезда Л. к нему также подходил и Трунцевский, который настойчиво с возмущением выяснял, когда уже "приедет и привезет твой компаньон", на что он Трунцевскому объяснил, что финансовый директор с деньгами уже на подъезде и скоро будет, после этого Трунцевский вернулся в кабинет, где находился Шемаев. Впоследствии под контролем сотрудников полиции привезенные Л. *** рублей он передал Шемаеву, за то, что административный материал был составлен не на ООО "***", а на ИП *** и алкогольная продукция далее изыматься не будет. После чего он закурил сигарету, подав сигнал сотрудникам полиции, после чего Шемаев и Трунцевский были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он получил сообщение по телефону от Ф. о том, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками департамента торговли и услуг г.Москвы, в ООО "***" выявлена нелицензионная реализация алкогольной продукции. Один из этих сотрудников - Шемаев предложил за взятку в размере не менее *** рублей составить административный материал на физическое лицо ИП, а не на ООО "***" и не изымать всю алкогольную продукцию. После этого по согласованию с Ф. он обратился в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о вымогательстве взятки сотрудниками департамента, где дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, такое же согласие дал по телефону Федоров. В ходе поведенного оперативно-розыскного мероприятия с его участием и Ф. сотрудниками полиции был задержан Шемаев, которому Ф. передал в качестве взятки *** рублей, купюры которых ранее были отксерокопированы и совпали с их номерами и сериями. Также в кабинете ООО "***" у Трунцевского были обнаружены протоколы о правонарушениях, составленные на ***;

показаниями потерпевшей Ф., из которых усматривается, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она в период с октября по май месяц не занимается предпринимательской деятельностью. Со слов ее супруга -. ей стало известно о том, что *** года сотрудники департамента торговли и услуг г.Москвы в ходе проверки в ООО "***", где ее супруг является коммерческим директором, выявили факт торговли алкогольной продукцией без лицензии. Один из сотрудников предложил за вознаграждение в размере *** рублей не изымать всю алкогольную продукцию и не привлекать юридическое лицо к административной ответственности, оформив документы на любое ИП, привлечение которого к административной ответственности предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа. Ф. согласился с предложением проверяющих, но предварительно с Л. они заявили в полицию о неправомерных действиях проверяющих лиц. Проверяющим лицам Ф. передал копии ее общегражданского паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя -Ф., а также пробил с ее кассового аппарата чек, который также передал проверяющим. После этого сотрудники составили материалы об административном правонарушении в отношении нее, тогда как она никакого правонарушения не совершала. После получения денег от Ф. сотрудники полиции задержали сотрудников, пытавшихся получить взятку;

показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что *** года в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением обратился Л., в котором просил привлечь в ответственности неизвестных ему должностных лиц департамента торговли и услуг г.Москвы, которые требуют взятку в размере более *** рублей за непринятие мер административного характера к ООО "***" за допущенное правонарушение - осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Л. выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В целях проверки поступившего заявления было принято надлежащими лицами решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "***", в ходе проведения которого были задержаны Шемаев, Трунцевский, при этом у Шемаева обнаружили и изъяли денежные средства в размере *** рублей, номера купюр которых совпали с номерами, ранее выданных в ходе ОРМ;

чистосердечным признанием Шемаева С.Л. в совершенном им преступлении;

заключением эксперта, согласно которому рукописные записи, выполненные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** в отношении ООО "***" и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года в отношении ИП "***" выполнены Трунцевским М.Ю. Подписи, выполненные на листе N*** в графе "подпись", между графами "должность лица вынесшего определение" и "Ф.И.О." в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2014 года в отношении ООО "***" и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года в отношении ИП "***" выполнены Трунцевским М.Ю.;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный" эксперимент", а также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб адвоката Илюшко Н.Г. о том, что суд неполно привел в приговоре показания свидетеля Ф. и дал этим показаниям ненадлежащую оценку высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, указанное лицо давал показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, уличив Шемаева С.Л. и Трунцевского М.Ю. в совершенном преступлении.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора.

Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Суд тщательно проверил показания осужденного Трунцевского М.Ю. о его непричастности к инкриминированному преступлению, а также о том, что он составлял документы по поручению старшего группы - Шемаева С.Л., не зная о противоправных действиях последнего. Данные показания осужденного Трунцевского М.Ю. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их недостоверными.

Собранные по делу доказательства изобличают Трунцевского М.Ю. и Шемаева С.Л. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности доводов адвоката Илюшко Н.Г. о невиновности Трунцевского М.Ю. и отсутствии предварительного сговора между Трунцевским М.Ю. и Шемаевым С.Л. на получение взятки в купном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб адвоката Илюшко Н.Г. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Соглашаясь с апелляционным представлением прокурора в части того, что действия Трунцевского М.Ю. и Шемаева С.Л. следует квалифицировать как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденных указание на получение Трунцевским М.Ю. и Шемаевым С.Л. взятки в крупном размере за действия и бездействие в пользу взяткодателя, входившие в их служебные полномочия, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Трунцевским М.Ю. и Шемаевым С.Л., как должностными лицами, получена лично взятка в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, Трунцевский М.Ю. и Шемаев С.Л. осуждены *** года по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ в период действия уголовного закона в редакции от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ. В настоящее время действует редакция Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, которой были внесены изменения в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, улучшающие положение осужденных в части назначения основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом требований ст.10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Трунцевского М.Ю. и Шемаева С.Л. каждого с п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ на п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Изменяя приговор в этой части и назначая Трунцевскому М.Ю. и Шемаеву С.Л. наказание по п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о финансовом положении Трунцевского М.Ю. и о частичном исполнении Шемаевым С.Л. дополнительного наказания в виде штрафа, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и приходит к выводу о необходимости назначения Трунцевскому М.Ю. наказания в виде штрафа, а Шемаеву С.Л. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ и необходимости назначения Шемаеву С.Л. также дополнительных наказаний в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и государственных корпорациях.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Трунцевским М.Ю. и Шемаевым С.Л. деяния, степень его общественной опасности, при наличии установленных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Трунцевского М. Ю. и Шемаева С. Л. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденных указание на получение Трунцевским М.Ю. и Шемаевым С.Л. взятки в крупном размере за действия и бездействие в пользу взяткодателя, входившие в их служебные полномочия, считать, что каждым из них, как должностным лицом, получена лично взятка в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Трунцевского М.Ю. с п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ на п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей;

переквалифицировать действия Шемаева С.Л. с п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ на п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть *** (***) рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Обязать Шемаева С.Л. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для отчета о своем поведении и не менять места жительства и места работы без ведома данного органа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы защитника Илюшко Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: