Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1771/17

судья фио дело N 10-1771/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

защитников-адвокатов: фио (в защиту фио), фио (в защиту фио),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио

на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, работающий _в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, работающий _в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с дата, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с дата по дату постановления приговора.

Производство по гражданскому иску потерпевшего фио прекращено в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому иску прокурора адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио и фио признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Как установлено судом, в ночное время дата, фио и фио, находясь в адрес на адрес, возле д. _, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на избиение фио и причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, распределив между собой роли и подыскав для использования в качестве оружия две палки, на почве неприязненных отношений с потерпевшим, подкараулили последнего, совместно подбежали к нему и нанесли фио палками множественные удары по различным частям тела, в том числе - по голове, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании фио вину не признал; фио вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно его искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим его отбывания со строгого на общий.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и просит отменить его. По мнению осужденного, судом дана неправильная юридическая квалификация содеянному, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он ни с кем не договаривался и роли не распределял. Потерпевшего он ранее не знал и тот упал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 116 либо 118 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетеля фио, которые положены в основу приговора, идентичны, менялись в зависимости от имеющихся доказательств, что, по его мнению, свидетельствует о даче ими этих показаний под диктовку следователя и о том, что этим показаниям доверять нельзя. Свидетель фио в суде пояснил, что следователь дал ему понять, какие от него требуются показания, в противном случае обещал, что фио сам окажется на скамье подсудимых. Кроме того, суд необоснованно положил в обоснование приговора его (фио) показания от дата, поскольку они являются недопустимым доказательством вследствие того, что следователь не вносил в протокол его показания, а составил протокол допроса так, как посчитал нужным. Согласно заключению эксперта, потерпевший мог упасть с высоты собственного роста. Это же обстоятельство подтвердили и свидетели. По мнению осужденного, в деле отсутствуют доказательства применения им в качестве оружия палки. Считает, что судом формально и поверхностно изучены смягчающие вину обстоятельства и данные о его личности, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора. Не приняты во внимание явка его с повинной, примирение с потерпевшим и мнение последнего о назначении наказания, положительные характеристики, отсутствие судимости.

В суде апелляционной инстанции осуждённые фио и фио, а также их защитники адвокаты фио и фио доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор фио по доводам жалоб возражала, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание вины осуждённым фио и частичное признание вины осуждённым фио, их виновность полностью доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

оглашенными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка показаниями самих осуждённых фио и фио, данными в ходе предварительного следствия;

показаниями потерпевшего фио, в том числе, оглашенными в судебном заседании, согласно которым фио и фио спровоцировали драку возле кафе, а затем, после того как охранник разнял их и он, фио пошел домой, догнали его и избили палками, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред;

показаниями свидетеля фио о том, что фио и фио, после конфликта с потерпевшим, решили избить последнего, для чего отломали от дерева две большие ветки; когда они увидели потерпевшего, то подбежали к нему и избили палками. Били, в том числе, по голове;

заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей, что причиненные потерпевшему фио телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни;

показаниями свидетеля фио, фио, фио, фио, эксперта фио, данными протокола осмотра места происшествия, протоколов предъявления для опознания, протоколами явки с повинной фио и фио, протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, вещественными доказательствами.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления виновности осуждённых в совершении указанного преступления.

Доводы осужденных о получении потерпевшим указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы, открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего фио образовалась в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Количество ударов экспертом не установлено. В этом же заключении указано о возможном получении травмы и в результате падения из вертикального положения с последующим соударением правой теменно-височной области с тупым твёрдым предметом с преобладающей контактной поверхностью (т. ..).

При допросе в судебном заседании (т_) эксперт фио подтвердила выводы, изложенные ею в экспертизе и подтвердила свои показания, данные на следствии и оглашенные судом о том, что данные телесные повреждения могли быть образованы, возможно, от нанесения ударов палками в область головы (т_).

Из показаний потерпевшего фио следует, что в процессе нанесения ударов он не падал, а для того, чтобы обезопасить себя, присел на корточки и из этого положения лег, закрывая голову руками, так как били его преимущественно по голове.

Свидетель фио - очевидец произошедшего также сообщил, что после нанесения фио и фио потерпевшему ударов палками по голове, тот присел на корточки и закрыл голову руками, а затем лег на асфальт. С высоты собственного роста потерпевший не падал.

Вопреки доводам жалобы осужденного фио свидетель фио в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив при этом, что угроз со стороны следователя в его адрес не поступало, показания он давал добровольно и все показания записаны с его слов (т_).

Потерпевший и свидетели были допрошены в строгом соответствии с законом, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, при этом потерпевший в суде пояснил, что ему полностью возмещен ущерб и он не имеет претензий материального и морального характера к осужденным, а очевидец - свидетель фио состоит с ними в приятельских отношениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оговора.

Вопреки доводам жалобы

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции, достоверно установив, что потерпевший не падал с высоты собственного роста, а лег самостоятельно на асфальт, чтобы укрыться от ударов, пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ударами палок, находящимися у виновных.

С учётом изложенного, суд обоснованно сослался на выводы эксперта в части получения травмы потерпевшим от ударов твердым тупым предметом, поскольку заключение эксперта о возможном получении травмы при падении с высоты собственного роста не нашло своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного фио об оказании со стороны следователя давления на участников уголовного судопроизводства, а также о неправильном составлении протокола его допроса, являются несостоятельными. Показания осужденного, оглашенные судом и положенные в обоснование приговора (т.1_), были даны фио в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника, подписаны без замечаний, при этом фио было предоставлено право собственноручно внести замечания в протокол допроса, что он и сделал, однако, никаких сведений об оказании на него давления он (фио) не сообщил.

Показаниям фио и фио в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку и обоснованно расценил их как неправдивые, обусловленные желанием избежать ответственности за содеянное.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, являются научно обоснованными, а их выводы мотивированными.

Все исследованные судом доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, составляя объективную картину происходивших событий.

Все изложенные в приговоре доказательства мотивированно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как правильно установлено судом, осужденные, после конфликта с потерпевшим, вступив между собой в предварительный сговор, заранее приискали палки для использования их в качестве оружия и умышленно нанесли ими фио множественные удары в жизненно важный орган - голову, при этом телесные повреждения потерпевший получил именно в результате действий фио и фио

Действия фио и фио правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований для квалификации по ст. ст. 116, 118 УК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе осуждённый фио, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденных (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), их состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку их с повинной, поскольку это заявление было сделано каждым после задержания сотрудниками полиции. При этом суд правильно учел данное обстоятельство при назначении им наказания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, назначив фио и фио наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, судом правильно определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1