Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-1810/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-1810/17 судья Дубков К.Ю. дело N *

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Авлохова Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоева Д.Л., Таноникина А.В.,

защитников - адвокатов Кодуа И.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Азарова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Никоновой Н.К., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Елоева Д.Л., Ломинадзе Д., Таноникина А.В., адвокатов Кодуа И.М., Хахалиной Н.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым

Авлохов Д.Ш., *, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ломинадзе Д., *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Елоев Д.Л., *, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таноникин А.В., *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Авлохову Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоеву Д.Л., Таноникину А.В. исчислен с 15 августа 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания их под стражей с 27 мая 2015 года по 14 августа 2016 года включительно.

Мера пресечения Авлохову Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоеву Д.Л., Таноникину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Авлохов Д.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25 апреля 2008 года неустановленным способом открыл замки входной двери квартиры N * д. * по ул. * в г. Москве, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М., на общую сумму * рублей * копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Авлохов Д.Ш., Елоев Д.Л. и Ломинадзе Д., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что они, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период примерно с 09 часов 40 минут до 18 часов 20 минут 15 мая 2015 года проникли в квартиру N * д. * по ул. * в г. Москве, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим К. и К. на общую сумму * рублей * копейки.

Авлохов Д.Ш., Елоев Д.Л., Таноникин А.В., Ломинадзе Д., каждый, признаны виновными в совершении 2-х краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что они, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период примерно с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 22 мая 2015 года проникли в квартиру N * д. * по ул. * в г. Москве, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Б. на общую сумму * рублей * копейки; в 13 часов 36 минут 27 мая 2015 года проникли в квартиру N * д. * по ул. * в г. Москве, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Е., на общую сумму * рублей * копейки.

Елоев Д.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он в период примерно с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18 мая 2015 года проник в квартиру N * д. * по * в г. Москве, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей З., на общую сумму * рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Авлохов Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоев Д.Л. и Таноникин А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Елоев Д.Л. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено в полной мере влияние наказания на жизнь его семьи, поскольку он имеет на иждивении троих малолетних детей * годов рождения, которым необходима отцовская забота. Не учтено, что во время предварительного следствия умерла его мать. При назначении наказания суд в должной степени не учел характеризующие его обстоятельства, а именно то, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, в августе 2008 года принимал участие в боевых действиях по обороне г. Цхинвала во время грузинской агрессии в составе добровольцев в одном из подразделений Министерства обороны Республики Южной Осетии, имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Елоев Д.Л. считает обвинение необъективным и надуманным, построенном на догадках и домыслах. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым ему преступлениям; в ходе судебного разбирательства ни сторона обвинения, ни свидетели, ни потерпевшие в своих показаниях не предоставили суду доказательств его виновности, все доводы и доказательства обвинения косвенные и не могут быть приняты судом как неопровержимые доказательства и положены в основу обвинения. Сотрудники полиции, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, не видели и не могли видеть, как он совершал преступные действия, предусмотренные ст. 158 УК РФ, а его нахождение вблизи от места совершения преступления не доказывает его причастность к этим преступлениям. По мнению автора жалобы, доказательства, полученные от свидетелей обвинения - сотрудников полиции и консьержа дома N * по Проспекту * Б. являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что время и способ совершения преступления установлены, исходя из косвенных доказательств и домыслов следователя. Полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание документально подтвержденные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, во время предварительного следствия потерял мать, принимал участие в боевых действиях по обороне г. Цхинвал во время грузинской агрессии в августе 2008 года в составе добровольцев одного из подразделений министерства обороны РЮО. Просит приговор отменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей обвинения, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Таноникин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая все доказательства обвинения недопустимыми, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не может категорически указать, что он совершил какое-либо из преступлений. Подробно излагая показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, указывает, что данные доказательства не подтверждают его причастность и не доказывают его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. По мнению автора жалобы, приговор также является суровым и необоснованным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование либо смягчить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ломинадзе Д. считает приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. в защиту осужденного Ломинадзе Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина Ломинадзе Д. ничем не подтверждена, по делу не добыто никаких объективных доказательств его вины, а также того, что он вообще находился 15 мая 2015 года у д. N * по ул. *, а 22 мая 2015 года у д. * по ул. * в г. Москве. Указывает, что потерпевшие Б., К. и Е. подтверждают лишь сам факт кражи, при этом они утверждают, что ни Ломинадзе Д., ни остальных подсудимых они никогда не видели; по делу не установлено, каким образом вскрывались замки на дверях квартир потерпевших, свидетельскими показаниями вина Ломинадзе Д. даже косвенно не подтверждается; в заключениях экспертов нет прямого утверждения, что на видеозаписях запечатлен именно Ломинадзе Д. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Ломинадзе Д. к инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Кодуа И.М. в защиту осужденного Авлохова Д.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что каких-либо тяжких последствий в результате совершения Авлоховым Д.Ш. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не наступило; каких-либо иных общественно опасных последствий указанные преступления за собой не повлекли; сам способ совершения инкриминируемых его подзащитному деяний не является общественно опасным, поэтому это не повлекло за собой каких-либо тяжких и неисправимых последствий. Обращает внимание на то, что как личность, Авлохов Д.Ш. характеризуется положительно, участвовал в осетино-грузинской войне 2008 года, о чем имеется соответствующее письмо от министра обороны Южной Осетии. Ссылается на то, что во время судебного заседания потерпевшая Б. пояснила, что записи с камер видеонаблюдения были не четкие и опознать кого-либо не представляется возможным, потерпевшая К. пояснил, что качество записей было четкое, но осужденных она видит впервые. Считает, что единственным доказательством причастности Авлохова Д.Ш. к совершению преступлений является заключение экспертов, в которых эксперт точно не может установить: Авлохов Д.Ш. или кто-то другой находился в день совершения преступления у подъезда N * д. * по ул. * в г. Москве, а также у д. * по ул. * в г. Москве. Полагает, что суд, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание Авлохова Д.Ш., а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор по преступлениям в отношении потерпевших М. и Е. изменить, смягчить наказание; по преступлениям в отношении потерпевших К. и Б. просит Авлохова Д.Ш. оправдать.

В судебном заседании осужденный Авлохов Д.Ш. и адвокат Кодуа И.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Кодуа И.М. просил приговор по преступлениям в отношении потерпевших М. и Е. изменить, смягчить назначенное Авлохову Д.Ш. наказание; по преступлениям в отношении потерпевших К. и Б. просит Авлохова Д.Ш. оправдать.

Осужденный Ломинадзе Д. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Фетисова Ю.Б. просила приговор отменить, Ломинадзе Д. оправдать, осужденный Ломинадзе Д. также просил смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Елоев Д.Л. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Елоеву Д.Л. наказание, адвокат Азаров М.С. также просил признать обстоятельством, смягчающим Елоеву Д.Л. наказание, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также то, что Елоев Д.Л. является участником боевых действий.

Осужденный Таноникин А.В. и адвокат Никонова Н.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Таноникина А.В. оправдать либо смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, однако просила приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных по преступлению в отношении потерпевшего Е. на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного за совершение данного преступления каждому из осужденных наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить осужденным наказание: Ломинадзе Д. в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, Авлохову Д.Ш. в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, Таноникину А.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, Елоеву Д.Л. в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев. В остальной части приговор просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Авлохова Д.Ш., Ломинадзе Д., Таноникина А.В. и Елоева Д.Л. в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Авлохова Д.Ш. по преступлению в отношении потерпевшей М. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей М., подтвердившей, что 25 апреля 2008 года, примерно в 18 часов, она обнаружила, что дверь в ее квартиру открыта, а из квартиры похищены принадлежащие ей ювелирные изделия и денежные средства на общую сумму * рублей * копеек, что является для нее значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N * д. * по ул. * в г. Москве, в ходе которого из замка входной двери была изъята жевательная резинка, на которой, согласно заключению экспертов, была обнаружена слюна, произошедшая от Авлохова Д.Ш.

Вывод суда о доказанности вины Елоева Д.Л. по преступлению в отношении потерпевшей З. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей З. о том, то 18 мая 2015 года она обнаружила, что накладка дверного замка в квартиру повреждена, а из квартиры похищены принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму * рублей;

- показаниях свидетеля З. о том, что 18 мая 2015 года, примерно в 15 часов 05 минут, он вернулся домой и увидел, что ящики комодов выдвинуты, на постели разбросаны ювелирные изделия и бижутерия его супруги, открыт прикроватный сундук, из которого были вытащены сумка его супруги, о чем он сообщил супруге, после чего вызвал сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Б., которая показала, что работала консьержем по адресу: г. Москва, Проспект *, д. *, в подъезде *. 18 мая 2015 года она периодически отлучалась в свою квартиру, а в 15 часов 45 минут к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что в квартире * произошла кража;

- заключения экспертов, согласно которому механизм замка входной двери в квартиру и ключ, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: *, технически исправен, следов постороннего воздействия не имеет. Однако конструкция данного замка не исключает возможности его отпирания подобранным ключом, ключом-дубликатом, отмычкой, без оставления каких-либо следов. Одна из декоративных накладок замка подвергалась воздействию постороннего предмета;

- протоколом осмотра видеозаписи от 15 мая 2015 года, полученной с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде д. * по ул. * в г. Москве, на которой, согласно заключению экспертов, запечатлен Елоев Д.Л.

Вывод суда о доказанности вины Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л. и Ломинадзе Д. по преступлению в отношении потерпевших К. и К. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевших К. и К., подтвердивших, что 15 мая 2015 года в 18 часов 20 минут К. обнаружил, что верхний замок входной двери в их квартиру поврежден, а из квартиры похищены принадлежащие им денежные средства, мужские и женские часы, зажигалка, украшения и маникюрный набор, а всего похищено имущество на общую сумму * рублей * копейки, что является для них значительным ущербом;

- показаниях свидетеля Б., сотрудника полиции, об обстоятельствах просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения по адресу: *, на которой запечатлено, как 15 мая 2015 года в 11 часов 2 минут в подъезд указанного дома зашли Авлохов Д.Ш. и Елоев Д.Л., после чего Елоев Д.Л. вышел из подъезда и находился на прилегающей к дому территории и наблюдал за окружающей обстановкой; в 11 часов 41 минуту в подъезд зашел Ломинадзе Д., в 13 часов 07 минут Авлохов Д.Ш. и Ломинадзе Д. вышли из подъезда, сели в автомашину * под управлением Елоева Д.Л.;

- протокола осмотра места происшествия - квартиры * д. * по ул. * в г. Москве, в ходе которого был изъят замок с входной двери, который согласно заключению экспертов не исправен, на нем имеются следы воздействия постороннего предмета, замок подвергался воздействию постороннего предмета и был открыт в результате этого воздействия;

- протокола осмотра видеозаписи от 15 мая 2015 года, полученной с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной на * подъезде д. * по ул. * в г. Москве, на которой, согласно заключениям экспертов, запечатлен Елоев Д.Л., и не исключается, что на ней запечатлены Ломинадзе Д. и Авлохов Д.Ш.;

- материалов проверки сотрудника ОВД 12 отдела 4 ОРЧ "И" УУР ГУ МВД России по г. Москве Б., согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий к совершению кражи из квартиры N * д. * по ул. * в г. Москве установлена причастность Елоева Д.Л., Ломинадзе Д. и Авлохова Д.Ш.

Вывод суда о доказанности вины Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л., Ломинадзе Д. и Таноникина А.В. по преступлениям в отношении потерпевших Б. и Е. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей Б. и свидетеля Б. о том, что 22 мая 2015 года, примерно в 16 часов 30 минут Б. обнаружила, что входная дверь в квартиры открыта, а в квартире разбросаны вещи, о чем она сообщила Б. Через некоторое время Б. приехала домой и, зайдя в квартиру, они с Б. обнаружили, что из квартиры похищены принадлежащие Б. денежные средства, планшетный компьютер, фотоаппарат, ноутбук, сумка и ювелирные изделия на общую сумму * рублей * копеек, что является для нее значительным ущербом;

- показаниях потерпевшего Е., подтвердившего, что 27 мая 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут ему сообщили о том, что в его квартире совершена кража. Приехав домой, он обнаружил, что из квартиры похищены сейф, денежные средства, часы механические, часы электронные, 4 пары запонок, а всего похищено имущество на общую сумму * рублей * копейки;

- показаниях свидетелей Б., К., И., С., Д., К., С., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Елоева Д.Л., в ходе которого 27 мая 2015 года было установлено, что Елоев Д.Л., совместно с Авлоховым Д.Ш. и Танонинкиным А.В. на автомашине *, г.р.з. *, под управлением Ломинадзе Д., проследовали к дому * по ул. * в г. Москве, где примерно в 13 часов 50 минут, Авлохов Д.Ш. и Таноникин А.В. зашли в подъезд N *, дома * по ул. * г. Москвы, а Елоев Д.Л. и Ломинадзе Д. находились на лавочке между домами * и * по * проспекту в г. Москве и наблюдали за окружающей обстановкой. Примерно в 14 часов 30 минут Авлохов Д.Ш. и Таноникин А.В. вышли из подъезда, при этом в руках у Таноникина А.В. был желтый пакет, в котором находился тяжелый объемный предмет, впоследствии оказавшийся сейфом, все четверо сели в машину и проследовали на территорию ГСК, расположенную по адресу *, где остановились около открытого гаража, после чего они были задержаны;

- показаниях свидетеля П., сотрудника полиции, П., понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра Елоева Д.Л., Авлохова Д.Ш., Таноникина А.В. и Ломинадзе Д., при этом из показаний свидетеля П. следует, что в ходе личного досмотра у Авлохова Д.Ш. были обнаружены и изъяты * долларов США и примерно * рублей;

- протокола осмотра места происшествия - квартиры * д. * по ул. * в г. Москве, в ходе которого были изъяты замки с входной двери, которые согласно заключениям экспертов следов постороннего воздействия не имеют, однако конструкция данных замков не исключает возможности отпирания их подобранным ключом, ключом-дубликатом, отмычкой без оставления каких-либо дополнительных следов;

- протокола осмотра видеозаписи от 22 мая 2015 года, полученной с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной на 1 подъезде д. * по ул. * в г. Москве, и согласно заключениям экспертов не исключается, что на данной видеозаписи запечатлены Ломинадзе Д., Авлохов Д.Ш., Елоев Д.Л. и Таноникин А.В.;

- протокола личного досмотра Авлохова Д.Ш., из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты * долларов США, * рублей и часы "*", которые впоследствии потерпевший Е. опознал, как похищенные у него;

- протокола личного досмотра Елоева Д.Л., из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты запонки из белого металла с синим камнем "*", запонки в виде звезд, запонки из белого металла с 925 пробой, в виде квадрата, запонки из белого металла в виде прямоугольника, которые впоследствии потерпевший Е. опознал, как похищенные у него;

- протокола осмотра места происшествия - помещение гаражного бокса по адресу: *, в ходе которого был обнаружен сейф;

- результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение",

- а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Ломинадзе Д. о непричастности к совершению преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших Е., Б., К., К., З., М., свидетелей К., К., И., Б., Б., К., З., Б., П., П., Д., С., С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л., Таноникина А.В. и Ломинадзе Д. в преступлениях, за которые они осуждены.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л., Таноникина А.В. и Ломинадзе Д. судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевших Б. и Е., а также свидетелей Б., Б., П., сотрудников полиции - Б., К., И., С., Д., К., С., П., о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденные Таноникин А.В. и Елоев Д.Л., не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов личных досмотров осужденных, а также иных письменных доказательств, положенных в основу приговора, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Таноникин А.В., поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд правильно положил в основу приговора заключения экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

К версиям осужденных Елоева Д.Л., Ломинадзе Д., Авлохова Д.Ш. и Таноникина А.В. об их непричастности к совершению преступлений суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, вопреки доводам жалоб адвокатов Хахалиной Н.Г. и Кодуа И.М., в ходе судебного разбирательства потерпевшая Б. пояснила, что лица, изображенные на просмотренных ею записях с камер видеонаблюдения, были очень похожи на Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л., Ломинадзе Д. и Таноникина А.В., а потерпевшая К. утвердительно показала, что на видеозаписи были запечатлены именно Авлохов Д.Ш., Елоев Д.Л. и Ломинадзе Д.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л., Ломинадзе Д. и Таноникина А.В., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их: Авлохова Д.Ш. и Елоева Д.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по двум преступлениям по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Б., К. и К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Ломинадзе Д. по двум преступлениям по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Б., К. и К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Таноникина А.В. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, имелось распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Авлохов Д.Ш., Елоев Д.Л., Ломинадзе Д. и Таноникин А.В. заранее договорились о совершении преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л., Ломинадзе Д. и Таноникина А.В. по факту кражи имущества потерпевшего Е.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками Б., К., И., С., Д., К., С. в отношении Евлоева Д.Л. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого они наблюдали за противоправными действиями осужденных, совершавших 27 мая 2015 года похищение имущества потерпевшего Е., после чего, продолжая наблюдение, проследовали за ними на территорию ГСК, расположенную по адресу *, где Авлохов Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоев Д.Л. и Таноникин А.В. были задержаны, а похищенное ими у потерпевшего Е. было у них изъято. При этом, из показаний свидетеля И. следует, что на протяжении всего маршрута следования автомобиля осужденных к ГСК, автомобиль находился в зоне видимости сотрудников полиции.

Учитывая, что хищение имущества потерпевшего Е. было осуществлено в рамках оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности у осужденных распорядиться похищенным имуществом, то квалификация действий осужденных, как оконченный состав кражи имущества потерпевшего Е., является неверной, и содеянное Авлоховым Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоевым Д.Л. и Таноникиным А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных судебной коллегией не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденных Авлохова Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоева Д.Л., Таноникина А.В., обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, наличие у осужденных престарелых родителей, длительное время содержания их под стражей в условиях следственного изолятора, наличие у Авлохова Д.Ш. малолетнего ребенка, то, что Авлохов Д.Ш. принимал участие в боевых действиях по обороне г. Цхинвал во время грузинской агрессии в августе 2008 года в составе добровольцев в одном из подразделений Министерства обороны РЮО, наличие у Ломинадзе Д. и Елоева Д.Л. двоих малолетних детей, состояние здоровья каждого из осужденных и членов их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Авлохова Д.Ш., Елоева Д.Л., Ломинадзе Д. и Таноникина А.В. возможно только в местах лишения свободы, и назначении им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный Елоев Д.Л. имеет троих малолетних детей: Елоеву А.Д., * года рождения, Елоеву Е.Д., * года рождения, и Елоеву М.Д., * года рождения, о чем Елоев Д.Л. заявлял при своем допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.235-236 том 4), при этом, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе осужденного Елоева Д.Л., наличие у него ребенка * года рождения не было учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется служебная характеристика на Елоева Д.Л., подписанная командиром воинской части Х., из которой следует, что Елоев Д.Л. участвовал в боевых действиях в Осетии в 2008 году (л.д.92 том 8), что также не было учтено судом при назначении осужденному Елоеву Д.Л. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшего Е., считает необходимым признать смягчающими наказание осужденного Елоева Д.Л. обстоятельствами: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка * рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - участие в боевых действиях в Осетии в 2008 году.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание: осужденному Елоеву Д.Л. по каждому преступлению, осужденным Авлохову Д.Ш., Ломинадзе Д. и Таноникину А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Е., не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также смягчить осужденным Авлохову Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоеву Д.Л. и Таноникину А.В. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Авлохова Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоева Д.Л., Таноникина А.В. изменить.

Действия Авлохова Д.Ш., Ломинадзе Д., Елоева Д.Л. и Таноникина А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Е. переквалифицировать с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Елоева Д.Л., в соответствии в п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка * года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - участие в боевых действиях в Осетии в 2008 году.

Смягчить назначенное Авлохову Д.Ш., Ломинадзе Д., Таноникину А.В. наказание по преступлению в отношении потерпевшего Е. до 3 лет лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Авлохову Д.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Ломинадзе Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Таноникину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Елоеву Д.Л. наказание

- по преступлению в отношении потерпевшего Е. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Елоеву Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи