Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-2090/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-2090/17 Судья Репникова Н.В. Дело N 10 - 2090/ 2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Порываевой Т.И.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденной Порываевой Т.И. и апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, по которому

Порываева Т. И., ***,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, и окончательно назначено Порываевой Т.И. к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Порываевой Т.И. исчислен с *** года, в срок наказания зачтено время содержания Порываевой Т.И. под стражей по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, то есть с *** года по *** года включительно.

Мера пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение осужденной Порываевой Т.И. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выразивших согласие с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Порываева Т.И. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Кроме того, Порываева Т.И. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе *** года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Порываева Т.И. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, фактические обстоятельства совершенных деяний не оспаривала, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Порываева Т.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденная указывает на то, что в мотивировочной части приговора не указан ***. Кроме того, просит в полном объеме учесть смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, её настрой на трезвый образ жизни, поведение после совершения преступления, которое было совершено в связи с сильной зависимостью от наркотиков, принять во внимание ***. Осужденная указывает на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Осужденная считает, что судом первой инстанции неправильно указан срок, с которого должно исчисляться отбывание ею наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года, поскольку она была задержана *** года, ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а суд ошибочно указал, что срок отбытия наказания исчислять с *** года, как было определено по предыдущему приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года. Осужденная просит с учетом всех смягчающих обстоятельств приговор изменить, применить при назначении наказание правила ст.64 УК РФ, назначить ей минимальное наказание; изменить срок исчисления наказания, то есть исчислять срок наказания с *** года.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Велькова Л.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что приговор в отношении Порываевой Т.И. подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно исчислил срок отбытия осужденной Порываевой Т.И. наказания с *** года. Из материалов уголовного дела следует, что Порываева Т.И. в связи с совершением преступлений, за которые она осуждена приговором от 05.12.2016 года, была задержана *** года; протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ датирован ***года, постановлением суда от 14 июля 2016 года Порываевой Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При изложенных обстоятельствах прокурор просит приговор изменить, исчислять срок отбытия наказания Порываевой Т.И. с 12 июля 2016 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Порываева Т.И. и её защитник - адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание; соглашаясь с доводами апелляционного представления, также просили исчислять срок отбывания наказание осужденной с *** года.

Прокурор Якушова А.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления; в остальной части, полагая, что приговор в отношении Порываевой Т.И. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Порываевой Т.И. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями свидетеля Гусева Е.Ю. - оперуполномоченного ОМВД России по Даниловскому району города Москвы подтверждены те обстоятельства, что вечером *** года в отдел обратился ранее незнакомый А. с информацией о том, что его знакомая Т. продает "***" по цене за дозу в шприце *** рублей; было принято решение о проведении ОРМ "***", в рамках которого А., выступая закупщиком, договорился с Т. о встрече с целью приобретения наркотического средства "***". При встрече на детской площадке, по адресу: ***, А. передал женщине, как впоследствии было установлено Порываевой Т.И., выданные ему в отделе денежные средства в сумме *** рублей, а та передала ему наркотическое средство. Затем Порываева Т.И. была задержана; в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции И. в присутствии двух понятых, у Порываевой Т.И. в кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей одной купюрой, выданные А. для проведения ОРМ; кроме того, из рюкзака, находившегося при Порываевой Т.И., был обнаружен и изъят пакет, в котором находились: пластиковая бутылка со светлой жидкостью и пустая стеклянная бутылка, сверток с порошкообразным веществом темного цвета; шприц с прозрачной жидкостью; стеклянный флакон с порошкообразным веществом темного цвета, пустой шприц, коробка с веществом темного цвета;

показаниями свидетелей А. и Ш., подтверждены обстоятельства их участия в качестве понятых в проведении ОРМ "***" с участием закупщика А. По результатам проведенного мероприятия была задержана женщина по имени Т.; А. добровольно выдал медицинский шприц с прозрачным жидким веществом внутри; по его пояснению, в шприце должно находиться наркотическое средство "***", которое ему продала знакомая по имени Т.; досмотр задержанной женщины проводила сотрудник полиции женского пола;

показаниями свидетеля И. - сотрудника ОМВД России по Даниловскому району города Москвы подтверждены обстоятельства проведенного ею в присутствии двух понятых женского пола (Н. и А.) личного досмотра Порываевой Т.И., в ходе которого у последней были обнаружены денежные средства и иные предметы, подробно указанные в протоколе досмотра;

показаниями свидетелей А. и Н. подтверждены обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Порываевой Т.И. и составления соответствующего протокола по результатам проведенного досмотра;

показаниями свидетеля А., подтвердившего те обстоятельства, что по его заявлению сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району города Москвы *** года примерно в *** минут проведено ОРМ "***", где он принимал участие в качестве закупщика наркотического средств - "***" у знакомой по имени Т.; при встрече на детской площадке по адресу: ***, он передал Т. выданные сотрудниками полиции *** рублей, после чего она передала ему наркотическое средство "***", находящееся в медицинском шприце в жидком состоянии; после этого сотрудники полиции задержали Т.

Вина осужденной Порываевой Т.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждена показаниями и других свидетелей, в также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: документами, подтверждающими законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "***"; протоколами личного досмотра Порываевой Т.И. и А., в ходе которых у Порываевой Т.И. были обнаружены и изъяты денежные средства, одной купюрой, достоинством по *** рублей, а также из рюкзака изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились: пластиковая бутылка со светлой жидкостью и светлым осадком, пустая стеклянная бутылка, бумажный сверток с порошкообразным веществом темного цвета; медицинский шприц с прозрачной жидкостью; стеклянный флакон с порошкообразным веществом темного цвета, пустой медицинский шприц, пластиковая коробка с веществом в виде гранул; а А. добровольно выдал медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри, приобретенный у Порываевой Т.И. в ходе проведения ОРМ; заключением экспертов, согласно которым жидкость, добровольно выданная А., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из *** или из препаратов, содержащих ***, количество наркотического средства (сухого остатка) в целом составит *** г; кроме того, вещество (объект 1), массой *** г, в числе других изъятых у Порываевой Т.И. в ходе её личного досмотра, содержит в своем составе психотропное вещество - ***.

Указанные и иные письменные доказательства подробно исследованы судом, их содержание и анализ изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Порываевой Т.И. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Порываевой Т.И. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Порываевой Т.И. виновной в преступлениях, в совершении которых она обвинялась.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Порываевой Т.И., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденной совершены незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции осужденная Порываева Т.И. не оспаривала выводы суда о своей виновности и правильности квалификации её действий.

Действия осужденной Порываевой Т.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Порываевой Т.И. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Порываевой Т.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе. Судом учтены влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Порываева Т.И. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, состояние её здоровья (наличие хронических заболеваний), возраст осужденной, поведение Порываевой Т.И. после совершения преступления. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Порываевой Т.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Порываевой Т.И., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчении назначенного осужденной наказания по доводам апелляционной жалобы Порываевой Т.И., указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, постановив срок отбывания наказания исчислять с *** года, ошибочно указал о зачете в срок отбытия наказания время содержания Порываевой Т.И. под стражей только по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, то есть с *** года по *** года включительно.

Однако, из материалов настоящего уголовного дела следует, что Порываева Т.И. в связи с совершением преступлений, за которые она осуждена приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2016 года, была задержана *** года (рапорт оперуполномоченного Гусева Е.Ю. от *** года л.д. ***), протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ датирован *** года (л.д. ***), постановлением суда от 14 июля 2016 года Порываевой Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. ***).

При изложенных обстоятельствах, в срок отбытия Порываевой Т.И. наказания должно быть засчитано время её предварительного содержания под стражей и по настоящему делу, то есть с *** года по *** года, а не с *** года, как ошибочно указано в приговоре.

Соответственно, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденной в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года в отношении Порываевой Т. И. изменить:

зачесть в срок отбывания назначенного Порываевой Т.И. наказания время предварительного содержания Порываевой Т.И. под стражей с *** года по *** года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи