Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2103/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2103/17 Дело N 10-2103/2017 Судья Фролова Ю.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Скуридиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Позднышева К.Ф., защитника Кунова В.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 220 от 6 марта 2017 года, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кунова В.С. и осужденного Позднышева К.Ф. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым Позднышев К.Ф., *** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, *** образованием, ***, *** зарегистрированный по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей. Мера пресечения Позднышеву К.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 мая 2016 года по 31 мая 2016 года и 19 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Позднышева К.Ф. и защитника Кунова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Позднышев К.Ф. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что *** года в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ***.

В судебном заседании Позднышев К.Ф. вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра, приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Кунов В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание значимые обстоятельства дела, влияющие на квалификацию преступного деяния. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Позднышева К.Ф. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Позднышев К.Ф., не соглашаясь с принятым решением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, работал, помогал родным и близким. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него ***, которое приобрел исключительно для ***. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей К., Ф., Ж., Д. по факту задержания П.Ф., обнаружения и изъятия у него ***.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного Позднышева К.Ф., который признал факт обнаружения и изъятия у него данных наркотических средств.

Более того, вина Позднышева К.Ф. в совершенном преступлении объективно подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаком преступления; протоколом личного досмотра Позднышева К.Ф., в ходе которого обнаружено и изъято ***.

Вывод суда о виновности Позднышева К.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание общий вес изъятого наркотического средства ***, изъятый в ходе личного досмотра Позднышева К.Ф. ***.

Позиция защиты, изложенная в суде апелляционной инстанции о том, что Позднышев К.Ф. является ***, сама по себе не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Позднышева К.Ф., как об этом ставится вопрос в жалобах, нет. Действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия положительной характеристики, ***.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Позднышеву К.Ф. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Позднышеву К.Ф. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Позднышева К.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: