Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2120/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 10-2120/17 Судья Петрова А.Г. Дело N 10-2120/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Ташуева И.С.,

адвоката Голуб О.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ташуева И.С. и адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым

Ташуев И.С., родившийся *** года в ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- 26 мая 2006 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-ЮГРЫ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23 ноября 2007 года на 01 год 03 месяца 18 дней,

- 16 апреля 2009 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-ЮГРЫ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 мая 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12 апреля 2012 года на 01 год 05 месяцев 08 дней,

- 21 декабря 2012 года приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 апреля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 21 мая 2014 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ташуева И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ташуева И.С. исчислен с 02 декабря 2016 года, и зачтено время его содержания под стражей с 25 июня 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ташуева И.С. и адвоката Голуб О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ташуев И.С. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: Ташуев И.С., ***.

В апелляционной жалобе осужденный Ташуев И.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что вину не признает, в обосновании приговора положены недопустимые доказательства, судом нарушена ч. 4 ст. 302 УПК РФ, необоснованно отказано в вызове свидетелей, не приняты во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании о том, что он ***, ***. Суд не указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что имела место лишь ***, при этом он никакое имущество потерпевшего не похищал. Указывает, что потерпевший ***. Во время ***, после чего он ушел. Просит судебную коллегию учесть положения ст. 61 УК РФ, что он ***. Осужденный просит приговор отменить, т.к. он не виновен.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на имеющиеся неустранимые противоречия, поскольку ***, и не там, где произошла ***. Считает, что потерпевший дал ложные показания в отношении него, поэтому показания С. не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. выражают несогласие с приговором суда, в связи с нарушением материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что Ташуев И.С. был задержан почти сразу ***, при этом ничего из похищенного у потерпевшего обнаружено не было. В судебном заседании С. давал непоследовательные и противоречивые показания, в частности указывал, что ***. Адвокаты обращают внимание, что Ташуев И.С. и его знакомые, после конфликта с потерпевшим, не следовали по ***, где В. ***, и задержание Ташуева И.С. также происходило по другому адресу. По мнению защитников, потерпевший сам ***, поскольку ***, Ташуев И.С. не имел умысла на хищение имущества, поскольку имел при себе ***. Авторы жалобы полагают, что суд необоснованно при назначении наказания учел, что Ташуев И.С. привлекался к ***, и просят приговор суда отменить, Ташуева И.С. оправдать за отсутствием события преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. указывают, что потерпевший только *** о виновности Ташуева И.С., указывая, что Р. ***. Кроме того, при назначении вида и размера наказания судом не учтена *** на Ташуева И.С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Алыев Э.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений на апелляционные жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Ташуев И.С. вину не признал, показал, что увидев на ***, которым впоследствии оказался С., он ***. В ответ ***. На это, он ***. Но спустя непродолжительное время он был задержан сотрудником полиции около ***. Указывает, что у потерпевшего он ничего не похищал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ташуева И.С. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Ташуева И.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего С. данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, о том, что ***;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Л. и С., аналогичными по содержанию, об обстоятельствах задержания Ташуева И.С., нападавшего на С.;

- показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что видел, ***. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ц., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***; об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции;

- также письменными материалами дела: заявлением С. в ОВД по факту ***; протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему фототаблицей и план-схемой, где в ***; протоколом добровольной выдачи, согласно которому В. были выданы: ***; план схемой, представленной свидетелем Р. о ***; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был произведен осмотр ****.; заключением эксперта, согласно выводам которого у С. установлены ***, исследованными судом и указанными в приговоре, а также ***., которые были исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела: заявлением С. на имя начальника ОВД, в котором он сообщил, сразу после имевших место событий, о ***. Данные показания потерпевшего подтверждены также в ходе очных ставок, проведенных с осужденным Ташуевым И.С. и свидетелем Р. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверными.

При этом, суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Ташуева И.С., данным им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и на очной ставке с потерпевшим, и учел лишь те показания осужденного, которые не противоречат показаниям потерпевшего, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что он не ***, была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Вопреки доводам жалоб, о том, что при задержании и личном досмотре Ташуева И.С. у него ***, судом первой инстанции правильно не были признаны данные обстоятельства как свидетельствующие о невиновности осужденного, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и материалов дела, Ташуев И.С. был задержан не сразу после совершения преступления, что, по мнению суда первой инстанции, явилось реальной возможностью того, что Ташуев И.С. мог распорядиться похищенными ***.

Доводам защиты, изложенным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, о ***, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы на имя С. были обнаружены ***, не могут свидетельствовать об отсутствии события преступления, поскольку, как указано выше, Ташуев И.С. был задержан не сразу после совершения преступления, кроме того, установленные место совершения преступления, место обнаружения *** и место задержания Ташуева И.С. находились в незначительном расстоянии друга от друга.

То обстоятельство, что паспорт С. не был обнаружен совместно с другими ***, вопреки доводам адвокатов, не может свидетельствовать о невиновности Ташуева И.С. в совершении грабежа.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах ссылки на отдельные материалы дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Голуб О.В., изложенными в судебном заседании, о положении в основу обвинения доказательства, признанного недопустимым доказательством, поскольку судом на основании постановления от 01 декабря 2016 года недопустимым доказательством признан протокол осмотра предметов от 30 июля 2016 года только в части осмотра компакт-диска с видео-файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 25 июня 2016 года, вещественное доказательство в виде компакт диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения и постановление о признании данного компакт-диска вещественным доказательством. Кроме того, согласно данному протоколу, осмотр производился ***., но и ***.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ташуева И.С, и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и вынесены мотивированные решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, что он ***. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что ***.

При этом суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Ташуева И.С. ***.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Ташуев И.С. ***, исследованных судом первой инстанции, и постановления по делу об ***, исследованного судебной коллегией.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения Ташуевым И.С. преступления, и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности, в том числе на которые указали осужденный и защитники в апелляционных жалобах. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ташуеву И.С., с учетом наличия особо опасного рецидива преступления, назначен в строгом соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении Ташуева И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: