Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2375/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2375/17 Судья Дубков К.Ю. дело N *

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Дрындина А.Ю. представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Эргешова О.К.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эргешова О.К., адвоката Дрындина А.Ю., на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, которым

Эргешов О.К., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 02 декабря 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 17 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Эргешова О.К., адвоката Дрындина А.Ю., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Эргешов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 17 августа 2016 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эргешов О.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Эргешов считает приговор суда несправедливым. Ссылается на то, что суд в полной мере не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындина, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Приводит доводы о том, что обследование жилого помещения проведено незаконно, поскольку не составлен акт обследования жилого помещения. В ходе осмотра места происшествия допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Свидетели - понятые не подтвердили факт того, что пакетики с веществом были изъяты именно у Эргешова. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Полагает, что судом нарушены требования закона о полном, всестороннем и справедливом рассмотрении дела. Считает проведенные ОРМ незаконными, в связи с чем доказательства, полученные в результате данных мероприятий, являются недопустимыми. В ходе судебного заседания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что повлекло нарушение прав осужденного. Ссылается на то, что вина Эргешова в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит приговор отменить, Эргешова по предъявленному обвинению оправдать.

В судебном заседании осужденный Эргешов, адвокат Дрындин доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Эргешов пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит, его ему подбросили. Просили приговор отменить, вынести в отношении Эргешова оправдательный приговор.

Прокурор Зверева в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Эргешова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля . (сотрудник полиции) о том, что он совместно с сотрудниками ЦЭП ГУ МВД России по г. Москве участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу *. В ходе осмотра Эргешов из принадлежащей ему сумки достал два полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета. После этого им была вызвана следственно-оперативная группа и произведено изъятие пакетиков с веществом;

- показаниями свидетелей О., П. о том, что они участвовали в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", проводимого сотрудниками полиции, в ходе которого Эргешов достал из принадлежащей ему сумки два полиэтиленовых сверка с веществом, при этом Эргешов попытался их скрыть от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля З. (сотрудник полиции) о том, что ею проводился осмотр места происшествия в квартире по адресу: *. В ходе осмотра в комнате N 1 были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом;

- показаниями свидетелей Р., Т. (понятые) о том, что в их присутствии следователем из комнаты были изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом темного цвета;

- письменными материалами: постановлением Московского городского суда от 12 августа 2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследования жилого помещения" по адресу: *; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что были изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом темного цвета; заключением эксперта, согласно выводов которого изъятое из квартиры по адресу: * вещество является наркотическим средством - гашишем общей массой 32,1 грамм;

- иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре,

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Эргешова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей Г., О., П. о том, что в их присутствии проводилось обследование жилого помещения, в ходе которого Эргешов достал из принадлежащей ему сумки два полиэтиленовых пакета с веществом темного цвета, показаниями свидетелей З., Р., Т. о том, что в ходе осмотра места происшествия именно данные свертки были изъяты. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, каких либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия не допущено.

То обстоятельство, что не был составлен акт обследования жилого помещения, не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в последствии был проведен осмотр места происшествия, в котором зафиксированы его результаты, в том числе и то, что было изъято наркотическое средство, которое ранее достал из своей сумки Эргешов.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Показания свидетелей Г., З., О., П., Р., Т. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Эргешова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Эргешова, обстоятельств, смягчающих наказание: совершения преступления впервые, положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, отца - пенсионера, матери - инвалида 2 группы, состояния здоровья осужденного и членов его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Эргешова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает назначенное Эргешову наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений и не находит оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении Эргешова О.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: