Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-2511/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-2511/17 Судья Киреев А.И. Дело N 10 - 2511/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н. ,

осужденного Кольцова А.А.,

его защитника - адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года;

осужденного Тюрина С.А.,

его защитника: адвоката Антипова А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Антипова А.А. и Быхановой И.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Кольцов И. А., ***,

осужден по ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года N 329-ФЗ) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - *** рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

Тюрин С. А., ***,

осужден по ст.30 ч.3, ст.291-1 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - *** рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному Тюрину С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с *** года.

Мера пресечения осужденному Кольцову И.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, квалифицировав действия осужденных в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кольцов И.А. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тюрин С.А. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ими совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кольцов И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, сообщил, что при решении вопроса о получении денежных средств за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" он действовал по согласованию со своим руководителем С, также, как и Тюрин, являясь посредником при получении взятки.

Осужденный Тюрин С.А. суду показал, что по просьбе руководителя ООО "***" Г. он вел переговоры с сотрудником ОЭБиПК УВД по ВАО г.Москвы Кольцовым И.А., встречался с ним, получил от Г. денежные средства в оговоренной сумме *** рублей, однако, передать Кольцову их не успел, так как был задержан, согласился на участие в ОРМ, но Кольцов на встречу с ним не явился, сославшись на занятость по работе.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кольцова И.А. и дополнениях к ней адвокат Быханова И.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, полагая, что суд в приговоре формально указал, но в должной мере не учел данные о личности Кольцова И.А. и смягчающие его вину обстоятельства, такие как: отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, возраст, сложившуюся тяжелую обстановку в семье и инвалидность сына, наличие иных иждивенцев, исключительно положительные характеристики осужденного, раскаяние в содеянном, полное признание вины и явку с повинной, а также - мнение потерпевшего о менее активной роли Кольцова при совершении группового преступления.

Полагает, что осужденный не является общественно опасным лицом и просит при назначении наказания дополнительно учесть следующие обстоятельства, которые не нашли своего отражения в приговоре суда: полное признание Кольцовым своей вины (ошибочно указано о частичном признании), наличие у осужденного ***, в связи с чем, назначенное ему дополнительное наказание в виде денежного штрафа также является чрезмерно суровым. Установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств защитник находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Кольцовым преступления, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Адвокат Антипов А.А. в защиту осужденного Тюрина С.А. находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания в сторону его смягчения. В обоснование указывает, что в приговоре ошибочно указано о полном признании Тюриным своей вины, в то время, как он признал её частично. Выражая несогласие с выводами суда о корыстных мотивах в действиях Тюрина С.А., находит их несостоятельными и основанными на предположениях и догадках. Считает, что осужденный действовал из личной заинтересованности, с целью заблаговременной подготовки всех необходимых документов для прохождения проверки деятельности ООО "***", являющейся контрагентом ООО "***". Полагает, что судом не приняты во внимание и не признаны смягчающими наказание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: добровольное участие Тюрина в проводимых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Кольцова; подача им ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и об особом порядке рассмотрения дела; его согласие на прослушивание своих телефонных переговоров с Кольцовым; нечинение им препятствий следствию и частичное признание вины, дача признательных показаний и добровольное сообщение о совершенном преступлении и своем участии в нем, расцениваемое защитником как явка с повинной. Учитывая эти обстоятельства, а также, данные о личности Тюрина, который ***, защитник приходит к выводу, что осужденный не представляет опасности для общества и цели его наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде денежного штрафа. Обращает внимание судебной коллегии, что выводы суда о необходимости назначения Тюрину наказания в виде реального лишения свободы, при наличии альтернативной санкции, в приговоре не мотивированы. Просит приговор суда изменить и назначить Тюрину С.А. наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им действий при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина осужденных подтверждена показаниями: свидетеля Г., сообщившего суду об обстоятельствах своих неоднократных встреч с со своим знакомым Тюриным по поводу решения вопроса о прекращении проводимой ОЭБиПК УВД по ВАО г.Москвы проверки в отношении возглавляемого им ООО "***". Со слов Тюрина, тот встречался с сотрудниками ОЭБиПК, и те потребовали от него (Г.) взятку в размере *** рублей за прекращение проверки, впоследствии, согласившись снизить сумму до *** рублей. Тюрин стал посредником в достижении договоренности с сотрудниками полиции. *** года он обратился с заявлением о противоправных действиях Кольцова в УФСБ России по г.Москве и Московской области и *** года, под контролем сотрудников УФСБ, он встретился с Тюриным, имея при себе денежные средства в размере *** рублей и муляж денежных средств *** рублей, которые передал Тюрину в салоне его автомашин после чего последний был задержан; свидетеля Л. об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению Г. и задержанию Тюрина С.А., который согласился участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению Кольцова И.А.; свидетеля Г., согласно которым Г. обращался к нему по поводу проведения в офисе его компании мероприятий сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО г.Москвы, просил выяснить, что можно сделать. Получив информацию от своего знакомого, он послал Г СМС-сообщение о том, что его проблема может быть решена за *** рублей. На следующий день Г. ему сообщил, что не готов платить такую сумму и попытается решить этот вопрос за меньшую сумму; свидетелей Б. и К., данными суду о том, что совместно с Кольцовым они проводили проверку деятельности ООО "***", в офисе изымали документацию и компьютерную информацию. Старшим был Кольцов, у него остался и материал проверки на исполнении; свидетеля Р., показавшего суду, что материал проверки деятельности ООО "***" находился на исполнении у Кольцова, тот должен был провести проверку поступившей информации в порядке ст.144 УПК РФ и принять процессуальное решение; свидетеля С., согласно которым о наличии информации о противоправной деятельности ООО "***" он узнал от Р., после чего, было согласовано проведение ОРМ и *** года ему доложили о результатах проверки, проведение которой было поручено начальнику отделения ОРЧ-5 Т. Впоследствии, на основании рапорта старшего оперуполномоченного Кольцова И.А., с ним был согласован вопрос о продлении срока проверки до *** суток; свидетеля Т., пояснившего суду, что у него в подчинении находился старший оперуполномоченный Кольцов, который являлся старшим при проведении проверки деятельности ООО "***" и которому был передан весь материал. По результатам проверки он должен был принять решение; свидетеля П., суду показавшего, что Кольцов И.А. участвовал в проверке по факту противоправной деятельности сотрудников ООО "***".

Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых изложено в приговоре суда.

Оценка указанных выше доказательств, изложенная в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Тюрина С.А. и Кольцова И.А. в инкриминируемых им преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для установления виновности Тюрина и Кольцова обстоятельств, не оспариваемых самими осужденными и их защитниками.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Кольцова И.А. как покушение на получение им взятки в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя, и Тюрина С.А. как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, приведенные в приговоре, подробно судом мотивированы, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, не оспариваются стороной защиты в апелляционных жалобах и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав. Согласно протоколу судебного заседания, выраженное подсудимыми свое отношение к предъявленному обвинению отражено в приговоре суда; признание ими своей вины, наряду с иными обстоятельствами (явка с повинной Кольцова и активное способствование Тюрина раскрытию преступления и изобличение им соучастника преступления) признаны смягчающими их наказание.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст.291-1 УК РФ изложена в новой редакции, санкция которой является более мягкой, поэтому, в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ, имеет обратную силу.

На основании изложенного, действия Тюрина С.А. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, ст.291-1 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанным федеральным законом статья 290 УК РФ "Получение взятки" также изложена в новой редакции, улучшающей положение осужденного Кольцова И.А., в связи с чем, его действия, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, также подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона N 329-ФЗ от 21 ноября 2011 года на ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ как покушение на получение должностным лицом взятки в особо крупном размере через посредника в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, не доведя преступление до кона по независящим от него обстоятельствам.

Наказание за совершенное преступление назначается судебной коллегией каждому из осужденных с учетом требований ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности Кольцова И.А. и Тюрина С.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании предоставленных сторонами сведений: Кольцов И.А. и Тюрин С.А. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно ***. В соответствии с положениями ст.61 п. "и" УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: Тюрину С.А. - изобличение Кольцова И.А. и активное способствование раскрытию преступления; Кольцову И.А. - явку с повинной.

Одновременно, с учетом поведения осужденных после совершения преступления, указанные смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства в их совокупности судебная коллегия признает исключительными и считает возможным назначить Кольцову И.А. и Тюрину С.А. каждому наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, соглашаясь с мотивированным решением суда первой инстанции о том, что цель исправления Тюрина и Кольцова может быть достигнута только при реальном отбывании ими лишения свободы, не находя основания для назначения иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного.

Принимая во внимание санкции статей, за которые осуждены Тюрин и Кольцов в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июня 2016 года, с учетом данных о личности виновных и наличия у них иждивенцев, условий жизни их семей, назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит нецелесообразным.

Принимая во внимание, что санкция ст.290 ч.6 УК РФ, действующая на момент совершения Кольцовым И.А. преступления, не предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а назначение такого дополнительного наказания с учетом положений ст.47 УК РФ судом первой инстанции не мотивирована, не допуская ухудшения положения осужденного, судебная коллегия не находит оснований для назначения Кольцову И.А. указанного дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил осужденным отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств, передав дело в этой части на рассмотрение в порядке ст.396,397 УПК РФ, принимая во внимание, что, в соответствии с положениями ст.307 п.5 УПК РФ, согласно которого в описательно-мотивировочной части приговора суд должен обосновать принятые решения по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Однако, как видно из приговора, принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств не отвечает требованиям ст.81 УПК РФ, поскольку не содержит указания о принадлежности указанных доказательств, сведений о лицах, кому они подлежат передаче, не приведены мотивы принятого решения, в том числе, относительно их уничтожения. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решения суда в части вещественных доказательств нельзя признать законными и обоснованными.

Также судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в резолютивной части приговора относительно меры пресечения осужденным, принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста в ходе судебного разбирательства была избрана осужденному Кольцову С.А., который и был взят под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Кольцова И. А. и Тюрина С. А. изменить.

Переквалифицировать действия Кольцова И. А. со ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года N 329-ФЗ) на ст.30 ч.3, ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Тюрина Сергея Анатольевича со ст.30 ч.3, ст.291-1 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) на ст.30 ч.3, ст.291-1 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить с передачей дела на разрешение в порядке ст.396,ст.397 УПК РФ.

Устранить допущенную судом в резолютивной части приговора техническую ошибку, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу заменена на заключение под стражу осужденному Кольцову Ивану Александровичу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Антипова А.А. и Быхановой И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: