Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4143/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4143/17 Дело N 10-4143 Судья Суздаль Е.А.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Горленко О., защитника - адвоката Поповой Е.В., по ходатайству осужденного Ваганяна Э.А. в его отсутствие,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горленко О. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым:

Горленко О., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.04.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2016 года) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Горленко Олегу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горленко О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ваганян Э.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Голенко О. и его защитника Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голенко О. признан виновным совершении двух краж, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Голенко О. совместно с Ваганяном Э.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении имущества потерпевших Ф. и М.

В судебном заседании Горленко О. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Горленко О., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, во время содержания его в следственном изоляторе ее состояние здоровья ухудшилось, *, в результате чего *. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Горленко О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Горленко О. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, потерпевшие и подсудимый Ваганян Э.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Горленко О. как два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Горленко О. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной по преступлению от *** года, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет *, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, правильно назначал наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Горленко О. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Горленко О. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении Горленко О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин