Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4177/17

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемой Рубцовой О.В. и её защитника - адвоката Соколова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сванидзе В.Д. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым в отношении

Рубцовой О.В., несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Рубцовой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2017 года Рубцова О.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Рубцовой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сванидзе В.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что в обжалуемом постановлении были допущены многочисленные нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм УПК РФ. Кроме того, в постановлении не конкретизированы и не обоснованы основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Рубцовой О.В. Ссылка на тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу, и не может доказывать наличие каких-либо оснований избрания данной меры пресечения. В обжалуемом постановлении позиции Европейского суда проигнорированы. Просит постановление отменить, обвиняемую из-под стражи освободить.

В судебном заседании подозреваемая Рубцова О.В. и защитник - адвокат Соколов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Рубцовой О.В, изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании обвиняемой Рубцовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Рубцовой О.В., подозрения в совершении особо тяжкого преступления, свидетельствующего о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Рубцовой О.В. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается показаниями самой Рубцовой О.В., актом обследования жилого помещения, справкой об исследовании и иными представленными суду материалами.

Порядок задержания Рубцовой О.В. в качестве подозреваемой следствием не нарушен.

Сведений о наличии у Рубцовой О.В. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Рубцовой О.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года об избрании в отношении Рубцовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова