Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4598/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4598/17 Судья Соболь О.А. Дело N 10-4598/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвокатов Зимоненко В.Б., Поповой Е.В.,

осужденных Шамсудинова И.А., Борануковой М.А.,

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова И.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

Шамсудинов И.А., не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 ноября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно Боранукова М.А., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав объяснения осужденных Шамсудинова И.А., Борануковой М.А., выступления адвокатов Поповой Е.В., Зимоненко В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., выступление потерпевшей П., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела,

установила:

Приговором суда Шамсудинов И.А. признан виновным в краже, т.е. на тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Шамсудинов И.А. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов И.А., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что судом не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует как тяжести содеянного, так и его личности. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется, имеет на иждивении ***. Полагает, что судом не рассмотрена возможность о назначении ему условного наказания. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. выражает несогласие с приведенными доводами, указывает, что никаких мер по возмещению ущерба осужденными не принято. Полагает приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд дал верную правовую оценку действиям Шамсудинова И.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности Шамсудинова И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. ст. 58, 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении Шамсудинова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: