Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4905/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4905/17 Судья: Фролова Ю.В. Дело N10-4905/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Брикина И.В.,

обвиняемого Панкова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Брикина И.В. и обвиняемого Панкова Р.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 04 апреля 2017 года в отношении:

Панкова Р.А., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Панкова Р.А., защитника адвоката Брикина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 05 июля 2016 года следователем в отношении Панкова Р.А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

05.07.2016 года Панков Р.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года в отношении подозреваемого Панкова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 сентября 2016 года.

12.07.2016 года, а затем 19.01.2017 года и 20 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Панкова Р.А. под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года продлен до 06 месяцев 30 суток, то есть по 04 февраля 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Панкова Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по 04 марта 2017 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 22 февраля 2017 года начальником *** продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя *** обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Панкова Р.А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 04 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Брикин И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, указывает, что:

-какая-либо сложность в расследовании уголовного дела отсутствует, а ознакомление с материалами уголовного дела возможно произвести без нахождения его подзащитного под домашним арестом;

-каких-либо доказательств, уличающих Панкова в совершении инкриминированного ему преступления, у следствия нет, объективные доказательства, дающие основание утверждать, что он причастен к преступлению, отсутствуют, проведенные по делу экспертизы это подтверждают;

-суд не учел, что вину его подзащитный не признает, положительно характеризуется, его семья нуждается в его свободном передвижении с целью ***, ведения хозяйства, учебы и осуществления трудовой деятельности в целях получения дохода на содержание семьи, не скрывался и скрываться не собирается;

-доказательства того, что, находясь на свободе, обвиняемый сможет воспрепятствовать производству по делу, в том числе, повлиять на свидетелей или совершить преступление, уничтожить доказательства, отсутствуют.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Панкову Р.А. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Панков Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалованное судебное решение вынесено в строгом соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона и с учетом требований ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Панкова Р.А. под домашним арестом основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Панкова Р.А., в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Панков Р.А. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Панкова Р.А., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Панкова Р.А. в виде заключения под стражу, а затем и домашнего ареста, избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении Панкова Р.А. под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Все данные о личности Панкова Р.А., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.

Вместе с тем, помимо данных о семейном положении Панкова Р.А., о наличии у него ***, постоянного места жительства ***, источника дохода, положительных характеристик, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Панкову Р.А. преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности Панков Р.А. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может скрыться, а, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, продолжить заниматься преступной деятельностью, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Панкова Р.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено объемом проводимых по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Панкова Р.А. к совершению инкриминированного ему преступления не основаны на представленных суду материалах уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалоб о недоказанности вины Панкова Р.А. и его невиновности, а также оценка доказательств по делу, предложенная стороной защиты, не могут являться предметом проверки и оценки суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку могут быть разрешены только судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 04 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Панкова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: