Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4920/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4920/17 Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-4420/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Донского В.В.,

осужденного Черненкова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черненкова Н.А., адвоката Донского В.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

Черненков Н.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Черненков Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Черненкова Н.А., выступление адвоката Донского В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

установил:

Приговором суда Черненков Н.А. признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** года в *** в отношении *** С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Черненков Н.А. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Донской В.В. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

По мнению адвоката, суд несмотря на то, что установил обстоятельства, смягчающие наказание, не учел их при определении вида и размера наказания. Указывает, что Черненков признал свою вину, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание при назначении наказания. Автор жалобы считает, что судом не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения иного вида наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Черненкова, который является ***. Отмечает, что потерпевший ***.

В апелляционной жалобе осужденный Черненков Н.А., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ***. Обращает внимание на мнение потерпевшего при назначении наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия избранную меру пресечения в виде ***. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Черненковым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Черненков осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Черненкову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также отягчающее, обоснованно признав таковым совершение преступления в состоянии опьянения. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд обосновано пришел к выводу о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ. Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Утверждения адвоката об активном способствовании Черненкова раскрытию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку признание вины в совершенном преступлении, на что ссылается защитник в обоснование своих доводов, выражает отношение к предъявленному обвинению и само по себе не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в отношении Черненкова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: