Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-5252/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 10-5252/17 Судья: Толстой А.В. Дело N 10-5252/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Радина С.В.,

защитника осужденного Бетельмурзаева А.А. - адвоката Хадисова Х.М., представившего **,

защитника осужденного Индербиева А.А. - адвоката Гайтаева А.Ю., представившего **,

защитника осужденного Озманяна Т.К. - адвоката Князевой Е.Л., представившую **,

защитника осужденного Снигура С.Н. - адвоката Скакунова Е.В., представившего **,

защитника осужденного Талхигова Х.И. - адвоката Сарбашева А.Б., представившего **,

защитника осужденного Халкаева Т.И. - адвоката Дьякова Н.А., представившего **,

осужденных Бетельмурзаева А.А., Индербиева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И.

переводчиков Исмаиловой А.М., Великанова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А., апелляционные жалобы адвокатов Гаджиева A.M., Гайтаева А.Ю., Скакунова Е.В., Сарбашева А.Б., Дьякова Н.А., осужденных Бетельмурзаева А.А., Индербиева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года в отношении

Бетельмурзаева А.А., **, ранее не судимого,

осужденного по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бетельмурзаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Бетельмурзаеву А.А. со дня провозглашения приговора - с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Бетельмурзаеву А.А. время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей - с 8 апреля 2014 года по 7 апреля 2016 года включительно.

Индербиева А.А., **, не судимого,

осужденного по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступления в отношении Л. М.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ш. А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Индербиеву А.А. в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Индербиеву А.А. со дня провозглашения приговора - с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Индербиеву А.А. время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей - с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2016 года включительно.

Озманяна Т.К., **, не судимого,

осужденного по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Озманяну Т.К. в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Озманяну Т.К. со дня провозглашения приговора - с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Озманяну Т.К. время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей - с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2016 года включительно.

Снигура С.Н., **, не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Снигуру С.Н. со дня провозглашения приговора с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Снигуру С.Н. время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей - с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2016 года включительно.

Талхигова Х.И., **, не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступления в отношении Л. М.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Талхигову Х.И. в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Талхигову Х.И. со дня провозглашения приговора - с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Талхигову Х.И. время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей - с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2016 года включительно.

Халкаева Т.И., **, не судимого,

осужденного по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ш. А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Халкаеву Т.И. в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Халкаеву Т.И. со дня провозглашения приговора - с 08 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Халкаеву Т.Н. время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также период его содержания под стражей с 13 января 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно.

Мера пресечения Бетельмурзаеву А.А., Индербиеву А.А., Озманяну Т.К., Снигуре С.Н., Талхигову Х.И., Халкаеву Т.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвокатов Хадисова Х.М., Гайтаева А.Ю., Князевой Е.Л., Скакунова Е.В., Сарбашева А.Б., Дьякова Н.А., осужденных Бетельмурзаева А.А., Индербиева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, направить дело в части разрешения вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение, освободить Индербиева А.А. от наказания по ч. 3 ст. 327 УПК РФ за истечением сроков давности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание Индербиеву А.А. в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бетельмурзаев А.А. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере (два преступления); в совершении вымогательство, т.е. требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия организованной группой.

Озманян Т.К. признан судом виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере (два преступления).

Снигур С.Н. признан судом виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой.

Талхигов Х.И. признан судом виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой.

Халкаев Т.И. признан судом виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой.

Индербиев А.А. и Талхигов Х.И. признаны судом виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Индербиев А.А. и Халкаев Т.И. признаны судом виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме этого Индербиев А.А. признан судом виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления Бетельмурзаевым А.А., Озманяном Т.К., Снигуром С.Н., Талхиговым Х.И., Халкаевым Т.И., Индербиевым А.А. совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. просит приговор изменить, поскольку не нашло своего подтверждение требование осужденными от потерпевших совершения других действий имущественного характера, а также не установлен размер данных требований. Указывает на то, что в ходе осмотра места происшествия в отношении потерпевшего Л. М.С. изъята резиновая пуля, являющаяся, согласно заключению эксперта, составной частью 9-мм пистолетного патрона травматического действия и предназначена для стрельбы из всего 9-мм и 10-мм огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиной пулей травматического действия, а также из 9-мм газового револьвера Р-1, к боеприпасам на относится, данное оружие относится к гражданскому оружию. В связи с этим полагает, что доказано применение осужденными оружия при нападении на потерпевшего Л. М.С. Считает, что поскольку при нападении на потерпевшего Ш. А.Н., последнему причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, не опасный для жизни, которые могли образоваться в результате выстрела из не установленного оружия, то имеются аналогичные основания для уточнения квалификации действий Индербиева и Халкаева в отношении потерпевшего Ш. В связи с изложенным считает, что необходимо исключить из осуждения Бетельмурзаева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И. за преступления в отношении потерпевших О., Л., К. и К. указание о требовании совершения других действий имущественного характера; исключить из осуждения Талхигова Х.И. и Индербиева А.А. за преступление в отношении потерпевшего Л. М.С. квалифицирующий признак "с применение насилия опасного для жизни; действия Талхигова Х.И. и Индербиева А.А. в отношении потерпевшего Л. М.С. квалифицировать "с применением оружия", исключить указание "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; исключить из осуждения Индербиева А.А. и Халкаева Т.И. за преступление в отношении потерпевшего Ш. А.Н. квалифицирующий признак "с применение насилия опасного для жизни; действия Талхигова Х.И. и Индербиева А.А. в отношении потерпевшего Л. М.С. квалифицировать "с применением оружия", исключить указание "с применением предмета, используемого в качестве оружия". На основании п. п. "в, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать денежные средства, принадлежащие Б. Р.Ч. в сумме 23363 рубля, Талхигову Х.И. в сумме 145000 рубля, Индербиеву А.А. в сумме 144300 рублей, конфисковать оборудование и средства совершения преступлений, которыми пользовались осужденные Бетельмурзаев А.А., Озманян Т.К., Снигур С.Н., Халкаев Т.И., Бшоян Р.Ч.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Озманян Т.К. просит приговор отменить, его оправдать, поскольку приговор незаконный, необоснованный и немотивированный. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина и совершение им преступлений в составе организованной группы. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, поскольку требования передачи денег к потерпевшим О. и Л. были высказаны в октябре 2009 и 2010 года, о чём он не был осведомлен, умысла на вымогательство у него не было. Показания свидетеля Б. не подтверждают его осведомленность о совершении в отношении потерпевших вымогательства, свидетели В., И., С. Д., Ш. показали, что он не совершал противоправных действий, не высказывал угроз. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты о наличии алиби у осужденных, о неправомерных действиях потерпевших, осуществлявших незаконную перевозку пассажиров. Указывает на то, что действия осужденных квалифицированы неверно, не было "требований совершения других действий имущественного характера", "угроз повреждением и уничтожением имущества", в связи с чем данные действия подлежат исключению из их осуждения. Потерпевшие длительное время находились в договорных отношениях и не обращались в правоохранительные органы. Его действия квалифицированы неверно, поскольку потерпевшие осуществляли доставку и высадку пассажиров в неустановленных местах, передавая длительное время деньги за охрану и обеспечение работы, в связи с чем действия в отношении потерпевшим могут быть квалифицированы как самоуправство. При совершении преступлений потерпевшие О. и Л. опасались лишь угроз потери бизнеса и прекращения их предпринимательской деятельности, т.е. не воспринимали угрозы физической расправы реально, в связи с чем отсутствует состав преступления - вымогательство. Подлежит квалификации как самоуправство действия в отношении потерпевшего К. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора при совершении преступлений в отношении потерпевшего К., к которому не выдвигались материальные требования, и действия в отношении данного потерпевшего надлежит квалифицировать как эксцесс исполнителя, либо по ст. 116 УК РФ. Поскольку у потерпевшего Л. отсутствуют телесные повреждения, установленные в заключение эксперта, то действия в отношении Л. надлежит квалифицировать как грабеж. Отсутствуют доказательства применения в отношении Ш. насилия, опасного для жизни. Просит учесть, что срок привлечения уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, истек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Талхигов Х.И. просит приговор в отношении него отменить и его оправдать, либо уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный, основан на предположениях, его вина не доказана, преступлений он не совершал. Во время их совершения он находился в **, что подтвердили свидетели Д., С., Т., Т. Р.И.. Считает, что отсутствуют доказательства совершения им преступлений в составе организованной группы и в особо крупном размере. Протоколы его опознания потерпевшим и свидетелями по фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку его сфотографировали против его воли, статисты существенно отличались от опознаваемого ростом и возрастом, у опознаваемого была борода, статистами были оперативные работники, при опознании при них была кобура с табельным оружием. Опознание проведено дважды по фотографии и с его участием. Его принудили отказаться от услуг адвоката, в дальнейшем адвокат не оказывал ему юридической помощи. Указывает на то, что потерпевший Л. и свидетель А. не указывали на него как на лицо, совершившее нападение на Л. В дальнейшем свидетель А. сообщил о том, что он не уверен о нахождении Талхигова на месте преступления. Показания свидетеля А. непоследовательные и противоречивые. Не принял суд во внимание и то, что осужденный Индербиев, признав свою вину, сообщил, что Талхинов не состоял в преступном сговоре и преступлений не совершал, что преступление совершено с другим лицом. Не дал суд оценки показаниям заинтересованных в исходе дела свидетелей Н., К., Ф. Считает, что не доказан размер похищенных денег у Л., не установлено их происхождение. Указывает на то, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данных в судебном заседании. Указывает на то, что он положительно характеризуется, не судим, имеет работу и малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Н.А. в защиту осужденного Халкаева Т.И. просит приговор в отношении Халкаева Т.И. отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий рассмотрению его в суде, либо приговор отменить, и Халкаева Т.И. оправдать. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Халкаева Т.И. квалифицированы неверно. Считает адвокат, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, не указаны доказательства, подтверждающие обвинение Халкаева Т.И., доказательства, на которые ссылается защита, отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд, справка о сроках следствия с указанием на листы дела. Следователь не привёл доказательств по каждому обвиняемому и по каждому преступлению, перечень доказательств по каждому эпизоду, не привел доказательства того, что Халкаев Т.И. являлся исполнителем преступлений. В обвинительном заключении неверно указано данные о нахождении доказательств в деле, что является основанием для возращения дела прокурору. Потерпевшая О. оговорила Халкаева Т.И., данные обстоятельства подтверждает Б. Р.Ч. о том, что Халкаев Т.И. не присутствовал на встрече с О. Доказательства, в том числе опознание Халкаева Т.И. от 15 мая 2014 года по фотографии, сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено происхождение фотографии и достоверность изображения на ней Халкаева, появившейся в уголовном деле 2 июня 2014 года, указание на данную фотографию отсутствует в перечне доказательств обвинительном заключении. Необоснованно суд отказал в ходатайстве защиты о допросе свидетелей, участвовавших при опознании в качестве понятых. Указывает на то, что осмотр автомобиля проведен без участия Халкаева. Не доказано то, что телефоном Nokia пользовался Халкаев, наличие связи между Халкаевым и Снигуру, поскольку они друг друга не знали, по телефону не общались. Вина Халкаева в совершении преступлений в отношении О., К., Ш. не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Показания свидетеля Ф. не истинные, а ложные. В обвинительном заключении неверно указано расположение в деле доказательств. Показания Ш. А.Н. противоречивые и непоследовательные. Суд не установил источник происхождения похищенных денег у Ш. А.Н. Не дал суд надлежащей оценки показаниям Индарбиева о том, что Халкаев преступления в отношении Ш. не совершал, находился в данное время в **.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халкаев Т.И. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным, что выводы суда основаны на предположения и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не доказано совершение им вымогательства в составе организованной группы в особо крупном размере в отношении потерпевших О. и К., о его осведомленности о намерениях Бетельмурзаева и его требованиях к О., об его участии в нападении на К. и К. Суд не учёл, что из показаний потерпевшей О. следует, что он принимал участие только в переговорах, требований к ней не выдвигал. Свидетель Ф. подтвердил лишь факт его нахождения на месте преступления. Указывает на том, что он не являлся организатором и исполнителем преступлений, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности за указанные преступления в отношении О., К., К. Суд не установил, мог ли он во время совершения преступления в отношении Ш. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, экспертиза для этого не проводилась. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не обоснованы выводы суда о критической оценке показаний свидетелей защиты об алиби. Действия осужденных квалифицированы неверно, потерпевшие, осуществляли доставку и высадку пассажиров в неустановленных местах, длительное время предавали деньги за охрану и обеспечение работы, в связи с чем действия в отношении потерпевших являются самоуправством. В приговоре не приведены доказательства вины осужденных по ст. 163 УК РФ, поскольку указано о доказательствах вины по ст. 263 УК РФ. Не подтверждено требование осужденными от потерпевших совершения других действий имущественного характера. Не установил суд, в чём выражались угрозы уничтожением или повреждение имущества. Потерпевшие О. и Л. опасались не физического насилия или повреждения имущества, а потери бизнеса и прекращения предпринимательской деятельности, что исключается при вымогательстве. Считает, что по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора на применение насилия к К., в связи с чем действия исполнителя надлежит квалифицировать как эксцесс исполнителя, либо по ст. 116 УК РФ, поскольку к К. материальные требования не предъявлялись, тот не может быть потерпевшим при вымогательстве. Преступление в отношении Л. квалифицировано как разбой неверно, поскольку отсутствуют объективные данные о тяжести вреда его здоровью. Поскольку Индербиеву и Талхигову не предъявлялось обвинение в совершении разбоя с угрозой применения насилия, действия осужденных надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ, по предварительному сговору. При нападении на Ш. А.Н. последнему причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, не опасный для жизни, в связи с чем подлежит исключения из его осуждения квалифицирующий признак "с применение насилия опасного для жизни". Указывает на том, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем Индербиев подлежит освобождению от наказания. Просит учесть, что адвокаты Сызранцева, Дьяков, Шокин, Атеев, Браславская не знакомились с материалами дела, в прениях выступил лишь адвокат Дьяков, хотя он не отказывался от услуг указанных защитников, чем нарушено его право на защиту. В обвинительном заключении отсутствует справка по делу, в которой должны содержаться сведения о сроках следствия, времени содержания его под стражей, о вещественных доказательствах, гражданских исках, об обеспечительных мерах, что является препятствием для вынесения судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Индербиев А.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бетельмурзаев А.А. просит приговор в отношении него отменить, поскольку преступлений он не совершал, или приговор изменить, либо уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Суд в приговоре ошибочно приводит доказательств его вины по ч. 3 ст. 263 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 163 УК РФ, и суд не исправил данную ошибку при оглашении приговора, в связи с чем полагает, что приговор не оглашался. Указывает на то, что необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, в котором отсутствуют дата его изготовления и подписания, вопросы защиты потерпевшим О. и Л. и ответы на них. Протокол судебного заседания предъявлен для ознакомления через 10 месяцев после оглашения приговора. Не нашло своего подтверждения требование осужденными от потерпевших совершения других действий имущественного характера, суд не установил, в чём выражались угрозы уничтожением или повреждение имущества. Считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы. Показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивые, им не дана надлежащая оценка. Показания свидетеля Б. не подтверждают данные обстоятельства, которого принудили подписать свои показания. Свидетели - водители не подтверждают факты требования денег, высказывания угроз и передачу ими осужденным денег. Из показаний потерпевшего К. - сотрудника ЧОП, следует, что ему требования передачи денег и угрозы не высказывались. В судебном заседании потерпевший Л. не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Потерпевшая О. в суде сообщила, что опознание проводилось в отсутствии понятых. Его вина не доказана, данные о предварительном сговоре на совершение преступления в отношении К. отсутствуют, в связи с чем действия исполнителя данного преступления надлежит квалифицировать как эксцесс исполнителя либо по ст. 116 УК РФ. Указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не обоснованы и не мотивированы выводы суда о критической оценке показаний осужденных и свидетелей защиты об алиби, ходатайства защиты судом необоснованно отклонены. Его действия квалифицированы неверно, между ним и потерпевшей О. Е.Г. сложились длительные договорные отношения, потерпевшие добровольно предавали деньги за охрану и обеспечение работы, кроме этого он брал в аренду автобусы, с потерпевшим Л. обсуждал возможность такой аренды, потерпевшие являлись его конкурентами, данное обстоятельство судом не принято во внимание. Потерпевшие О. и Л. опасались не физического насилия или повреждения имущества, а потери своего бизнеса и прекращения предпринимательской деятельности, что исключается при вымогательстве, и такие действия подлежит квалификации по ст. 330 УК РФ. Не соглашается осужденный с выводами суда о наличии конспирации, о противоправности его действий в связи с приобретением пистолета, на который у него имелось разрешение, о доказанности причиненного потерпевшим ущерба. Преступление в отношении Л. квалифицировано как разбой неверно, поскольку отсутствуют объективные данные о тяжести вреда здоровью. В связи отсутствием обвинения Индербиева и Талхигова в совершении разбоя с угрозой применения насилия, их действия надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ, совершенного по предварительному сговору. При нападении на Ш. А.Н., последнему причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, не опасный для жизни, в связи с чем подлежит исключения из его осуждения квалифицирующий признак "с применение насилия опасного для жизни". Указывает на то, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Снигур С.Н. просит приговор в отношении него отменить, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Просит учесть, что суд не принял во внимание то, что на месте преступления в отношении К. он оказался в связи со служебной необходимостью, наличие лицензии и договора у ООО "**" с ** и выписки из **. Суд не дал надлежащей оценки показания свидетелей Б. и Н., противоречивым и ложным показаниям свидетеля Ф. о том, что он находился 27 декабря 2013 года в 5 - 5 часов 30 минут на пл. ** вместе с группой **, которые опровергаются показаниями свидетеля Ш. Н.Ю. о том, что в это время он находился вместе с данным свидетелем, а она кавказцев не видела, аналогичными показаниями свидетеля К. Не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля Б., которые опровергаются показаниями свидетелей Н., К. М.Б., Н., Я. А.Р., потерпевшей О. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела записей его блокнота и данных с жесткого диска компьютера и ноутбука, подтверждающих его непричастность к преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гайтаев А.Ю. в защиту осужденного Индербиева А.А. просит приговор в отношении Индербиева А.А. изменить, действия Индербиева А.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить справедливое условное осуждение, считает приговор незаконным, необоснованным, что выводы суда основаны на предположения и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, квалификация действий Индербиева А.А. не правильная. Указывает на то, что показания потерпевшего Л., Ш., свидетеля А. М.Л. непоследовательные, опознание А. Талхигова проведено с нарушением УПК РФ, с участием сотрудников уголовного розыска в качестве понятых. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о допросе понятых и статистов, являющихся сотрудниками уголовного розыска, в т.ч. С., Д. Показания свидетеля З. А.В. оглашены с нарушением УПК РФ. Не установил суд источник происхождения похищенных денег. Не опровергнуты показания Индербиева А.А. о том, что он совершил имитацию ограбления Л. и Ш. по просьбе А. Показания потерпевших и свидетелей судом отражены неверно. В суде свидетели показали, что опознание проведено в отсутствии понятых, однако суд отказал в вызове данных лиц. В нарушении ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля З. А.В. Действия Индербиева А.А. квалифицированы неверно, поскольку не доказано совершение преступления в составе организованной группы, достоверно не установлена сумма похищенных денег. Просит учесть, что совершение преступления по версии обвинения Индербиевым с разными людьми опровергает наличие организованности при их совершении. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: нахождении на иждивении осужденного ** детей, **, и неработающей больной жены; положительные характеристики; отсутствие судимости; частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаджиев А.М. в защиту осужденного Бетельмурзаева А.А. просит приговор в отношении Бетельмурзаева А.А. отменить и прекратить уголовное преследование Бетельмурзаева А.А. в связи с его непричастностью, из-под стражи освободить, либо приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что доказательства недопустимые, ходатайства защиты об их исключении судом не разрешены, выводы суда основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, защите не предоставлено время для предоставления доказательств. Вина осужденного не доказана, суд не установил обстоятельства совершения преступлений. Уголовное дело в отношении Бетельмурзаева не возбуждалось и его привлечение к уголовной ответственности незаконно. 19 марта 2015 года незаконно возбуждены уголовные дела в отношении Бетельмурзаева А.А., который не был об этом уведомлен, и в связи с чем полученные в ходе предварительного расследования доказательства, являются недопустимыми. Обвинение и обвинительное заключение не содержит указания на время и место совершения преступлений, иных обстоятельств, подлежащие доказыванию, судом не установлена сумма похищенных денег. Потерпевшие и свидетели обвинения, являясь конкурентами по бизнесу, Бетельмурзаева А.А. оговорили, потерпевшие предавали деньги за организацию перевозок, что является незаконной предпринимательской деятельность, а действия осужденного - самоуправством.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту осужденного Талхигова Х.И. просит приговор в отношении Талхигова Х.И. отменить, Талхигова Х.И. оправдать. Считает приговор незаконным и несправедливым, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Талхигов Х.И. не признал свою вину и показал, что во время совершения преступлений в отношения Л. и К. он находился в **, что подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей защиты Т. Х.И., Д. Р.Х., С. И.У., Т. М.В. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Л. и свидетеля А., оговорившими Талхигова Х.И., показаниям заинтересованных лиц - нелегальных охранников С.., Ф., Н., потерпевшего К., а также потерпевшего К. - охранника без заключения соответствующего договора, в отношении которого не могло быть совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Не подтверждено наличие у Л. денег в сумме 13 млн. рублей, не установлено их происхождение. Считает адвокат, что не доказано совершение преступлений в составе организованной группы и в особо крупном размере, в обвинительном заключении не приведены доказательства наличия обязательных признаков организованной группы, об осведомленности Талхигова Х.И. о происходящем, его участие в совершении преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В. в защиту осужденного Снегура С.Н. просит приговор в отношении Снегура С.Н. отменить, Снегура С.Н. оправдать. Считает приговор незаконным и несправедливым, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства недопустимые. Показания потерпевшего К. Г.М. и свидетелей обвинения в приговоре приведены не полно. Не соглашается адвокат с критической оценкой судом представленных защитой доказательств, поскольку показания потерпевшего К. Г.М. и свидетелей И. О.В., Н. Р.И., Ф. С.С., С. П.А., Т. В.А., Д. Р.Ю. противоречивые и не согласуются между собой. Отсутствуют доказательства того, что Снегур подходил к автобусам К. и высказывал требования и угрозы. Показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Н. основаны на слухах и не подтверждены, опровергаются показаниями Б. А.В. и осужденного Снегура С.Н. Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля Ф., которые опровергаются показаниями свидетелей С. и Р. Суд необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств, в истребовании и приобщении данных с жестких дисков из компьютера Снегура. Судом были сняты вопросы защиты потерпевшей О. Е.Г., свидетелей К. М.Б. и Н. Р.И. В нарушении ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К. Г.М., Б. Р.Ч., И. О.В., Д. Р.Ю. Не получили надлежащей оценки последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей защиты К. М.Б., К. Т.В., Ш. Н.Ю., Н. Н.А., Я. А.Р., К. В.А., Б. А.В. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе свидетелей защиты, чем нарушил права Снегура на защиту. Суд не дал оценки тому, что уголовное дело в отношении Снегура не возбуждалось. Обвинение и обвинительное заключение не содержит указания на время, места совершения преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Бетельмурзаев А.А. свою вину не признал и показал, что преступления, которые ему вменяются в вину, он не совершал, не вымогал денежные средства у предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки с площади ** г. Москвы, денежные средства не получал, О. Г.М., Л. А.Н., К. Г.М., Б. Р.Ч., К. Р.В. и Ф. С.С. его оговаривают.

Осужденный Озманян Т.К. свою вину не признал и показал, что в 2005 году он познакомился с Б. Р.Ч., который собирал денежные средства с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку пассажиров с площади ** г. Москвы. В начале 2012 года Б. Р.Ч. попросил забрать конверт с деньгами у водителей автобуса ИП О. Е.Г. для дальнейшей передачи Б. Р.Ч. Он забрал деньги у водителей автобуса и передал их Б. Р.Ч., который предложил ему на период нахождения его в больнице собирать денежные средства с водителей автобусов, осуществлявших пассажирские перевозки, обещая за это денежное вознаграждение. Он согласился и последний пояснил, что по его указанию необходимо забирать денежные средства у водителей автобусов ИП О. Е.Г. и ИП Л. А.Н. для передачи чеченцам. Он неоднократно отвозил Б. Р.Ч. на встречи с **, которым тот передавал денежные средства, полученные от водителей автобусов. Однако, кому именно Б. Р.Ч. передавал деньги, он не видел. За указанные действия Б. Р.Ч. платил Озманяну Т.К. денежные средства в сумме от 20 тысяч рублей до 30 тысяч рублей в месяц.

Осужденный Снигур С.Н. свою вину не признал и показал, что он с 2010 года осуществлял автобусные пассажирские перевозки через ООО "**", где был **. Утром 27 декабря 2013 года, когда он и Ш. стояли у **, то услышал крики, шум и выстрелы, доносящиеся со стороны автобуса К. Г.М., и увидел разбегавшихся от автобуса людей. Бетельмурзаева А.А., осужденных на площади ** в этот день он не видел.

Осужденный Талхигов Х.И. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что во время нападения на Л. М.С. и на автобусы К. Г.М. он находился по адресу своего проживания в **. Потерпевшие Л. М.С. и К. Р.В. ему неизвестны, ударов К. Р.В. он не наносил и никогда того не видел. Полагает, что К. Р.В. ошибся при его опознании. Он был знаком с Бетельмурзаевым А.А., Индербиевым А.А. и Халкаевым Т.И., поскольку они являются его односельчанами.

Осужденный Халкаев Т.И. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что он не участвовал в нападении на лиц, осуществляющих охрану автобусов К. Г.М., не совершал и разбойного нападения на Ш. А.Н., поскольку в указанный период времени находился в ** по адресу своего места жительства, куда уехал в декабре 2013 года. Осужденные Бетельмурзаев А.А., Индербиев А.А., Талхигов Х.И. являются его знакомыми, поскольку они учились в одной школе и проживали в одном населенном пункте, преступного сговора на совершение преступлений у него с ними не было, с осужденным Снигуром С.Н. он никогда не общался, ранее его не знал, с Б. Р.Ч. он иногда встречался на **, а также разговаривал по телефону по вопросам приобретения цветов.

Осужденный Индербиев А.А. свою вину признал частично и показал, что 26 декабря 2012 года он совместно с Талхиговым Х.И. разбойного нападения на потерпевшего Л. М.С. не совершал, данное нападение было инсценировано по просьбе А. М.Л., с которым он познакомился в 2011 году. За неделю до нападения на Л. М.С., А. М.Л. попросил его за вознаграждение в размере 300 000 рублей имитировать нападение и хищение денег, в связи с тяжелым материальным положением он согласился. 25 декабря 2012 года он вновь встретился с А. М.Л. для обсуждения деталей нападения. 26 декабря 2012 года А. М.Л. по телефону сообщил, что ему необходимо подъехать к "**", расположенному на ** г. Москвы. В указанное время он на автомобиле с неустановленными лицами прибыл по указанному адресу, где А. М.Л. указал на серый автомобиль марки "БМВ" 3 модели и уехал. Далее они на автомобиле проследовали за данной машиной, которая проехала до поворота и остановилась. Из машины вышел потерпевший Л. М.С. и указал ему место в автомобиле, куда необходимо было произвести выстрелы. Из травматического пистолета он произвел несколько выстрелов в автомобиль "БМВ", и они разъехались. Денежные средства он у Л. М.С. не забирал. Поскольку стекла его автомобиля были затонированы, то Л. М.С. не мог видеть находившихся в этой автомашине лиц. Со слов Т. С.С. он узнал, что в день имитации нападения на автомобиль Л. М.С., в этом автомашине находилось 17000000 рублей. В начале 2014 года А. М.Л. предложил встретиться, где передал ему 100000 рублей, предложив сделать еще одну инсценировку нападения в отношении Ш. А.Н., данный факт должен быть зафиксирован камерой видеонаблюдения, на данной встрече также присутствовал Ш. А.Н. Он согласился и потребовал выплаты вознаграждения за предыдущий эпизод. А. М.Л. и Ш. А.Н. обещали ему заплатить 400 000 рублей, которые будут находиться в сумке у Ш. А.Н. при нападении. В дальнейшем он встретился с Ш. А.Н. и забрал у него пакет, в котором находилась коробка из-под обуви с денежными средствами в размере 400 000 рублей. При этом он произвел несколько выстрелов из имеющегося у него травматического пистолета под ноги Ш. А.Н., но случайно попав тому в руку. После этого он с места нападения скрылся, выбросив пакет, отобранный у Ш. А.Н., во дворах в районе **. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ он признает в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными Бетельмурзаевым А.А., Озманяном Т.К., Снигуром С.Н., Талхиговым Х.И., Халкаевым Т.И. в совершении указанных преступлений и при указанных в приговоре обстоятельствах, а также частичное признание своей вины осужденным Индербиевым А.А., их вина в совершении преступлений в отношении потерпевших О. Е.Г., Л. А.Н., К. Г.М., К. Р.В., Л. М.С. и Ш. А.Н., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов и опознания лица, в заключениях экспертов, а также подтверждается вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Показания потерпевших О. Е.Г., Л. А.Н., К. Г.М., К. Р.В., Л. М.С. и Ш. А.Н., показания свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование виновности в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности: Бетельмурзаева А.А., Озманяна Т.К., Халкаева Т.И. в совершении преступления в отношении потерпевшей О. Е.Г.; Бетельмурзаева А.А. и Озманяна Т.К. в отношении Л. А.Н.; Бетельмурзаева А.А., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И. в отношении потерпевших К. Г.М. и К. Р.В.; Индербиева А.А. и Талхигова Х.И., Халкаева Т.И. в отношении потерпевшего Л. М.С.; Индербиева А.А. и Халкаева Т.И. в отношении потерпевшего Ш. А.Н.; Индербиева А.А. в использовании заведомо подложного документа, за которые они осуждены, основаны на совокупности допустимых доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признания их виновным в указанных преступлениях.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты и осужденных о том, что вина осужденных не доказана, не доказано совершение вымогательства и разбойных нападений в составе организованной группы. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших об умышленных, совместных и согласованных действиях осужденных в ходе совершения указанных преступлений.

Из показаний О. Е.Г. следует, что Бетельмурзаев А.А. являлся организатором своих сообщников, он ей сообщил, что контролирует привокзальную площадь ** и Б. Р.Ч. будет собирать деньги, и, если она хочет работать на площади **, то должна ему платить 20 процентов от полученной выгоды с каждого рейса, а также ежемесячно 50000 рублей, угрожая проблемами с её автобусами, а именно: их будут поджигать, бить стекла, избивать водителей, в том числе и на дороге в момент выполнения рейса, обещая при её согласии отсутствие проблем на привокзальной площади, в том числе со стороны сборщиков денежных средств из других группировок, а также со стороны сотрудников правоохранительных органов, что он сам с ними будет решать все вопросы. До указанной встречи, примерно за три-четыре месяца, лица кавказской национальности трижды разбивали стекла принадлежащего ей автобуса, а также стекла на других автобусах. Бетельмурзаев А.А. дал ей понять, что стекла ее автобуса разбили его люди. Она восприняла угрозы Бетельмурзаева А.А. реально и согласилась на его условия. На другой встрече, кроме Б. Р.Ч. и Бетельмурзаева А.А. присутствовал Халкаев Т.И., который тоже работал на Бетельмурзаева А.А., и поддерживал поставленные ей условия Бетельмурзаевым А.А., говорил, что, платя им деньги, у нее не будет никаких проблем, они всё берут на себя, лишь необходимо вовремя платить. Халкаев Т.И. знал о данных условиях и был с ними в одной группе. Кроме этого, на встрече Бетельмурзаев А.А. представил Халкаева Т.И. и Б. Р.Ч. как своих помощников. Также в ходе разговора Бетельмурзаев А.А. говорил, что Халкаев Т.И. может решить возникшие у неё проблемы с правоохранительными органами. На данной встрече они сообщили порядок передачи денежных средств, Бетельмурзаев А.А. сообщил, что деньги в сумме 50000 рублей ее водитель 1-го числа каждого месяца будет передавать ему через Б. Р.Ч., каждый день после погрузки Б. Р.Ч. будет в автобусе считать пассажиров и забирать 20 процентов с выручки. Деньги им необходимо передавать наличными, без расписок и оформления документов. После чего ей разрешили осуществлять посадку пассажиров ближе к **. Она платила вымогаемые деньги в течение года, около трех раз сама приезжала в г. Москву и лично передавала деньги в сумме 50000 рублей Б. Р.Ч. В октябре 2010 года в г. Москве она встретилась с Б. Р.Ч. и Бетельмурзаевым А.А., последний потребовал платить ежемесячно по 80000 рублей и 25 процентов от прибыли с каждого рейса, если она не согласится на его новые условия, то она работать на указанном месте больше не будет, она согласилась с требованиями Бетельмурзаева А.А. В октябре 2012 года от своего водителя она узнала, что денежные средства собирает Озманян Т.К., и тот работает вместо Б. Р.Ч. Водители её автобусов около месяца за каждый рейс передавали по 25 процентов от количества пассажиров Озманяну Т.К., и 80000 рублей ежемесячно. При этом Озманян Т.К. пересчитал количество пассажиров, после чего водители передавали в руки Озманяну Т.К. указанные проценты от количества пассажиров. Примерно через полгода Б. Р.Ч. и Озманян Т.К. стали забирать указанные деньги вдвоем. Всего за период с 01 ноября 2009 года до 08 апреля 2014г она передала Бетельмурзаеву А.А. через Б. Р.Ч. и Озманяна Т.К. за возможность осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с площади ** г. Москвы 4 861 950 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

Из показаний показаниями потерпевшего Л. А.Н. следует, что в октябре 2009 года Бетельмурзаев А.А. ему сообщил, что площадь ** г. Москвы подконтрольна ему, и тот будет устанавливать очередность и порядок отправления автобусов с площади **, что он и его компаньон должны будут им платить по 130000 рублей ежемесячно и 15 процентов с каждого рейса из Москвы в Брянск, если эти условия их не устраивают, то они не будут работать на площади ** г. Москвы. Он понимал, что тот может устроить серьезные проблемы по поводу осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с площади **. На следующей встрече Бетельмурзаев А.А. представил ему Б. Р.Ч., и сказал, что тот будет заниматься всеми вопросами, в том числе сбором денежных средств. Б. Р.Ч. обозначил следующий порядок передачи денежных средств: деньги в сумме 130000 рублей водитель будет передавать 1-го числа каждого месяца, а Б. Р.Ч. будет считать пассажиров и забирать 15 процентов от выручки. При этом деньги необходимо передавать наличными, без расписок и оформления каких-либо документов. В 2010 году Б. Р.Ч. сообщил, что за возможность осуществления предпринимательской деятельности на площади ** г. Москвы по перевозке пассажиров надо платить 130 000 рублей ежемесячно и по 25 процентов за каждый рейс из Москвы в Брянск, а при отказе выполнить данные условия они работать на площади ** не будут. Он был вынужден согласился с указанными требованиями. В 2012 году вместо Б. Р.Ч. деньги стал забирать Озманян Т.К., который является помощником Б. Р.Ч., и руководил отправкой автобусов на площади ** г. Москвы, определял когда, чей автобус должен подъехать на посадку пассажиров, сколько стоять, когда отправляться и т.п., то есть занимался тем, чем до этого занимался Б. Р.Ч. В указанном порядке Л. А.Н. работал до 8 апреля 2014 года, когда узнал, что Бетельмурзаев А.А., Б. Р.Ч. и Озманян Т.К. задержаны сотрудниками полиции. Всего она за период с октябрь 2009 года по март 2014 года он передал 7 000 020 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшего К. Г.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и с 1999 года занимался перевозками пассажиров автотранспортом. С 2000 года его автобус стал осуществлять перевозки пассажиров по направлению Брянск - Москва - Брянск, место высадки и посадки пассажиров находилось около **. В начале 2010 года он узнал, что к водителю его автобуса подошли двое неизвестных молодых людей ** национальности, одним из которых был Б. Р.Ч., и сказали водителю, что он погрузку пассажиров на данном месте не производил, либо надо платить деньги в сумме около 80 000 рублей в месяц и 25 процентов с прибыли от каждого рейса, иначе будут серьезные проблемы. От водителей других автобусов ему стало известно, что привокзальную площадь ** г. Москвы контролируют **, а Б. Р.Ч. работает на них. Во избежание проблем он поменял место посадки и высадки пассажиров. В декабре 2013 года он решил осуществлять посадку пассажиров у **, однако Б. Р.Ч. сообщил, что он там работать не будет, поскольку отказался платить деньги, и если он будет продолжить работу, то повредят его автобус. На встрече Б. Р.Ч. сообщил, что "старший" Бетельмурзаев А.А. сказал, что К. Г.М. сможет работать возле **, если заплатит 500000 рублей, и каждый месяц будет платить 80 000 рублей и 25 процентов с каждого рейса. Он с данными условиями не согласился, и поставил автобус на посадку пассажиров у **. Помощник Б. Р.Ч. потребовал убрать автобус, на что он отказался. По телефону Б. Р.Ч. потребовал убрать автобус, иначе будут проблемы. Он отъехал в другое место, однако ему позвонил Б. Р.Ч. и передал трубку Бетельмурзаеву А.А., который на повышенных тонах потребовал убрать автобус от **. Примерно 20 декабря 2013 года водители С. и Р. высадили пассажиров у ** и поехали к гостинице "**", где к ним подошли два неизвестных лица ** национальности и, разбив молотком лобовое стекло автобуса, скрылись. По его мнению, данные лица работают на Б. Р.Ч., и разбили стекло его автобуса по его указанию. Для обеспечения безопасности водителей и пассажиров И. попросил своих знакомых работников ЧОП постоять около автобуса во время посадки. 27 декабря 2013 года его автобус подъехал на посадку к указанному месту, где находилось три охранника ЧОП, в 6 часов 30 минут ему позвонил водитель С. П. и сообщил, что на них напали лица ** национальности в количестве примерно 40 человек, вооруженные травматическими пистолетами, бейсбольными битами, избили охранников ЧОП и произвели несколько выстрелов. Помощник Б. Р.Ч. сообщил, что они не надлежащим образом общаются с **.

Из показаний потерпевшего К. Р.В. следует, что с марта 2013 года он работал в ООО ЧОП "**" в должности охранника. Примерно 25 декабря 2013 года коллега О. Р.С. попросил его постоять около автобуса на ** г. Москвы во время посадки пассажиров с целью обеспечения безопасности, так как водителям автобуса угрожают причинением телесных повреждений и поджогом автобуса. О. Р.С. сообщил, что приступить к данной деятельности надо будет с 26 декабря 2013 г., он согласился, и кроме него данную услугу согласились оказать еще около 10 охранников. 26 декабря 2013 г. примерно в 5 часов 30 минут он, О. Р.С. и еще около 7-8 человек поехали на площадь **, где встали около стоянки автобусов. 27 декабря 2013 года примерно в 5 часов 30 минут он, О. Р.С. и еще три охранника также выехали на площадь **, где встали около стоянки автобусов. Затем у нему со стороны автобусов подошли двое неизвестных, как впоследствии стало известно, Бетельмурзаев А.А. и Талхигов Х.И., за которыми шли еще около 10-15 человек. Бетельмурзаев А.А. на повышенных тонах стал говорить с ним. В это время подошли 10-15 человек ** внешности спортивного телосложения. Бетельмурзаев А.А. попытался рукой ударить его по лицу, он увернулся и Бетельмурзаев А.А. схватил его за руку. Талхигов Х.И. нанес ему один удар кулаком в челюсть. Бетельмурзаев А.А. отошел к толпе, а затем с разбега нанес ему один удар ногой в область паха, после чего опять отошел к толпе. Он увидел, что Бетельмурзаев А.А. из-за спины достал пистолет, перезарядил его, после чего правой рукой взялся за ствол пистолета и, прыгнув на него из толпы, нанес ему рукояткой пистолета удар в область теменной части головы, после чего еще раз замахнулся и попытался его ударить по голове, но он подставил руку над головой и тот промахнулся, попав ему по касательной в область правой челюсти. После чего он закрыл руками свою голову и лицо, почувствовав сильную боль и помутнение сознания, он услышал выстрелы. Наносили ли еще удары, он не знает. Через некоторое время О. Р.С. вырвал из указанной толпы людей и он побежал за ним, кто-то им стрелял вслед, обернувшись, он увидел, что это был Бетельмурзаев А.А.. У него было прострелено плечо, и О. Р.С. отвез его в травмпункт.

Суд правильно указал, что вымогательство в отношении потерпевших О. Е.Г., Л. А.Н., К. Г.М. и К. Р.В. осуществлено осужденными в составе организованной группы.

Из показаний потерпевшего Л. М.С. следует, что 26 декабря 2012 года примерно в 14 часов у ресторана "**", расположенного по адресу: **, он встретился с А. М.Л., который передал пакет, в котором было 13000000 рублей, этот пакет он положил перед передним пассажирским сиденьем. Передача денег проходила через стекло автомобиля, и он поехал по ** проспекту г. Москвы в сторону центра, и встал в "пробку" из автомобилей. В это время автомобиль марки "ВАЗ 2114 перекрыл ему движение, и он остановился. Из указанного автомобиля вышли два незнакомых ему человека кавказкой внешности, одним из них впоследствии оказался Индербиев А.А. Второй неизвестный, встав перед его автомобилем, направил на него пистолет, на лице была маска черного цвета, а Индербиев А.А. подошел к правой передней пассажирской двери автомобиля, и ударил кулаком правой руки по стеклу этой двери, но стекло не разбилось, и тот замахнулся для второго удара. Он поехал вперед, и второй нападавший выстрелил из пистолета три раза, первый раз - в переднее боковое стекло автомобиля, второй - в водительскую дверь, третий - мимо. На съезде на проспект **, у дома N* корп. * он снова встал в "пробку", и увидел, что к нему бегут Индербиева А.А. и второй нападавший, держа пистолеты. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, поняв, что скрыться ему не удастся, он разблокировал двери своего автомобиля. Подбежав к его автомобилю, Индербиев А.А. открыл водительскую дверь и приставил к его голове пистолет и спросил о месте нахождения мешка. Второй нападавший открыл переднюю пассажирскую дверь, взял мешок с деньгами, убедившись, что в нем находятся деньги, кивнул Индербиеву А.А., забрал данный мешок с деньгами в сумме 13000000 рублей и побежал. Индербиев А.А. ударил его по лицу и потребовал, что он уехал. Он хорошо разглядел черты лица и телосложение Индербиева А.А. и опознал его с уверенностью.

Из показаний потерпевшего Ш. А.Н. следует, что 23 января 2014 года он со своим знакомым З. А.В. хотел положить деньги в банк, в том числе свои личные деньги в сумме 3000000 рублей и деньги в сумме 5000000 рублей своего знакомого, сложив их в один пакет. У его в руке был пакет с деньгами в сумме 8 000 000 рублей и сумка, в которой находились: паспорт гражданина РФ на его имя, пенсионное страховое свидетельство, полис медицинского страхования, дисконтные карты, две банковские карты "**", две банковские карты "**", связка ключей из 4-х штук, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей и кошелек стоимостью 8 000 рублей. В подуличном переходе у выхода из станции "**" ** линии Московского метрополитена, при выходе в город З. А.В. шел чуть впереди. Примерно 14 часов 20 минут к нему сзади подбежал Индербиев А.А. и схватив ручку пакета с деньгами и сумку, пытаясь их вырвать, при этом тот что-то кричал и требовал передачи имущества. Он удерживал пакет и сумку, и тогда Индербиев А.А. достал из куртки пистолет и произвел выстрел в правую кисть его руки, от чего он почувствовал сильную физическую боль и отпустил пакет и сумку. Индербиев А.А., схватив пакет и сумку, побежал в сторону выхода в город. По его мнению, напавших на него было двое, однако второго он не видел, так как тот находился у него за спиной, совершал ли тот какие-либо действия в отношении него, он не видел. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 018 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом показаний потерпевшего Ш. А.Н., а также способа совершения преступления путем применения, заранее приготовленных осужденными предметов, используемых в качестве оружия, а также локализации ранений, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденные совершили причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш. А.Н. с прямым умыслом, поскольку в момент производства выстрела из заранее приготовленного предмета (пистолета), используемого в качестве оружия, осознавали, что совершают действия, направленные на причинение указанного вреда здоровью, предвидели возможность наступления указанных последствий, и желали их наступления, не находясь при этом в состоянии необходимой обороты, а также и при превышении её пределов. В связи с чем не обоснованы доводы жалоб о неосторожном причинении ранения Ш. А.Н., об исключении из осуждения квалифицирующего признака "с применение насилия опасного для жизни".

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что указанные преступления были заранее спланированы, роли соучастников распределены, совершены с использованием конспирации.

Суд правильно указал, что вымогательства и разбойные нападения в отношении потерпевших осужденные совершали в составе устойчивой организованной группы:

под руководством организатора, руководителя и исполнителя Бетельмурзаева А.А., заранее объединившейся для совершения систематического вымогательства денежных средств в особо крупном размере под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения транспортных средств индивидуальных предпринимателей, за беспрепятственного осуществления своей деятельности;

под руководством организатора, руководителя и исполнителя Индербиева А.А., созданной для совершения разбойных нападений с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершения преступлений, устойчивость и длительность существований организованных групп, четкое распределение ролей между соучастниками, наличие средств связи и иных средств совершения преступлений, опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих планирование преступлений, распределение ролей, устойчивости организованной группы.

Осужденными преступления в отношении Л. и Ш. совершены с использованием орудий преступлений, в том числе с использованием заранее приготовленных пистолетов - предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенных преступлениях, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Снегура, свидетелей Ш. Н.Ю. и К. о том, что во время совершения преступления в отношении К. Снегур находился вместе со свидетелем Ш., и тот не совершал преступления. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам защиты и осужденных о том, что вина осужденных не доказана, не доказано наличие вины, совершения преступлений организованной группой.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возращение уголовного дела прокурору или отмену приговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, а потому, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие и свидетели в ходе опознания ошиблись, что были допущены нарушения УПК РФ, что статисты отличались от опознаваемого Талхигова Х.И. ростом и возрастом, что у опознаваемого была борода, статистами были оперативные работники, что опознание проведено дважды по фотографии. Согласно приговору суд не ссылался на повторное опознание как на доказательства вины осужденных.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что Озманян Т.К. не совершал вымогательства, поскольку требования передачи денег к потерпевшим О. и Л. были высказаны в октябре 2009 и 2010 года, о чём он не был осведомлен, умысла на вымогательства у него не было. Согласно обвинению, подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами, Озманян Т.К. вошел в состав организованной группы в начале 2012 года. Совершение им преступлений подтверждается показаниями потерпевшей О. Е.Г. о том, что водители ее автобусов около месяца за каждый рейс передавали по 25 процентов с количества пассажиров Озманяну Т.К., также ежемесячно передали вымогаемые организованной группой деньги, показаниями свидетелей К. Г.В., В. Н.М., И. О.И., Б. Р.Ч., потерпевшего Л. А.Н. о том, что в 2012 году вместо Б. Р.Ч. вымогаемые деньги стал собирать Озманян Т.К., показаниями свидетелей П. А.И., Ш. А.В., Ц. А.Н. и другими доказательствами.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что действия потерпевших были неправомерны, потерпевшие состояли с осужденными в длительных договорных отношениях, они осуществляли незаконную перевозку пассажиров, доставку и высадку пассажиров в неустановленных местах, передавая длительное время деньги за охрану и обеспечение работы. Указанные доводы жалоб опровергаются показаниями потерпевших, фактами отсутствия прав у осужденных по обеспечению указанных услуг, отсутствия договорных отношений, и соответственно обязанности у последних оплачивать указанные услуги.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие О. и Л. не воспринимали угрозы физической расправы реально, опасались лишь в отношении угроз потери бизнеса и прекращения их предпринимательской деятельности, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что организованная Бетельмурзаевым преступная группа осуществляла систематическое вымогательство денежных средств у индивидуальных предпринимателей под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения транспортных средств.

Согласно материалам дела преступление в отношении потерпевших К. Г.М. и К. Р.В. совершено осужденными в соответствии с разработанным преступным планом, согласно которого соучастники с целью вымогательства денег у предпринимателя К. Г.М. угрожали водителю автобуса, принадлежащего К. Г.М. физической расправой, повреждения или уничтожения его транспортных средств, за возможность осуществления предпринимательской деятельности, незаконно потребовали передачи денежных средств в размере 80000 рублей ежемесячно, а также денежных средств в размере не менее 25 % от получаемой прибыли за перевозку пассажиров за каждый рейс. К. Г.М. под оказанным психологическим давлением, реально воспринимая высказанные угрозы, прекратил предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров с площади ** г. Москвы, и в декабре 2013 года вновь попытался осуществлять перевозку пассажиров с площади **, однако воспринимая реальность осуществления высказанных в отношении него угроз и опасаясь применения насилия, повреждения или уничтожения своего транспорта со стороны Бетельмурзаева А.А. и его соучастников, для охраны водителей и автобусов привлек сотрудников ООО ЧОП "**", в том числе К. Соучастник Снигур С.Н. по указанию организатора Бетельмурзаева А.А. потребовал убрать автобусы с площади ** г. Москвы, угрожая применения насилия и уничтожения автобусов путем их сожжения, однако требования Снигура С.Н. не были выполнены. Действуя согласно разработанному преступному плану, с целью демонстрации потерпевшему реальности угроз применения насилия, устранения препятствий для выдвижения требований и воздействия на потерпевших, желая получить требуемый результат и подавить волю потерпевших к сопротивлению, Бетельмурзаев А.А. совместно со Снигуром С.Н., Халкаевым Т.И., Талхиговым Х.И. и неустановленными соучастниками прибыл на площадь **, где совместно с Талхиговым Х.И., Халкаевым Т.И. и неустановленными соучастниками, с целью выполнения своих угроз, связанных с прекращением осуществления предпринимательской деятельности по отношению к индивидуальному предпринимателю К. Г.М., подошли к К. Р.В., осуществлявшему по просьбе К. Г.М. и его компаньона И. О.В. охрану водителей и их автобусов, затем Талхигов Х.И. и Бетельмурзаев А.А. нанесли удары К. Р.В. руками и ногами, Бетельмурзаев А.А. нанес также удар неустановленным пистолетом, после чего несколько раз выстрелил из неустановленного пистолета в К.

В связи с изложенным являются не основанными на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении потерпевшего К. вымогательство не совершалось, ему не выдвигались материальные требования, о квалификации действия в отношении К. как эксцесс исполнителя либо по ст. 116 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Л. подтверждается обвинение в том, что Индербиев А.А. совместно с Талхиговым Х.И. и неустановленным соучастником, в составе организованной группы, направили на потерпевшего неустановленный следствием пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Индербиев А.А. попытался разбить стекло передней двери автомобиля, и потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поехал вперед, а неустановленный соучастник произвел три выстрела из пистолета в Л. М.С., попав в правое переднее боковое стекло указанного автомобиля и в водительскую дверь. Талхигов Х.И., действуя согласно отведенной преступной роли, находился за рулем автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения о возможной опасности соучастников, для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о квалификации действия в отношении Л. как грабеж, что у потерпевшего Л. отсутствуют телесные повреждения, отсутствуют доказательства применения в отношении Ш. насилия, опасного для жизни, также имитации ограбления Л. и Ш. по просьбе А.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Талхигов Х.И. во время совершения преступлений находился в **. Указанные доводы опровергаются: показаниями потерпевшего К. Р.В. о том, что Талхигов Х.И. 27 декабря 2013 года участвовал в вымогательстве, в ходе нападения на охранников ЧОП нанес ему удар по лицу; данными протоколов его опознания потерпевшим К. Р.В., свидетелем С. В.И. и Ф. С.С. как лица, участвовавшего в нападении сотрудников ЧОП; показаниями свидетеля А. М.Л. о том, что в октябре 2012 года Индербиев А.А. в ходе встречи, на которой присутствовал Талхигов Х.И., потребовал от него предоставить сведения о клиентах, перевозивших деньги. 26 декабря 2012 года он сообщил Индербиеву А.А. о том, что едет на встречу с клиентом, чтобы передать тому деньги. Затем он увидел, как к автомобилю Индербиева А.А. подбежали двое **, один из которых был Талхигов Х.И., последний сел за водительское сидение. Затем он передал Л. М.С. пакет с деньгами и увидел, что вслед за автомашиной Л. М.С. проследовала автомашина, аналогичная той, в которую сели Индербиев А.А., Талхигов Х.И. и еще один неизвестный. Он проследовал за ними и увидел, что указанная автомашина попыталась перекрыть проезд автомобилю Л. М.С., из автомашины выбежали двое из лиц ** внешности, один из которых был Индербиев А.А. Он проехал мимо и увидел в руке у Индербиева А.А. предмет, похожий на пистолет. В водителе автомобиля нападавших он узнал Талхигова Х.И. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, А. М.Л. опознал Талхигова Х.И., как лицо, которое сидело за рулем автомашины марки "ВАЗ 2114", на которой Индербиев А.А. и неустановленное лицо совершили разбойное нападение 26 декабря 2012 года на Л. М.С.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей защиты Д., С., Т. и Т. Р.И., поскольку данные показания объективно не подтверждены, и не согласуются с другими исследованными доказательствами.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб осужденного Талхигова о нарушении его права на защиту, осужденного Халкаева о том, что адвокаты Сызранцева, Дьяков, Шокин, Атеев, Браславская не знакомились с материалами дела, в прениях выступил лишь адвокат Дьяков, хотя он не отказывался от услуг указанных защитников. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания Халкаев не возражал против замены адвокатов на адвоката Дьякова, осуществлявшего его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно заявлению Халкаев впоследствии отказался от услуг защитников Сызранцевой, Шокина, Атеева, Браславской и не возражал против осуществления его защиты адвокатом Дьяковым. О нарушении прав на защиту осужденные суду не сообщали.

Не основаны на материалах дела также доводы апелляционных жалоб осужденного Талхигова о том, что потерпевший Л. и свидетель А. не указывали на него как на лицо, совершившее нападение на Л., что свидетель А. сообщил о том, что он не уверен о нахождении Талхигова на месте преступления.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что не установлен размер похищенных денег у Л. и их происхождение. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Л. и свидетеля А. о том, что осужденными в ходе разбойного нападения на Л. похищено 13 000 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей, участвовавших при опознании в качестве понятых. Согласно протоколу судебного заседания суд не отказывал в допросе явившихся лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осмотр места происшествия и автомобиля проведены с нарушениями УПК РФ, удовлетворению не подлежат, так как указанные следственные действия проведены с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

На основании протокола осмотра предметов - мобильного телефона модели "Nokia 105" IMEI: **; мобильного телефона модели "Nokia 105" IMEI: **; мобильного телефона модели "Nokia 515.2" IMEI 1: **, IMEI 2: **; мобильный телефон модели "Nokia 105" IMEI: **; мобильного телефона модели "Nokia 6700с-1" IMEI: **; мобильный телефон модели "EXPLAY Power" IMEI 1: ** IMEI 2: **; мобильного телефона модели "Nokia 105" IMEI: **; мобильного телефона модели "Nokia С2-01" IMEI: **; планшетного компьютера модели "iPad" серийный номер **; флеш-карты "Apacer" N **; мобильного телефона модели "Nokia 105" IMEI: ** суд обоснованно пришел к выводу о том, что межу осужденными Бетельмурзаевым А.А., Б. Р.Ч., Озманяном Т.К., Снигуром С.Н. и Халкаевым Т.И. осуществлялась связь, в связи с чем не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку телефоном Nokia не пользовался Халкаев, то отсутствует связь между Халкаевым и Снигуром.

Из материалов дела следует, что опознания потерпевшими и свидетелями по фотографии осужденных, оложенные в основу обвинительного приговора, проведены в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний от данных лиц не поступило, в связи с чем оснований для исключения указанных протоколов опознания из числа доказательств, а также для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что на потерпевших и свидетелей при проведении опознания оказывалось какое-либо воздействие, в суд апелляционной инстанции таких данных также представлено не было. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Ф. подтвердил лишь факт нахождения осужденных на месте преступления, поскольку согласно показаниям данного свидетеля 26 декабря 2013 года он видел, что к Н. Р. походил Снигур С.Н., и потребовал у Н. Р. убрал автобус с площади ** г. Москвы, угрожая ему проблемами. Затем Снигур С.Н. разговаривал с Бетельмурзаевым А.А., указывая на охранников автобуса. 27 декабря 2013 года примерно в 6 часов - 6 часов 30 минут со стороны здания ** он увидел большое скопление лиц ** внешности, там же стоял Снигур С.Н., который показывал Бетельмурзаеву А.А. и Талхигову Х.И. в сторону автобуса и охранников, которые стояли около автобуса, в том числе и К. Р. и О. Р. Затем он увидел, что С. В. убегает в сторону дороги, а К. и О. убегали от автобуса в сторону ресторана "**", их преследовали несколько лиц ** внешности, среди которых были Бетельмурзаев А.А. и Талхигов Х.И., при этом Бетельмурзаев А.А. в руках держал пистолет и стрелял в сторону К. и О.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил, мог ли Халкаев Т.И. во время совершения преступления в отношении Ш. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, и что экспертиза для этого не проводилась. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не были установлены основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденному Халкаеву Т.И., о чем указывает он в своих жалобах, ходатайство о проведении указанной экспертизы от участников не поступило, в связи с чем не имеется необходимости в ее проведении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом были проигнорированы ходатайства защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и защитников, рассмотрены судьей - председательствующим при рассмотрении дела, и отклонены.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего К. Г.М. и свидетелей обвинения в приговоре приведены не полно. В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает защита и осужденные. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей в приговоре полностью не приведены, удовлетворению не подлежат.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелем Б. даны им под принуждением, поскольку в судебном заседании указанный свидетель полностью подтвердил свои показания о совершении им преступлений в отношении потерпевших в составе организованной группы.

Показания потерпевшего Л. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий между собой, судом им дана надлежащая оценка, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший Л. не подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Не основаны на материалах дела и противоречат данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая О. в суде сообщила, что опознание проводилось в отсутствии понятых.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Показания свидетеля З. А.В., данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом принимались все возможные меры для обеспечения явки свидетеля З. А.В., и удовлетворяя ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний неявившегося свидетеля З. А.В., суд расценил неявку свидетеля как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие его явке. При этом принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля З. А.В. не нарушает право подсудимых на защиту и не ущемляет их конституционных прав на выяснение интересующих их вопросов у свидетеля лично, поскольку в ходе предварительного следствия между З. А.В. и подсудимым Халкаевым была проведена очная ставка.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей принимались меры в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 243, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, направленные на проведение судебного следствия, им подробно разъяснялся круг вопросов, подлежащих исследованию при допросе свидетелей и потерпевшего. С учетом этих разъяснений председательствующий судья последовательно снимал вопросы, не относящиеся к делу, и повторные вопросы при допросах свидетелей и потерпевшего, что не ограничивало право сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что судом были сняты вопросы защиты потерпевшей О. Е.Г., свидетелям К. М.Б. и Н. Р.И.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд, в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего К. Г.М., свидетелей Б. Р.Ч., И. О.В., Д. Р.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший К. Г.М., свидетели Б. Р.Ч., И. О.В., Д. Р.Ю. были допрошены в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания указанных лиц в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела записей блокнота и данных с жесткого диска компьютера и ноутбука. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля И. О.В., данные им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 1-6). Суд в приговоре указал на данные показания как на доказательство вины осужденных.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суду было известно место нахождения свидетеля И. О.В., однако суд не предпринял действенных мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. В своем решении суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что неявку свидетеля следует отнести к чрезвычайным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции лишил подсудимых права оспорить показания данного свидетеля путем его допроса, чего они были лишены и в ходе предварительного следствия, так как очная ставка между ними не проводилась, и считает необходимым приговор изменить, исключив из него ссылку на показания свидетеля Иванова О.В. ввиду того, что данные показания в ходе предварительного следствия в суде были исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ, так как против их оглашения возражали подсудимые и их защитники.

Кроме этого, суд первой инстанции, правильно признав виновными Бетельмурзаева А.А., Озманяна Т.К., Халкаева Т.И. в совершении в отношении потерпевшей О. Е.Г. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Бетельмурзаева А.А. и Озманяна Т.К. в совершении в отношении потерпевшего Л. А.Н. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Бетельмурзаева А.А., Снигура С.Н., Халкаева Т.И., Талхигова Х.И. в совершении в отношении потерпевших К. Г.М. и К. Р.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении их виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 3 п.п. "а, б".

В связи с тем, что данная техническая ошибка очевидна, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, при этом на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку сроки давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенного 7 апреля 2014 года, истекли на момент вынесения приговора - на 8 апреля 2016 года, то Индербиев А.А. подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего Л. М.С. неустановленный соучастник направил на потерпевшего неустановленный следствием пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предметом, используемым в качестве оружия, Индербиев пытался разбить рукой стекло двери автомашины, а когда Л. М.С. попытался уехать на автомашине, соучастник выстрелил из пистолета три раза в сторону Л. М.С., попав в правое переднее боковое стекло указанного автомобиля и в водительскую дверь. Догнав автомашину потерпевшего, Индербиев А.А. приставил к голове Л. М.С. неустановленный следствием пистолет, а соучастник похитил мешок денежными средствами, а Индербиев А.А. нанес удар своей рукой наотмашь по лицу Л. М.С. в область левой щеки. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключении из осуждения Индербиева А.А. и Талхигова Х.И. признака, указанного в диспозиции состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", и надлежит считать Индербиева А.А. и Талхигова Х.И. осужденными за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Индербиеву А.А. и Талхигову Х.И. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме этого, поскольку исследованные доказательства не подтверждают совершение объективной стороны вымогательства "требование совершения других действий имущественного характера" осужденным Талхиговым Х.И. (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.), осужденным Бетельмурзаевым А.А. (преступления в отношении потерпевших О. Е.Г., К. Г.М., К. Р.В.), Л. А.Н.), осужденным Озманяном Т.К. (преступления в отношении потерпевшей О. Е.Г., потерпевшего Л. А.Н.), осужденным Снигуром С.Н. (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.), осужденным Халкаевым Т.И. (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г. и потерпевших К. Г.М., К. Р.В.), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежит исключить из осуждения Талхигова Х.И., Бетельмурзаева А.А., Озманяна Т.К., Халкаева Т.И. признак, указанный в диспозиции указанных составов преступления - "требование совершения других действий имущественного характера", и в связи с уменьшением объема обвинения Талхигову Х.И., Бетельмурзаеву А.А., Озманяну Т.К., Халкаеву Т.И. надлежит снизить наказание за указанные преступления.

Согласно материалам уголовного дела при производстве предварительного следствия по уголовному делу в ходе личного обыска у задержанного Индербиева А.А. изъяты денежные средства в сумме 144 300 рублей, у Талхигова Х.И. изъяты денежные средства в сумме 145000 рубля; у Б. Р.Ч. изъяты денежные средства в сумме 23 363 рубля. На указанные денежные средства наложен арест.

Потерпевшей О. Е.Г. заявлен гражданский иск на сумму 4861950 рублей.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в отношении Б. Р.Ч., признанного виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судьба указанных арестованных денежных средств не разрешалась.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанные денежные средства постановлено возвратить законному владельцу.

Судом не учтено то, что следователем наложен арест на денежные средства Индербиева А.А., Б. Р.Ч., поскольку указанные денежные средства были получены в результате осуществления осужденными преступной деятельности - вымогательства и разбойных нападений, совершенных в составе организованной группы, использовались и предназначались для финансирования деятельности организованной группы. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым деньги, используемые или предназначенные для финансирования организованной группы, подлежат конфискации.

Однако, учитывая требования ч. 1 ст. 104.3 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, судебная коллегия считает, что на данные деньги должно обращено взыскание в счёт возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

В связи с чем, приговор в части возвращения законному владельцу денежных средств, изъятых в ходе личного обыска у задержанного Индербиева А.А. изъяты денежные средства в размере 144 300 рублей, у Талхигова Х.И. в размере 145000 рубля; у Б. Р.Ч. в размере 23 363 рубля, подлежит изменению, надлежит обратить взыскание на указанные денежные средства в счет возмещения гражданских исков потерпевших.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался требования со ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределами санкции соответствующих статей УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Оснований к применению к ним ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен Бетельмурзаеву А.А., Индербиеву А.А., Озманяну Т.К., Снигуру С.Н., Талхигову Х.И., Халкаеву Т.И., осужденным за совершение особо тяжких преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Бетельмурзаева А.А., Индербиева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года в отношении Бетельмурзаева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И., Индербиева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля И. О.В., данные им в ходе предварительного расследования, как на доказательство вины.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении виновности:

Бетельмурзаева А.А., Озманяна Т.К., Халкаева Т.И. в совершении в отношении потерпевшей О. Е.Г. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, вместо ошибочно указанного ст. 263 ч. 3 п.п. "а, б".

Бетельмурзаева А.А. и Озманяна Т.К. в совершении в отношении потерпевшего Л. А.Н. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, вместо ошибочно указанного ст. 263 ч. 3 п.п. "а, б";

Бетельмурзаева А.А., Снигура С.Н., Халкаева Т.И., Талхигова Х.И. в совершении в отношении потерпевших К. Г.М. и К. Р.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, вместо ошибочно указанного ст. 263 ч. 3 п. "а".

Освободить Индербиева А.А. от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из осуждения Индербиева А.А. и Талхигова Х.И. признак, указанный в диспозиции состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. М.С.) - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", считать Индербиева А.А. и Талхигова Х.И. осужденными за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Снизить наказание Индербиеву А.А. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. М.С.) до 9 (девяти) лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п.п, "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Индербиеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание Талхигову Х.И. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. М.С.) до 8 (восьми) лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Талхигова Х.И. признак, указанный в диспозиции состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) - "требование совершения других действий имущественного характера".

Снизить наказание Талхигову Х.И. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п "а" ч. 3 ст. 163, п.п, "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Талхигову Х.И. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Бетельмурзаева А.А. признак, указанный в диспозиции составов преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.), п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. А.Н.) - "требование совершения других действий имущественного характера".

Снизить наказание Бетельмурзаеву А.А.:

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.) до 8 (восьми) лет 9 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) до 9 (девяти) лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. А.Н.) до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бетельмурзаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Озманяна Т.К. признак, указанный в диспозиции составов преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.), п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. А.Н.) - "требование совершения других действий имущественного характера".

Снизить наказание Озманяну Т.К.:

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.) до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. А.Н.) до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Озманяну Т.К. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Снигура С.Н. признак, указанный в диспозиции состава преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) - "требование совершения других действий имущественного характера".

Снизить наказание Снигуру С.Н., по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Халкаева Т.И. признак, указанный в диспозиции составов преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) - "требование совершения других действий имущественного характера".

Снизить наказание Халкаеву Т.И.:

по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О. Е.Г.) до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевших К. Г.М., К. Р.В.) до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Халкаеву Т.И. в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части возвращения законным владельцам денежных средств, изъятых у Б. Р.Ч. в сумме 23363 рубля, у Талхигова Х.И. в сумме 145000 рублей, у Индербиева А.А. в сумме 144300 рублей, отменить, направить уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ для разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальном приговор в отношении Бетельмурзаева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И., Индербиева А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. удовлетворить частично,

Апелляционные жалобы адвокатов Гаджиева A.M., Гайтаева А.Ю., Скакунова Е.В., Сарбашева А.Б., Дьякова Н.А., осужденных Бетельмурзаева А.А., Индербиева А.А., Озманяна Т.К., Снигура С.Н., Талхигова Х.И., Халкаева Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: