Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-6122/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-6122/17 Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-6122

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым

Иванов А.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения осужденного Иванова А.А., адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сизовой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку,

а именно в том, что он в *** *** нанес У.А.Н. удар ножом в область левого подреберья, причинив колото-резаное проникающее ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании Иванов виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Иванов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, осужденный полагает, что его вина не доказана, умысла на убийство не имел; нож, которым он нанес телесное повреждение потерпевшему, по делу не установлен; указывает на противоправность поведения потерпевшего; Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности, наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Иванова в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно он в состоянии алкогольного опьянения в ночь на *** нанес У. ножевое ранение;

- показаниями свидетелей С., Д., И., В., С., подтвердивших обстоятельства нанесения Ивановым потерпевшему удара ножом, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего У. с проникающим ножевым ранением левого подреберья телесными, а также изъят нож с веществом бурого цвета на лезвии;

- протоколами личного досмотра Иванова и осмотра изъятых у него предметов, на которых обнаружены пятна бурого цвета;

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым на Иванове, изъятых у него предметах и ноже обнаружена кровь одной группы с потерпевшим;

- заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля защиты Н. о невиновности Иванова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Довод осужденного о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Все доводы осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, подлоге ножа и противоправности действий потерпевшего, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии у Иванова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ***.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Документального подтверждения наличия у осужденного хронических заболеваний в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года в отношении Иванова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи