Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-6242/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-6242/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Сысоевой И.В. и Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Рубинштейна Е.А., осужденного Титова С.Л., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рубинштейна Е.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Титов С.Л., **** не судимый, -

осужден за преступление, предусмотренное ст. 199 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ Титов С.Л. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Титова С.Л. и его защитника - адвоката Рубинштейна Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Титов С.Л. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Титов С.Л. вину в совершенном преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ( и дополнениях к ней) адвокат Рубинштейн Е.А. указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 199 УК РФ, примечание к этой статье закона, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что данные нормы закона не были приняты судом во внимание при квалификации действий Титова С.Л., судом не была установлена общая сумма всех подлежащих уплате с ЗАО "**" налогов в период с *** г.г. Обращает внимание на содержание приговора, в котором суд указал, что Титов С.Л. уклонился от уплаты налога в размере *** руб., что превышает ** рублей и превышает 25% суммы, подлежащей уплате, что является крупным размером. Вместе с тем, по мнению адвоката, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была и не могла быть установлена сумма всех налогов и сборов, подлежащих уплате за период в пределах 3-х финансовых лет (*** г.г.). Это обстоятельство, по утверждению адвоката, подтверждается: заключением экономической экспертизы от *** 2015 года; актом выездной налоговой проверки ЗАО "***" от *** 2013 года; решением Арбитражного Суда от *** 2014 года; показаниями потерпевшего А Д.И., который "затруднился" ответить, какая сумма налога подлежала уплате; не названа эта сумма свидетелем М Д.С., проводившим выездную налоговую проверку, и специалистом Г В.В. Считает, что поскольку не установлена общая сумма всех налогов, подлежащих уплате с ЗАО "****", то не представляется возможным вычислить долю неуплаченных налогов. Адвокат просит обратить внимание на то, что сторона защиты заявляла в судебном заседании ходатайство о неясности предъявленного Титову С.Л. обвинения, однако, сторона обвинения не смогла дать конкретное разъяснение по заявленному ходатайству.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и положений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь перечисление доказательств, которые, по утверждению суда, подтверждают виновность Титова С.Л., однако содержание этих доказательств в приговоре не приведено. При исследовании доказательств не были соблюдены положения ст. 285 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель лишь перечислял доказательства, имеющиеся в деле, однако их содержание не оглашал, либо оглашал частично. По этому же пути пошел и суд, перечислив в приговоре доказательства, не раскрывая их содержание. Указывает, что суд в приговоре не дал никакой оценки доводам стороны защиты, чем нарушил положения ст. ст. 305, 307 УПК РФ и указанное выше Постановление Пленума Верховного суда РФ; кроме того, в приговоре должны были получить оценку все доказательства, представленные сторонами, а в случае, если какое-либо из доказательств не имело отношения к обвинению, об этом необходимо также было указать в приговоре. По мнению адвоката, в приговоре не дано оценки заключению специалиста Г В.В. и ее показаниям, а также показаниям свидетеля Титовой О.В.; считает, что отвергать показания специалиста Г В.В. только по той причине, что она не была предупреждена об уголовной ответственности, суд не имел права. Адвокат утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к таковым он относит: заключение экспертизы N *** от *** 2015 года, которая являлась повторной, но в нарушение закона была проведена одним и тем же экспертом, чем был нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; показания свидетелей К Т.Ю. от ** 2016 года и Ш Т.Ю. от ** 2016 года, которые были получены ст. о/у по ОВД 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЮАО ГУ МВД РФ Г Н.А., не имеющим права на производство следственных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя С Д.А., и который не давал поручение на допрос указанных лиц. По мнению адвоката, оснований для оглашения показаний указанных лиц у суда не имелось, поскольку сторона защиты была лишена возможности оспорить их в ходе очных ставок; к тому же в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие реальность существования данных свидетелей. Также адвокат указывает, что приговор основан на законе, утратившем силу, поскольку Закон РФ "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ от 21 ноября 1996 года утратил силу 1 января 2013 года, тогда как преступление, за которое осужден Титов С.Л., окончено ** 2013 года. Адвокат просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Титова С.Л., за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Титова С.Л. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина осужденного Титова С.Л. подтверждается показаниями представителя потерпевшего - ИФНС N ** г. Москвы А Д.И., подтвердившего, что на основании решения заместителя начальника ИФНС N ** в 2013 году была проведена плановая выездная налоговая проверка ЗАО "**", с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период ** по *** года. В ходе проверки было установлено, что директор указанной организации Титов С.Л., для увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НД, с целью уменьшения налогооблагаемой базы и последующего ухода от налогооблажения, заключал договоры с организациями, являющимися фирмами-"одноневками", в результате чего федеральному бюджету был причинен ущерб в размере *** рублей; показаниями свидетеля М Д.С. о его участии в налоговой проверке ЗАО "***" за период *** гг., в ходе которой установлено, что ЗАО "***" заключало договоры с четырьмя фирмами-"однодневками", которые фактически не осуществляли никакой деятельности, все работы на фирмах-заказчиках выполняли работники ЗАО "***"; как показал свидетель, в ходе проверки Титов С.Л. пояснил, что все эти фирмы были подобраны его заместителем, который впоследствии умер; по результатам проверки было установлено, что ЗАО "***" не исчислило и не уплатил в полном объеме налог НДС в сумме *** руб., и налог на прибыль в сумме *** руб., всего *** рублей; показаниями свидетеля Ф А.А., подтвердившего, в частности, тот факт, что в период ** гг. все работы по договору с ОАО "***" по монтажу и наладке оборудования выполнялись силами сотрудников ЗАО "***"; показаниями свидетеля К Т.Ю., утверждавшей, что она не имеет никакого отношения к ООО "***", генеральным директором, учредителем и главным бухгатером этой организации никогда не была, никаких доверенностей на право подписи и совершения сделок от своего имени и от имени ООО "***" не выдавала, никакие документы, в том числе, товарные накладные, не подписывала, банковские платежи не осуществляла; показаниями свидетеля Ш Т.Ю. о том, что она не имеет никакого отношения к ООО "**", генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером не была, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; письменными документами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, заключением экономической экспертизы N ** от ** 2015 года.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Титова С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления,

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 199 ч.1 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре, и сделан с учетом высказанного в судебных прениях мнения государственного обвинителя по данному вопросу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Титова С.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указано выше, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях Титова С.Л. состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания Титова С.Л. о непричастности к данному преступлению.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного о том, что субподрядные работы выполнялись ООО "**", ООО "***", ООО "***" и ООО "***". Указанные показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей М Д.С. и Ф А.А., указавших, что ни одна из выше перечисленных фирм не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, также не велась никакая финансовая деятельность - отсутствовал штат сотрудников и техническая база для выполнения работ, связанных с выполнением заключенных с ЗАО "***" договорами субподряда, а поэтому перечисление со счетов ЗАО "***" денежных средств в указанные организации под видом оплаты, якобы, выполненных работ, либо оказанных услуг, являлось незаконным.

Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждено показаниями свидетелей К Т.Ю. и Ш Т.Ю., допустимость которых была проверена судом путем допроса оперуполномоченного по ОВД 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г Н.А.; показания указанных свидетелей оглашены в соответствии с положениями с ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Что касается положенного в основу приговора в качестве доказательства заключения экономической судебной экспертизы N ** от ** 2015 года, то суд обоснованно признал это заключение допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для его исключения из числа допустимых доказательств, на чем настаивала в судебном заседании сторона защиты, у суда не имелось. Свои суждения по данному вопросу суд подробно изложил в приговоре, и у судебной коллегии не имеется основания не согласиться с таким выводом суда.

Кроме того, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям специалиста Г В.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами уголовного дела, поэтому признается судебной коллегией правильной.

Суд обоснованно сослался в приговоре на нарушение Титовым С.Л. ряда статей Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, закона "Об акционерных обществах", а также на нарушение осужденным ст. ст. 6, 7 и 18 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ от 21 ноября 1996 года. Действительно, Закон РФ "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ от 21 ноября 1996 года утратил силу *** 2013 года. Вместе с тем, ссылка на указанный закон является правильной, поскольку данная редакция закона действовала на тот налоговый период, за который осужденным не были уплачены налоги. Оснований для применения положений Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 6.12.2011 года у суда не имелось. Кроме того, вступивший в действие новый закон "О бухгалтерском учете" содержит те же положения ( на которые имеется ссылка в приговоре), что и закон утративший силу.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, в приговоре приведены и дана оценка показаниям свидетеля Т О.В., допрошенной судом по характеристике личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и должным образом мотивированы.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о неполном оглашении содержания представленных стороной обвинения доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Титову С.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Титову С.Л. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно применил в отношении Титова С.Л. положения ст. 78 УК РФ и освободил Титова С.Л. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный Титов С.Л. и его защитник не были согласны на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 78 УК РФ, просили удовлетворить апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Титова С.Л. состава преступления.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Титова С.Л. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Титова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи