Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-6616/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-6616/17 Судья Стрельцова Г.Ю. N 10-6616/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гривко О.Н. и Хорлиной И.О.,

при секретаре П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.А.Э.,

осуждённых Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В.,

защитников - адвокатов А.А.Л., К. П.Е. и Ш.Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ч.А.В. и С. А.В., защитника Ш.Л.М. в интересах осуждённого Н.С.В. и защитника К.П.Е. в интересах осуждённого С.А.В. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым:

Н. С. В. ******

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ч. А. В., ******

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

С. А.В., ******

осуждён по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С.А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2016 года. Мера пресечения Н.С.В. и Ч.А.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания Ч.А.В. и Н.С.В. постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В., адвокатов А.А.Л., К. П.Е. и Ш.Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Н.С.В. и Ч.А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества С. Р.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены в городе Москве 16 ноября 2015 года и 02 декабря 2015 года, в период времени, местах и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые виными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник К.П.Е. в интересах осуждённого С. А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный не знал, что в квартире по адресу: ******, совершена кража, доказательств обратного суду не представлено. С. А.В. только подвоз-ил к данному дому своих знакомых Ч.А.В. и Н. С.В. Доводы, что С.А.В. участвовал в совершении кражи, основаны на предположениях. Опознанные потерпевшим С. Р.А. два кольца, изъятые в квартире С.А.В., принадлежат семье С., а потерпевший ранее ошибался относительно имущества, обнаруженного в квартире С.. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в основу приговора необоснованно положены показания следователя Т.А.С. и судом нарушен принцип неизменности состава суда, просит обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит в обосновании жалобы доводы, аналогичные доводам защитника К.П.Е., просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Ч.А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части режима отбывания наказания, а также обращает внимание, что потерпевший С.Р.А. точно не опознал украденное у него имущество. Относительно их опознания потерпевший дал противоречивые показания, относительно опознания похищенного у него компьютера, С. Р.А. ранее уже допустил ошибку, значит может ошибиться и относительно украденных у него золотых изделий.

В апелляционной жалобе защитник Ш.Л.М. в интересах осуждённого Н. С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитного не доказана, материалами дела не подтверждена, похищенное имущество у Н. С.В. не обнаружено и не изымалось. По делу не проведена портретная экспертиза, а также товароведческая экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества. По мнению автора жалобы, приговор судом постановлен на предположениях. Кроме того, защитник считает приговор суда слишком суровым, Н.С.В. ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находится одинокая мать, имеющая ряд заболеваний. За данные преступления закон предусматривает альтернативные виды наказаний, просить обжалуемый приговор отменить, дело прекратить, Н.С.В. из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Н.С.В., Ч.А.В. и С. А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В. в совершённых преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей И. Л.Ю., допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 26-28 ) о том, что 16 ноября 2015 года из её квартиры была совершена кража, были похищены ювелирные изделия и другое имущество на общую сумму 162 500 рублей, что является для неё значительным ущербом;

- заявлением И. Л.Ю. о совершённом преступлении и с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц совершивших кражу из её квартиры по адресу: ****** ( т.1 л.д. 3 );

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ****** и зафиксирована обстановка в квартире ( т.1 л.д. 6-16 );

- заключением экспертизы, согласно которому замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: г****** разрушен путём зажима со стороны ключевой скважины с использованием инструмента ( т.2 л.д. 90-92 );

- показаниями потерпевшего С.Р.А., допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии ( т.1 л.д. 91-93, т.2 л.д. 22-23 ) о том, что он с семьёй проживает в квартире по адресу: ******. 02 декабря 2015 года в квартире была совершена кража, и было похищено принадлежащее семье имущество, а именно: ноутбук, ювелирные изделия, в том числе, бриллиантовое кольцо из жёлтого золота с большим камнем по середине и с мелкими камнями вокруг, и всего ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 618 000 рублей. 15 апреля 2016 года с его участием сотрудники полиции осматривали изъятые на обысках ювелирные изделия, среди которых он опознал принадлежащие ему ювелирные украшения, которые были похищены из квартиры 02 декабря 2015 года;

- показаниями свидетеля С.Ф.Ю. допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии ( т.2 л.д. 60-62 ) о том, что она с супругом и детьми проживает в квартире по адресу: ******. 02 декабря 2015 года в квартире была совершена кража, и было похищено принадлежащее семье имущество, в том числе, ювелирные изделия, в частности, бриллиантовое кольцо из жёлтого золота с большим камнем по середине и с мелкими камнями вокруг в форме ромба;

- заявлением С.Р.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу в его квартире по адресу: ****** ( т.1 л.д. 55 );

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрена квартира ****** и зафиксирована обстановка в квартире ( т.1 л.д. 58-69 );

- протоколом обыска в жилище С.А.В. по адресу: ******, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты: золотое кольцо в форме ромба с большим камнем и мелкими камнями и золотое кольцо с тремя камнями светлого цвета ( т.1 л.д. 117-121);

- протоколом обыска в жилище Ч.А.В. по адресу: ******, согласно которому в квартире обнаружено и изъято кольцо из металла серебристого цвета с камнями зелёного и красного цветов ( т.1 л.д. 122-125 );

- протоколами осмотра следователем с участием потерпевшего С.Р.А. предметов, изъятых в жилищах Ч.А.В. и С.А.В., согласно которым, С.Р.А. опознал кольцо из металла серебристого цвета с камнями зелёного и красного цветов и два кольца из золота с камнями белого цвета, одно из которых в форме ромба, как ювелирные изделия ему принадлежащие и которые были похищены из его квартиры 02 декабря 2015 года ( т.1 л.д. 248-258, т.2 л.д. 1-21 );

- показаниями свидетеля, оперуполномоченного уголовного розыска М.А.В., допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии ( т.2 л.д. 112-113 ) о том, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах, где расположены квартиры, в которых были совершены кражи, а именно: на двери подъезда ****** за 16 ноября 2015 года и на двери подъезда N ****** за 02 декабря 2015 года. На видеозаписях были запечатлены мужчины, впоследствии оказавшиеся Н.С.В. и Ч.А.В., которые заходили в подъезды и через некоторое время выходили из подъездов с пакетами в руках. В обзор видеокамеры попала автомашина "******", установлен владелец данной автомашины - С.А.В., который с Н. С.В. и Ч.А.В. были задержаны;

- показаниями свидетелей И. А.А. ( т.2 л.д. 41-43 ) и М.Ю.С., которые были понятыми при досмотре задержанных Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В., а также автомашины "******" о том, что у задержанного Ч.А.В., среди прочего, был обнаружен и изъят набор отмычек для открывания замков, а в автомашине "******" была обнаружена и изъята связка магнитных ключей;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с диска, выданного оперуполномоченным М.А.В., согласно которому, на видеозаписях запечатлены Н.С.В. и Ч.А.В., которые заходят в подъезды и выходят из них с пакетами в руках ( т.1 л.д. 230-232 );

- протоколом досмотра автомашины "******" г.р.з. ******, согласно которому в автомашине обнаружена связка с магнитными ключами, при этом С.А.В. не смог пояснить, кому принадлежат данные магнитные ключи ( т.1 л.д. 95 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В. виновными в совершении указанных преступлений, и вопреки доводам жалоб, выводы суда на предположениях не основаны.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённых, у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе, в показаниях С.Р.А. и С.Ф.Ю., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в совершённых преступлениях, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Ч.А.В. в этой части, председательствующим по делу рассмотрены и отклонены.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям осуждённых Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В., утверждавших, что никаких преступлений они не совершали, а изъятые у Ч. А.В. и С.А.В. ювелирные изделия принадлежат их семьям. К данным показаниям суд отнёсся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля со стороны защиты С.Т.Г. в той части, что изъятое в ходе обыска золотое кольцо в форме ромба принадлежит их семье, которые суд, постановивший приговор, расценил как способ помощи осуждённому С.А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, с которой судебная коллегия соглашается.

Тем не менее, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку как правильно указал в своей жалобе защитник К.П.Е. в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля - следователя Т.А.С., который проводил расследование по делу, его показания являются производными от следственных действий им же проведённых, в том числе, и от протокола допроса в качестве свидетеля С.А.В. без участия защитника, от показаний, данных при этом допросе С.А.В. впоследствии отказался, в связи с чем, из приговора, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Т.А.С.

Также следует отменить, что проведение по делу портретной экспертизы не требуется, поскольку осуждённые сами не отрицали, что заходили в подъезды домов, где были совершены кражи, а также не имелось и не имеется оснований для назначения и проведения по делу товароведческой экспертизы поскольку, проведение такой экспертизы не влияет на квалификацию действий осуждённых.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что принцип неизменности состава суда по данному уголовному делу, не смотря на приводимые в жалобе доводы, нарушен не был поскольку, председательствующим по делу, судьёй С.Г.Ю. дело рассмотрено в полном объёме, в соответствии с главами 36-39 УПК РФ.

Приводимые в жалобах доводы о том, что потерпевший С.Р.А., ошибившись ранее в опознании ноутбука, мог ошибиться и в опознании ювелирных изделий, не являются основанием сомневаться в обоснованности показаний С.Р.А. относительно того, что осмотренные и опознанные им ювелирные изделия, изъятые у Ч.А.В. и С.А.В., принадлежат ему и были похищены в его квартире 02 декабря 2015 года.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Н. С.В. и Ч.А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и действий Н. С.В., Ч.А.В. и С.А.В. по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, является верной, сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, несмотря на приводимые в жалобах доводы, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Н.С.В., Ч.А.В. и С.А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого их виновных, условий жизни семей осуждённых, возраста и состояния здоровья, как самих осуждённых, так и членов их семей, которые подробно приведены в приговоре, а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённых обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное осуждённым наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, и вопреки доводам жалобы Ч.А.В., суд первой инстанции обоснованно назначил всем осуждённым местом отбывания наказания каждому исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении Н.С.В., Ч.А. В. и С.А. В. - изменить.

Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля Т.А.С.

В остальной части приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу адвоката К.П.Е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых Ч.А.В., С.А.В. и защитника Ш.Л.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: