Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6744/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6744/17 Судья: Казан Е.В. Дело N 10 - 6744/2017 г

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Сендера В.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Жаворонковой И.Г. и апелляционную жалобу осужденного Сендера В.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

Сендер В.В., ранее не судимый, осужден

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сендеру В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сендеру В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2017 г. и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2016 г. по 16 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, мнение осужденного Сендера В.В. и адвоката Соколова И.А., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы,-

установил:

Приговором суда Сендер В.В. признан виновным и осужден за совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Сендер В.В.) * декабря 2016 года, в *, находясь *, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, схватил С. за одежду, толкнул его на пол, после чего стал наносить ногами и руками, лежащему на полу С. множественные (не менее 20-ти) удары по голове и телу последнего. Затем он (Сендер В.В.) взял С. за ворот одежды и оттащил к шахтам лифта, где, в продолжение преступного умысла, нанес С. множественные (не менее 3-х) удары руками и ногами по лицу, а затем, сняв информационный щит со стены, нанес данным щитом Сафонову А.А. удар по голове, в результате чего причинил последнему телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, после совершения вышеуказанного преступления * декабря 2016 года, в *., находясь по тому же адресу, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего С., тайно похитил из левого кармана куртки мобильный телефон, стоимостью * руб., с двумя сим-картами сотовых операторов "*" и "*", на счету которых денежных средств не находилось и которые для С. материальной ценности не представляют, а из правого кармана куртки мобильный телефон, стоимостью * руб. с сим-картой сотового оператора "*", на счету которой денежных средств не находилось и которая для С. материальной ценности не представляет. После чего Сендер В.В. с места преступления с похищенными двумя мобильными телефонами скрылся, тем самым, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб на сумму * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Сендер В.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Жаворонкова И.Г., не оспаривая правильности квалификации действий Сендера В.В. по ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, равно как и доказанности вины последнего, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как указывает прокурор, в резолютивной части судебного постановления, решая вопрос о назначении Сендеру В.В. наказания по ст. 116 УК РФ, суд определил его в виде 6 месяцев лишения свободы, с чем нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63. УК РФ. Сендер В.В. ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкция статьи 116 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, такие виды наказания, как обязательные работы, исправительные работы, а также ограничение свободы. Прокурор просит приговор суда изменить. Назначить Сендеру В.В. по ст. 116 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства. По п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сендеру В.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Сендер В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении *, отсутствие судимостей, полное признание вины, *, *, а также состояние здоровья самого осужденного, которое в местах лишения свободы ухудшилось. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, отбывание назначить в колонии - поселении. Применить при назначении наказания ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сендера В.В. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Сендера В.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как обоснованно указал прокурор в представлении, Сендер В.В. ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкция статьи 116 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, такие виды наказания, как обязательные работы, исправительные работы, а также ограничение свободы.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства учтенные судом первой инстанции при назначении Сендеру В.В. наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ***, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При наличии всех смягчающих обстоятельств, а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит исправление осужденного Сендера В.В. без изоляции его от общества и для смягчения назначенного судом первой инстанции окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сендера В.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении Сендера В.В. - изменить.

Сендеру В.В. назначить наказание:

по ст. 116 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сендеру В.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: