Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6746/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6746/17 Дело N 10-6746/17 Судья Суздаль Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Иванова С.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., потерпевшего Ш., защитника - адвоката Соколова И.А., по ходатайству осужденного Дудина А.Е. в его отсутствие, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудина А.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым Дудин А.Е., судимый 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы от 23 мая 2016 года и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудину А.Е. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Дудина А.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 27 по 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав защитника Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию потерпевшего Ш., настаивающего на том, что Дудин А.Е. не причинял ему телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в приговоре, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дудин А.Е. по приговору суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Дудиным А.Е. совершено * мая 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудин А.Е. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин А.Е. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Дудина А.Е. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Дудин А.Е. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший в поданном им заявлении не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Дудина А.Е. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного Дудину А.Е. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного Дудина А.Е., в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и родственников, положительной характеристики, наличия на иждивении ***, мнения потерпевшего об отсутствии претензий и о нестрогом наказании, о чем прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Дудина А.Е., только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Дудину А.Е. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы потерпевшего Ш., ставящие под сомнение совершение Дудиным А.А. преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам осужденный Дудин А.Е. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший Ш. в своем заявлении не возражал против этого (л.д. 200), согласно телефонограмме (л.д. 203) потерпевший Ш. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выражая просьбу о не строгом наказании Дудина А.А.

Более того, суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, помимо согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился в обоснованности предъявленного Дудину А.А. обвинения, подтвержденного собранными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Дудина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: