Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6749/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6749/17 Дело N 10-6749 Судья Зиняков Д.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е. и Иванова С.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Никольского Н.В., защитника - адвоката Соколова И.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никольского Н.В. и адвоката Петровой Л.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым Никольский Н.В., судимый 08 ноября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 11 марта 2014 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 26 июля 2016 года до 20 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Никольского Н.В. и защитника Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никольский Н.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а именно в том, что * июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Никольский Н.В. сбыл за * рублей действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия Г. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - г. (д.), 6-м. и а., массой * гр.

В судебном заседании Никольский Н.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Никольский Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет ***, на его иждивении находятся ***. Отмечает, что вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Никольский Н.В. вину в совершенном притуплении полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного, его состав семьи и отношение к содеянному, а лишь формально на них сослался. Указывает, что ее подзащитный длительное время содержится в условиях следственного изолятора, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянной поддерживающей терапии, имеет инвалидность, на его иждивении находится ***, ***. Утверждает, что назначенное Никольскому Н.В. наказание негативно отразится на нем и на его семье. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Никольскому Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Никольского Н.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Никольский Н.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Никольского Н.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному Никольскому Н.В. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, а также учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие ***, ***, состояние его здоровья и его родственников, а также условий жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

В данном случае, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может быть признано активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64 УК РФ и возможности исправления Никольского Н.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о суровости приговора не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Никольского Н.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Никольского Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: