Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6763/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6763/17 Дело N 10- 6763 Судья Котенева В.В.

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Титаренко А.А., защитника адвоката Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титаренко А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым Титаренко А.А., несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Титаренко А.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 22 сентября 2016 года до момента вынесения приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Титаренко А.А. и защитника Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Титаренко А.А. приговором суда признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено * сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Титаренко А.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Титаренко А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что на его иждивении находится ***. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Титаренко А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Титаренко А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Титаренко А.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено ему в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении ***, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Титаренко А.А., только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивировано в приговоре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Титаренко А.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной интенции

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в отношении Титаренко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин