Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6769/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6769/17 Судья: Казан Е.В. Дело N 10 - 6769/2017 г

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Зимоненко В.Б.,

осужденного Котишевского Д.М.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Семеновой Е.С.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым

Котишевский Д.М., ранее судимый 30 июня 2016 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей, осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Котишевскому Д.М. до вступления приговора в законную силу, изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период предварительного следствия с 18 по 19 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г., которым Котишевский Д.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере * рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Зимоненко В.Б. и осужденного Котишевского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года. В остальной части просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,суд,-

установил:

Приговором суда Котишевский Д.М. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено * октября 2016 г., примерно в *, когда он, находясь по адресу: *, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки "*", гос. номер ***, стоимостью * руб. * коп., принадлежащим А., воспользовавшись тем, что А. спал, взял лежащие в комнате квартиры в тумбочке ключи от указанного автомобиля, спустился на улицу к припаркованному на придворовой территории около *, автомобилю марки "*", ключом открыл замок водительской двери, проник в салон, запустил двигатель автомобиля и начал движение по г. Москве. Далее Котишевский Д.М., находясь по адресу: *, припарковал угнанный им автомобиль и покинул салон.

В судебном заседании суда первой инстанции Котишевский Д.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.С. указывает, что с постановленным приговором в части назначенного наказания Котишевский Д.М. не согласен, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Котишевский Д.М. обвинялся в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Котишевский Д.М. согласился с указанным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд не в полной учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально, со слов имеет *, *, ранее судим, на учете в ПНД и ПД не состоит; состояние здоровья осужденного и его родных, а также материальное положение осужденного и влияние назначаемого наказания на исправление Котишевского Д.М. и условия жизни его семьи. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Котишевского Д.М. изменить, применить в отношении него положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Котишевского Д.М. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Котишевского Д.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает автор в своей жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, формальные характеристики по месту жительства, наличие на *, *, состояние здоровья осужденного и его родственников и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельство - рецидива преступлений, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Котишевскому Д.М. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Котешевскому Д.М. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Котишевского Д.М. нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Котишевского Д.М. При этом суд первой инстанции должен разрешить данный вопрос в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Котишевского Д.М. от 1 февраля 2017 года является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Котишевского Д.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в отношении Котишевского Д.М. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: