Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-7141/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-7141/17 Судья ***. Дело N 10 - **/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Короткова А.Г.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Казаченко П.В. и Казаченко В.В.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N** и ордер N ** от ** 2017 года, в защиту осужденного Казаченко П.В.,

защитника - адвоката Косенко Р.А., представившего удостоверение N** и ордер N ** от ** 2017 года, в защиту осужденного Казаченко В.В.,

потерпевшей А М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ** 2017 года апелляционные жалобы осужденных Казаченко П.В. и Казаченко В.В., адвоката Косенко Р.А. в защиту осужденного Казаченко В.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от ** 2017 года, которым

Казаченко П.В., ***** зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Заречная, д.40; 31 октября 2016 года ранее судим.

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от ** 2016 года и окончательно Казаченко П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Казаченко В.В., родившийся ****; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Казаченко П.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Казаченко П.В. постановлено исчислять с *** 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ** 2016 года по ** 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Казаченко В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Казаченко В.В. постановлено исчислять с ** 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ** 2016 года по ** 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденных Казаченко П.В. и Казаченко В.В., их защитников - адвокатов Шиваревой К.В. и Косенко Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение потерпевшей А М.В., указавшей, что она имеет претензии только к осужденному Казаченко П.В., не возместившему ей причиненный ущерб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего уточнить, что срок отбывания наказания Казаченко П.В. необходимо исчислять с ** 2017 года и зачесть в срок отбывания им наказания время с ** 2016 года по ** 2017 года, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Казаченко П.В. и Казаченко В.В. признаны виновными в совершении ** 2016 года в городе Москве хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, похитили принадлежащие потерпевшей А М.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Казаченко П.В. и Казаченко В.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Казаченко П.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что судебное решение является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Он осознает, что совершил преступление, в чем полностью раскаялся. Осужденный просит учесть, что на момент вынесения приговора причиненный потерпевшей ущерб наполовину был погашен и достигнута договоренность о полной компенсации ущерба в разумные сроки; просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как наличие на его иждивении пятерых детей и супруги, страдающей тяжелым заболеванием, матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеванием сердца, все они нуждаются в его материальной поддержке. Соответственно, осужденный Казаченко П.В. просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Казаченко В.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагает, что оно является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, анализируя обстоятельства совершенного преступления, защитник считает, что роль Казаченко В.В. в данном преступлении незначительная, он осуществлял исключительно функции водителя транспортного средства, потерпевшая А М.В. к Казаченко В.В. каких-либо претензий не имеет. Судом, как полагает защитник, не были в полной мере учтены такие обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшей А М.В., отсутствие у Казаченко В.В. судимостей, наличие на его иждивении четырех малолетних детей, супруги и матери инвалида 2-ой группы, состояние здоровья осужденного. Соответственно, защитник просит приговор в отношении Казаченко В.В. изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Казаченко В.В., приводя доводы аналогичные тем, которые указаны в жалобе его защитника, считая назначенное ему наказание слишком суровым, просит учесть, что он возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы, он имеет четверых детей и мать инвалида второй группы. Осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнилова Н.В., полагая, что приговор в отношении Казаченко П.В. и Казаченко В.В. является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Казаченко П.В. и Казаченко В.В., их защитники - адвокаты Шиварева К.В. и Косенко Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить по доводам, изложенным в жалобах, смягчить назначенное осужденным наказание.

Потерпевшая А М.В. выразила претензии только к осужденному Казаченко П.В., не возместившему ей причиненный ущерб, подтвердила, что осужденный Казаченко В.В. возместил ей ущерб в сумме *** рублей, к которому она претензий не имеет.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденным Казаченко П.В. и Казаченко В.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, но уточнить, что срок отбывания наказания Казаченко П.В. необходимо исчислять с ** 2017 года и зачесть в срок отбывания им наказания время содержания под стражей с ** 2016 года по ** 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Казаченко П.В. и Казаченко В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Казаченко П.В. и Казаченко В.В., суд удостоверился, что подсудимые осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних; государственный обвинитель Корнилова Н.В., потерпевшая А М.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Казаченко П.В. и Казаченко В.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Казаченко П.В. и Казаченко В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Казаченко П.В. и Казаченко В.В., а также признания их виновными.

Юридическая квалификация действий Казаченко П.В. и Казаченко В.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и является правильной, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденным Казаченко П.В. и Казаченко В.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, в том числе тех, на которые осужденные и адвокат Косенко Р.А. ссылаются в апелляционных жалобах.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника Косенко Р.А., суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Казаченко П.В. и Казаченко В.В. вину признали, раскаялись в содеянном, у каждого из осужденных на иждивении находятся малолетние дети, их матери, Казаченко В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшей причиненный ущерб. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Казаченко П.В. и Казаченко В.В., судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Казаченко В.В. суд не учел, что одно из смягчающих обстоятельств, входящих в совокупность смягчающих обстоятельств в отношении осужденного Казаченко В.В., а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, влечет назначение ему наказания с применением п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение в отношении Казаченко Виталия Васильевича, применить при назначении ему наказания положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, учитывая, в том числе, наличие иных указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Назначая наказание осужденному Казаченко П.В., суд первой инстанции в числе учитываемых обстоятельств указал на то, что Казаченко П.В. ранее судим, хотя до совершения преступления *** 2016 года, за которое он осужден приговором от ** 2017 года, Казаченко П.В. судимости не имел. Соответственно, судебное решение в отношении Казаченко П.В. также подлежит изменению, из приговора подлежит исключению ссылка о судимости Казаченко П.В., как на обстоятельство, учитываемое при назначении ему наказания, а назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. А при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что имело место в отношении Казаченко П.В., в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Поэтому назначенное Казаченко П.В. наказание подлежит исчислению со дня вынесения приговора, то есть с *** 2017 года, а в срок отбывания наказания необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть с ** 2016 года по ** 2016 года, а также наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда города Москвы от ** 2016 года, а именно с ** 2016 года по ** 2017 года.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Казаченко П.В., Казаченко В.В. и защитника Косенко Р.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от ** 2017 года в отношении Казаченко П.В. и Казаченко В.В. изменить:

1) исключить из приговора ссылку о судимости Казаченко П.В, как на обстоятельство, учитываемое при назначении ему наказания, и снизить срок наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказания частично присоединить наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от ** 2016 года и окончательно назначить Казаченко П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Казаченко П.В., исчислять с ** 2017 года и зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от ** 2016 года, а именно с ** 2016 года по ** 2016 года и с ** 2016 года по ** 2017 года;

2) наказание, назначенное Казаченко В.В., снизить (с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Казаченко П.В. и Казаченко В.В. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи