Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7228/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-7228/17 Судья Ермишина И.А. Дело N 10-7228/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Мартыновой Л.Т., Назаренко А.П.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденных: Карякина Б.С., Сергеева С.В.,

защитников-адвокатов: Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 198 от 12 мая 2017 года, Иванова Д.В., представившего удостоверение N 9105 и ордер N 067165 от 15 февраля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Чижова А.И., Иванова Д.В., осужденных Сергеева С.В., Карякина Б.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, по которому

Карякин ***, ранее судимый:

-25 июля 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденный 23 июня 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден:

-по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год;

-по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

-по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев ***;

-по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Карякину Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев ***, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 09 месяцев ***;

-по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к исправительным работам сроком 09 месяцев ***;

-по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сергееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Карякину Б.В. и Сергееву С.В. исчислен с 23 декабря 2016 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 22 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных Карякина Б.С., Сергеева С.В., защитников Сухаревой С.Н., Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Карякин Б.В. и Сергеев С.В., каждый, признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего М ***

Карякин Б.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего П ***

Он же, Карякин Б.В., признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего Ч *** а также в похищении паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ч ***

Сергеев С.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего Ч ***

Кроме того, Карякин Б.В. и Сергеев С.В., каждый, признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Ч *** которому причинен материальный ущерб в размере ***

Вышеуказанные преступления совершены Карякиным Б.В. и Сергеевым С.В. 25 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Карякин Б.В. и Сергеев С.В. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенов А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сергеева С.В. с двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на одно преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в связи с тем, что повреждения причинены потерпевшим М *** и Ч *** в ходе их совместного избиения, с единым умыслом, направленным на нанесение побоев. Также просит исключить из осуждения Карякина Б.В. указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку телесное повреждение по данному преступлению потерпевшему нанес только Карякин Б.В.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Чижов А.И., в защиту Сергеева С.В., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании лиц, указывает, что выводы суда о виновности Сергеева С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в действиях Сергеева С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговор в части осуждения за грабеж основан лишь на показаниях потерпевшего Ч *** тогда как потерпевшие П *** и М *** свидетель К *** факта грабежа не наблюдали. Обвинением не представлены доказательства наличия у Ч *** денежных средств и их размер, наличие иного имущества. Обнаружение телефона у осужденного Сергеева С.В. является находкой, в связи с чем его действия не являются уголовным преступлением. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Собранные стороной обвинения доказательства, в том числе и видеозапись с камер наблюдения не подтверждают вину Сергеева С.В. в совершении грабежа. По мнению адвоката протокол личного досмотра Сергеева С.В. является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие у Сергеева С.В. прямого умысла на совершение грабежа и корыстной цели. Оценивая собранные по делу доказательства защитник указывает, что они не подтверждают наличие предварительного сговора между осужденными на совершение грабежа. Выводы суда основаны лишь на предположениях потерпевшего. Обращает внимание на допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в закон подлежащий применению, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Полагает, что приговор постановлен без надлежащего учета сведений о личности Сергеева С.В. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сергеева С.В. оправдательный приговор;

- адвокат Иванов Д.В., в защиту Сергеева С.В., указывает, что приговор является несправедливым по причине назначения Сергееву С.В. чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что действия осужденного Сергеева С.В. неправильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, в случае если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, лицо не подлежит уголовной ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Поскольку зачинщиком ссоры был сам потерпевший, данные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Сергеевым С.В. и Карякиным Б.В. на совершение грабежа. Собранные стороной обвинения доказательства, в том числе и видеозапись с камер наблюдения не подтверждают вину Сергеева С.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего в составе группы лиц. Просит изменить приговор в отношении Сергеева С.В., назначить более мягкое наказание;

- осужденный Сергеев С.В. приводит доводы аналогичные по своему содержанию доводам апелляционных жалоб защитников Иванова Д.В. и Чижова А.И., указывая на незаконность приговора в части осуждения по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит показания допрошенных в судебном заседании лиц, излагает оценку данных показаний, согласно которой доказательств, подтверждающих совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения не представлено. В непосредственном изъятии имущества Ч *** участия не принимал, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения данный факт также не подтверждается. Кроме того, осужденный указывает, что причиной конфликта стали противоправные действия потерпевших, в связи с этим оспаривает свою вину и в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ. В жалобе осужденный обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших. Полагает, что суд не зачел в срок отбывания наказания время его задержания с 25 по 27 октября 2015 года, а также не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, в том числе его семейное положение. Просит приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению;

- осужденный Карякин Б.В., выражая несогласие с приговором, приводит в жалобе изложенные в нем доказательства, полагая, что они не подтверждают его вину в совершении грабежа. Указывает, что выводы суда о его виновности в грабеже основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего Ч *** Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение грабежа. Просит приговор изменить или смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту Карякина Б.В. и Сергеева С.В. не нарушалось.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о виновности Карякина Б.В. и Сергеева С.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Карякина Б.В. и Сергеева С.В. суд первой инстанции обосновал показаниями:

-потерпевшего М *** который сообщил об обстоятельствах нанесения ему ударов каждым из осужденных, повреждениях, причиненных К *** Ч *** и П *** а также об обстоятельствах обнаружения похищенного у Ч *** мобильного телефона в кармане Сергеева С.В.;

-потерпевшего П *** который сообщил о нанесении ему осужденным Карякиным Б.В. удара, причинившего ***, об обстоятельствах причинения телесных повреждений К *** Ч *** и М *** Кроме того, потерпевший подтвердил факт обнаружения похищенного у Ч *** мобильного телефона в кармане Сергеева С.В.;

-потерпевшего Ч *** согласно которым Карякин Б.В., Сергеев С.В. и иные лица нанесли ему множественные удары, а также подвергли избиению К *** М *** П *** Кроме того, потерпевший подробно сообщил об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества, в том числе телефона, стоимостью ***, который Карякин Б.В. передал Сергееву С.В., денежных средств в размере ***, проездного билета, стоимостью ***, чехла от телефона стоимостью ***, а также о хищении паспорта.

Показания потерпевших о противоправных действиях осужденных согласуются и дополняются показаниями свидетеля К *** а также свидетелей - сотрудников полиции М *** Ц *** об обстоятельствах задержания Карякина Б.В. и Сергеева С.В., обнаружения у Сергеева С.В. принадлежащего потерпевшему Ч *** телефона; П *** Г *** Я *** об обстоятельствах изъятия записи с камеры наблюдения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Карякина Б.В. и Сергеева С.В. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Сведений о том, что осужденные ранее были знакомы с потерпевшими и между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, материалы уголовного дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший Ч *** подтвердил свои показания на очных ставках с Карякиным Б.В. и Сергеевым С.В., сообщая аналогичные по своему содержанию сведения о действиях, осужденных, что также указывает на последовательность данных им показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Карякина Б.В. и Сергеева С.В. показания потерпевших не содержат.

Показания же осужденных, данные в судебном заседании первой инстанции являются противоречивыми, не согласуются с перечисленными доказательствами, в связи с чем мотивированно отвергнуты судом.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением потерпевшего Ч *** содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25 октября 2015 года избили его и завладели имуществом;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Ч ***

-заключением эксперта N 38/457 от 15 февраля 2016 года, согласно выводам которого, причиненное Ч *** телесное повреждение в виде *** расценивается как вред здоровью средней тяжести; другие телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

-заключением эксперта N 39/376 от 22 января 2016 года, согласно выводам которого, причиненное П *** телесное повреждение в виде *** расценивается как легкий вред здоровью; другие телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

-протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Сергеевым С.В. и Карякиным Б.В. преступлений в отношении.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для признания Карякина Б.В. и Сергеева С.В. виновными в совершении преступлений за которые они осуждены, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Выводы экспертов, содержащихся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, указанные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В ходе судебного заседания были соблюдены положения ст.277, 278 УПК РФ.

Телефон потерпевшего Ч *** был добровольно выдан Сергеевым С.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии не заинтересованных лиц и подписан всеми участниками. Обстоятельства обнаружения телефона и факт его добровольной выдачи, Сергеевым С.В. не оспариваются.

В ходе предварительного следствия данный телефон был в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах оснований к исключению из числа доказательств акта досмотра Сергеева С.В. не имеется.

Сведений о том, что показания потерпевших Ч *** П *** М *** и свидетеля К *** а также иных свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ, могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости изложенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Сергеева С.В. и Карякина Б.С. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Сергеева С.В. и Карякина Б.С., связанные с открытым хищением имущества потерпевшего Ч *** квалифицированы судом правильно. В приговоре приведены мотивы такого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Наличие между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества Ч *** подтверждается согласованностью их действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего. Характер действий осужденных свидетельствует о достижении ими договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего Ч *** еще до начала выполнения объективной стороны данного состава преступления.

Данное преступление является оконченным, поскольку осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом до их задержания сотрудниками полиции.

Доводы жалоб о том, что Сергеев О.В. нашел и сберег телефон потерпевшего Ч *** опровергаются показаниями потерпевшего Ч *** а также фактом обнаружения данного телефона у Сергеева О.В., который добровольно выдал телефон только после предложения сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ; п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ - из хулиганских побуждений осужденным вменен обоснованно.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела потерпевшие и осужденные до начала конфликта знакомы не были. Для совершения указанных преступлений осужденными был использован незначительный повод.

Вывод суда о том, что зачинщиками конфликта были Сергеев С.В. и Карякин Б.С. надлежащим образом мотивирован, основан на представленных стороной обвинения доказательствах, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Оснований к переквалификации действий Сергеева С.В. на одно преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Сергеев С.В. совершил два общественно опасных деяния, в каждом из которых содержаться все признаки указанного состава преступления. Результатом действий Сергеева С.В. стало причинение побоев двоим потерпевшим - М *** и Ч ***.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Карякину С.В. и Сергееву С.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карякина Б.С. и Сергеева С.В. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); п. "а" ч.2 ст.115; п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, суд признал - совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем суд не учел, что вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, был причинен потерпевшему Ч*** в результате действий только Карякина Б.В.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание Карякина Б.В., по преступлению предусмотренному п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах назначенное Карякину Б.В. наказание по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ подлежит смягчению, что влечет за собой назначение наказания и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен Карякину Б.В., Сергееву С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Время задержания Карякина Б.В. и Сергеева С.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, что следует из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Карякина *** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Карякина Б.В. по преступлению предусмотренному п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц;

-смягчить назначенное Карякину Б.В. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ окончательно Карякину Б.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи