Апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-7852/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-7852/17 Дело N 10-7852/2017 Судья Абрамова А.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Шаровой О.В., Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Яковлевой И.Б., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 22 мая 2017 года,

осужденного Харитонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харитонова А.В. и его защитника - адвоката Яковлевой И.Б. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Харитонов *** ранее не судимый, -

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харитонову А.В. исчислен с 23 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 9 августа 2016 года по 22 марта 2017 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав выступление осужденного Харитонова А.В. и адвоката Яковлеву И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.В. приговором суда признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах, а именно: Харитонов А.В., имея умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть на незаконное получение принадлежащих В***денежных средств в особо крупном размере, действуя с указанной целью, в период времени с 17 апреля до 15 июля 2016 года, находясь по различным адресам города Москвы и Московской области, осуществлял с различных абонентских номеров неоднократные звонки и направлял смс-сообщения на мобильный телефон В***с незаконными требованиями передачи Харитонову А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, и, получая отказ от потерпевшего, на протяжении вышеуказанного периода времени угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья В***и его близких родственников, а также повреждением принадлежащей последнему автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, будучи уверенным в том, что это возымеет на потерпевшего психологическое давление, и В***выполнит требования о передаче Харитонову А.В. денежных средств.

Подсудимый Харитонов А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Харитонов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит учесть то, что приговор вынесен с нарушением требований закона, поскольку он заявлял по отношению к потерпевшему В***требования о возврате через него от своей бывшей жены - Харитоновой О.В. принадлежащие ему денежные средства. Просит учесть то, что указанные денежные средства были украдены Харитоновой О.В. из банковской ячейки, открытой в АКБ "***" на её имя. Обращает внимание на то, что сумма, требуемая им к возврату, была им получена после вступления в права наследования квартирой после смерти бабушки, с последующей продажей данной квартиры по договору купли - продажи и вложении денежных средств через ячейку в банке АКБ "***". Просит учесть то, что потерпевшему В***было известно о том, что он требует от него передачу именно своих (Харитнова А.В.) денежных средств. В обосновании указанного довода ссылается на то, что В****предлагал ему расценить утрату указанной денежной суммы как оплату алиментов своей бывшей жене на содержание дочери в течение 2 лет. Указанные сведения были подтверждены потерпевшим в судебном заседании в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в период, когда он высказывал угрозы потерпевшему В***и его родственникам, он находился в крайне эмоциональном состоянии, которое было обусловлено пропажей супруги с дочерью, о месте нахождения которых ему не было известно. Кроме того, просит учесть то, что Харитонова О.В. тайно забрала все денежные средства, которые он получил после реализации принадлежащей ему на праве собственности квартиры; в тот же период времени ему стало известно о том, что ранее Харитонова О.В. расторгла с ним брак. Просит учесть то, что он принес извинения потерпевшему за высказанные в его адрес и в адрес его родственников оскорбления.

Просит учесть, что требования о возврате принадлежащих ему денежных средств он заявлял именно к В***поскольку Харитонова О.В. ранее работала у В***в его театре, на должности администратора, поддерживала с ним дружеские отношения. Кроме того, им был найден телефон, принадлежащий Харитоновой О.В., в котором содержалась переписка между его супругой и В***., из содержания которой ему стало известно о нахождении его денежных средств на сохранении именно у В****

Просит учесть показания свидетелей защиты, которые по мнению автора жалобы не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Заявляет о том, что после его ареста его бывшая супруга продала принадлежащий ему автомобиль и мотоцикл, вселилась в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и высказывает требования о её регистрации по данному месту жительства, фактически распоряжается денежными средствами, находящимися в квартире и принадлежащие ему, заявляя о корыстном мотиве в действиях Харитоновой О.В.

Просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что вина осужденного в совершении преступления по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ не доказана, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Харитонов А.В. совершал действия, направленные на передачу ему чужого имущества. Просит учесть, что Харитонов А.В. не имел умысел на совершение вымогательства, поскольку высказывал требования о возврате принадлежащих ему и украденных из его банковской ячейки 5 500 000 рублей его бывшей супругой Харитоновой О.В., которая ранее состояла в близких отношениях с потерпевшим В****Просит учесть, что и свидетель Харитонова О.В., будучи допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу подтвердила то, что она забрала деньги из ячейки АКБ "***", после чего совместно с дочерью уехала.

Обращает внимание, что из материалов уловного дела, в том числе и СМС переписки следует, что Харитонов А.В. требовал у потерпевшего В***свои деньги, говоря о том, что ему чужое не нужно и указанные денежные средства получены им по наследству, имея ввиду от реализации полученной им по наследству после смерти бабушки квартиры. Просит учесть то, что Харитонов А.В. утверждал о совершении им телефонных звонков только с 4 номеров телефонов, в то время как в уголовном деле фигурируют 9 номеров, принадлежащих осужденному, принадлежность которых не была проверена при проведении предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют данные, опровергающие доводы осужденного Харитонова А.В. относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Просит учесть и показания свидетеля обвинения К***., которая проживает с потерпевшим В***., и при проведении судебного следствия сообщила о том, что Харитонов А.В. требовал у В***свои денежные средства. Обращает внимание на то, что Харитонов А.В. указывал, что денежные средства от реализации квартиры были положены совместно с покупателем квартиры в ячейку, открытую в АКБ "***". Просит учесть, что нахождение денежных средств, принадлежащих Харитонову в размере 5 500 000 рублей у В***., Харитонову А.В. стало известно после обнаружения на даче мобильного телефона с имеющейся в нем смс перепиской между его бывшей женой и В***., из которой ему стало известно о нахождении его денег у В***Просит учесть показания свидетелей стороны защиты, которые положительно характеризуют Харитонова А.В. Обращает внимание на то, что свидетелям было известно, что денежные средства помещены Харитоновым А.В. в банковскую ячейку, о чем им было сообщено Харитоновой О.В. Просит учесть то, что в связи с произошедшими событиями Харитонов А.В. находился в тяжелом материальном положении и был вынужден продать свою дачу.

Просит учесть, что по заявлению Харитонова А.В. о розыске Х*краже денежных средств в ОМВД по району "Арбат" г.Москвы проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что Х*имела доступ к ячейке N*, в которую и были помещены денежные средства. Просит учесть, что у Х*денежных средств не могло быть, поскольку она состояла на учете в центре занятости населения г.Москвы и не была трудоустроена.

Обращает внимание на данные о личности осужденного Харитонова А.В., который имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет на иждивении дочь 2010 года рождения.

Просит переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Применить к Харитнову А.В. положения ст. ст.61, 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Виновность Харитонова А.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего В***данными им при проведении судебного следствия, а также в ходе очной ставки с Харитоновым А.В., обоснованно оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, согласно которым с Харитоновым А.В. он познакомился через Х***которую знает длительное время и состоит с ней в дружеских отношениях. В марте 2016 года Х***перестала проживать с Харитоновым А.В., и вместе с дочерью переехала, свое местонахождение скрывает. С апреля 2016 года Харитонов А.В. стал требовать с В***денежные средства в суммах 500 000 рублей и 5 000 000 рублей, утверждая, что 500 000 рублей В***должен ему за расходы, потраченные на розыск сбежавшей жены, а 5 000 000 рублей - деньги, которая похитила у него Х***при этом подсудимого не интересовали его объяснения о том, что Х**денег ему не передавала и ему не известно её местонахождение. Данные требования Харитонов А.В. сопровождал угрозами физической расправы с В**и его близкими: женой, отцом, а также уничтожением его автомобиля и дачи. Помимо устных угроз Харитонов А.В. присылал ему смс-сообщения, видеозапись с инсценировкой похорон Х***., фотографии канистр с серной кислотой, сопровождая их комментариями, что если деньги к 1 мая 2016 года не будут ему переданы, то В***и его семье не поздоровится, а также обклеил его автомобиль марки "Форд" объявлениями о розыске Х***и ее фотографиями, при этом все угрозы Харитонова А.В. он воспринимал реально и опасался их осуществления. В**долговых обязательств перед подсудимым не имеет, никаких договорных отношений между ними нет;

- показаниями свидетеля К***., данными в ходе судебного следствия и обоснованно оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными при проведении досудебного следствия, согласно которым ей известно со слов Х***являющейся её подругой о том, что Харитонов А.В. угрожал, применял в отношении своей бывшей супруги физическое насилие, в результате чего Х**в марте 2016 года ушла из дома, забрав с собой малолетнюю дочь, а Харитонов А.В. начал ее разыскивать, в том числе спрашивал К*и её супруга В*о месте нахождения Х*однако они ничего не знали о ее месте нахождения и никаких сведений ему сообщить не могли. Харитонов А.В. требовал у неё и В*сведения о месте нахождении Х*и нахождении денег, стал угрожать тем, что если они не предоставят эту информацию, сами будут отдавать ему деньги. Звонки и сообщения Харитонова А.В. с угрозами и требованиями денежных средств продолжались, при этом угрожал В***убийством, физической расправой с ней и родственниками, прислал ей и В***видеообращение с угрозой убийства и канистрами серной кислоты. Она реально опасаясь угроз Харитонова А.В. в свой адрес;

-заявлением потерпевшего В**зарегистрированным 15 июля 2016 года в Отделе МВД России по району Аэропорт г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности Харитонова А.В. за вымогательство, а также сообщение о преступлении, поступившее от В**зарегистрированное КУСП N 6759 27 апреля 2016 года в Отделе МВД России по району Аэропорт г. Москвы;.

- акты добровольной выдачи от 27 апреля 2016 года и 8 июня 2016 года, в соответствии с которыми В***. добровольно выдал одиннадцать листов формата А4 со скриншотами смс-перепиской между Ва*и Харитоновым А.В., фотографии, компакт-диск ДВД с видеозаписью и аудиозаписью, распечатки смс-сообщений и фотографий автомобиля и протоколом осмотра данных предметов от 11 августа 2016 года, согласно которому проведен осмотр листа бумаги формата А4, выданные В***., с содержащимися на них текстами смс-сообщений, содержащих угрозы в его адрес и других лиц, а также требования передачи денежных средств и указаний искать денежные средства, а также угрозы уничтожения автомобиля "Форд", которые приобщены в качестве вещественных доказательств,

- протоколом личного досмотра Харитонова А.В. от 9 сентября 2016 года, согласно которому у Харитонова А.В. обнаружены и изъяты: в правом кармане шорт мобильный телефон марки Нокиа модель 8800d cod 0541071 352287/01/140571/6 с сим-картой оператора "Билайн", в черной кожаной сумке из второго отдела были обнаружены паспорта на имя Х*и Х**.;

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2016 года, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона марки Нокиа, изъятый в ходе личного досмотра Харитонова А.В., с включением и просмотром папок "контакты", "сообщения", где были обнаружены переданные сообщения в адрес "Ивана Васильевича" и "Елены", которые приобщены в качестве вещественного доказательства,

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетеля обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного и защитника каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего В*и свидетеля К*при даче показаний в отношении осужденного Харитонова А.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Харитонова А.В., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что потерпевший должен ему денежные средства в связи с понесенными им затратами на поиски жены и денежные средства, которые были переданы бывшей женой Харитонова А.В. - Х***потерпевшему В**., были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего В***письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Харитонова А.В., в которой он излагает свою версию произошедшего, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют об умысле подсудимого на вымогательство денежных средств у потерпевшего.

Также судом была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетелям защиты Р** Б**Х**Б*С*З*Ш*. и Л*., Н*., которые показали суду, что со слов Харитонова А.В. знают о том, что в марте 2016 года его супруга Х**похитила его денежные средства в размере 5 000 000 рублей, оставшиеся после продаж квартир, полученных Харитоновым А.В. от мамы и бабушки по наследству, из банковской ячейки, к которой имела доступ, забрала их общую малолетнюю дочь и скрылась в неизвестном направлении, при том, что В***был единственным другом Х*и кроме как к нему за помощью ей обратиться было не к кому. Харитонов А.В. принял меры к розыску жены, выяснил, что Х*в одностороннем порядке расторгла брак с Харитоновым А.В., о чем он не знал. Также суд первой инстанции оценил представленные стороной защиты письменные доказательства: копию договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2016 года, согласно которому покупатель Харитонов А.В. в лице Б**покупает у продавца Товарищества на вере "*" в собственность квартиру N 129 по адресу: ****с приложением копии доверенности на Б*.; копию выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 января 2017 года, согласно которой Харитонов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 129 по адресу: ***на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года; копию соглашения об авансе от 8 февраля 2014 года между Харитоновым А.В. и Г***за обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости квартиры N 50 по адресу: ***с копиями расписки о передаче аванса; последняя страница договора между АКБ *** (АО), Л**и Харитоновым А.В.; копию личной карточки безработного гражданина - Х***.; заверенную копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Харитонова А.В. КУСП N 4415.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письменные доказательства, представленные стороной защиты, не подтверждают версию подсудимого, а опровергают её.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дан анализ представленной стороной защиты копии материалов проверки КУСП N 4415, заверенных должностным лицом, по заявлению Харитонова А.В. по факту установления местонахождения его малолетней дочери Харитоновой К.А., совместно со своей матерью Х**., с указанием о совершении хищения Х**денежных средств из банковской ячейки АКБ "**", согласно которым в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были получены сведения из АКБ "**" (АО), согласно которым Харитонов А.В. не заключал с банком договор аренды индивидуального банковского сейфа, в то время как Х**заключала такой договор 2 октября 2015 года с пролонгацией договора до 31 марта 2016 года.

При этом версия стороны защиты о том, что Х**имела доступ к ячейке в том же банке, которая открывалась Харитоновым А.В. и Л**., проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, в материалах вышеуказанной проверки имеется копия договора N1969/15-С от 18 сентября 2015 года между АКБ ** (АО) и арендаторами Л**Харитоновым А.В., содержащим императивные условия порядка доступа арендаторов к сейфу, при том, что в договоре не указаны представители арендаторов, то есть, таковых не имелось. Следует отметить, что по данному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в городе Москве у Х***было только одно доверенное лицо - потерпевший В***., у которого она и хранила похищенные денежные средства, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, обоснованно признаны неубедительными и не подтвержденными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной защиты сведениям относительно того обстоятельства, что Х***была безработной, поскольку указанные сведения не опровергают наличие у Х**имущества и денежных средств.

Все доводы жалоб осужденного и защитника аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

При этом все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Харитонова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Харитонова А.В., в том числе по ст. 330 УК РФ, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы осужденного и его защитника о невиновности, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Следует отметить, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного и защитника, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о назначении предварительного слушания является обоснованным, поскольку данное ходатайство не было мотивировано, в то время как предусмотренные положениями ст. 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания по уголовному делу отсутствовали. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло каких-либо ограничений в реализации стороной защиты и обвиняемым прав по предоставлению доказательств.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб защитника и осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Харитонову А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Харитонова А.В., его возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Харитонова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Харитонову А.В. наказания исключительно в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Харитонову А.В. определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Харитонову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, снижения срока, а также для усиления наказания, как в части размера назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб защитника и осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение суда об оглашении показаний свидетеля Х*** принято в нарушение положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что на стадии предварительного расследования Харитонову А.В. не была предоставлена возможность на очных ставках реализовать право задавать вопросы свидетелю по существу предъявленного ему обвинения и оспорить показания данного свидетеля. Судебной коллегией установлено, что на стадии предварительного расследования не была предоставлена возможность реализовать свое право задать вопросы свидетельствующей против него свидетелю Харитоновой А.В., поскольку последняя отказалась от участия при проведении очной ставки с Харитоновым А.В., с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из приговора суда подлежит исключению приведенные в качестве доказательства показания свидетеля Х***оглашенные судом первой инстанцией в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями приговор суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на показания указанного свидетеля.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает сомнений в виновности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Харитонова **** изменить:

исключить из приговора суда, приведенные в качестве доказательства - показания свидетеля Х***оглашенные в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Яковлевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: