Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 10-7987/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 10-7987/17 N10-4081/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Данилова Е.В., Царика А.И.,

защитника Белочистова В.В., адвокатов Малининой Н.М., Козиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года апелляционное представление государственных обвинителей Сафонова С.А. и Гришиной Е.В., апелляционные жалобы осужденных Данилова Е.В., Царика А.И., защитника Белочистова В.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым

Данилов Е.В. **, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данилову Е.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2013 года по 06 июля 2016 года;

Царик А.И. **, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Царику А.И. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2013 года по 06 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Данилова Е.В., Царика А.И., выступление защитника Белочистова В.В., адвокатов Малининой Н.М., Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Данилов Е.В. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период, длившийся до 31 октября 2013 года, когда Данилов Е.В. был задержан сотрудниками полиции, у него был изъят пистолет, переделанный из стартового пистолета ZORAKI-MOD.914-S;

он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах, в период до 31 октября 2013 года в г. Москве с использованием наркотических средств: гашиш массой 1184,8г, смеси, содержащей кокаин, массой 55,82 г.

Тем же приговором Царик А.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в период до 31 октября 2013 года в г. Москве, с использованием наркотических средств марихуаны общей массой 21593,2г, высушенной до постоянной массы - 17771,25г, гашиша массой 15322,2г, смеси, содержащей кокаин, массой 1732,23 г.

В судебном заседании Данилов Е.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению, Царик А.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда государственными обвинителями Сафоновым С.А. и Гришиной Е.В. принесено апелляционное представление, осужденными Даниловым Е.В., Цариком А.И., защитником Белочистовым В.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий Царика А.И. и Данилова Е.В. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключении из приговора указания о признании недопустимыми протоколов предъявления для опознания лица по фотографии и образцов голоса и речи Царика А.И. и Данилова Е.В., в обоснование указанных требований прокуроры указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона, суд необоснованно исключил из квалификации действий каждого осужденного признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также необоснованно переквалифицировал действия Данилова с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.4 указанной статьи, между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между Цариком и Даниловым предварительного сговора на совершение преступления, о распределении между ними ролей при совершении преступления; судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами образцы голоса и речи Царика и Данилова, указанные образцы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры; также необоснованно суд признал недопустимыми протоколы опознания лиц по фотографии, по мнению авторов представления, при проведении опознания требования УПК РФ не нарушены, т.к. имелись препятствия для проведения опознания лиц, а закон в этом случае позволяет провести опознание по фотографии.

В апелляционных жалобах:

осужденный Царик А.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления, обращает внимание на противоправность действий сотрудников УФСКН, осуществлявших расследование по делу, которые искусственно создали доказательства его причастности; полагает, что в суде его вина не доказана, допрошенные свидетели не подтвердили наличие связи между ним и гаражными боксами, в которых обнаружены наркотические средства; утверждает, что изъятые наркотические средства принадлежат К., который договорился с Даниловым об оговоре Царика; полагает, что суд занял сторону обвинения, т.к. отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании доказательств, оправдывающих Царика, а также признал недостоверными показания свидетелей, подтверждавших версию стороны защиты о непричастности Царика к совершению преступления, и то, что следственные действия проводились с грубейшими нарушениями установленной процедуры; обращает внимание, что суд обосновал приговор показаниями свидетелей, которые не являлись участниками оперативно-розыскных мероприятий и знают об обстоятельствах их проведения со слов других лиц; указывает, что суд исказил в приговоре содержание показаний ряда свидетелей, не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при изъятии, упаковывании и оформлении вещественных доказательств, подошел избирательно к оценке всех исследованных доказательств, принял их лишь в той части, в которой они подтверждают версию обвинения, а в той части, которая подтверждает версию стороны защиты, безмотивно отверг; осталось без должной оценки суда заключение специалистов, приглашенных стороной защиты, относительно источников получения пальцевых следов рук Царика, которые использованы в качестве доказательств его вины; обращает внимание, что в деле отсутствуют упаковки наркотических средств, с которых были сняты пальцевые следы;

в дополнительной жалобе обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо договоренностей между ним и потребителями наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт; органами следствия и судом не установлены предусмотренные ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения наркотических средств (время, место, источник), а имеющиеся формулировки "в неустановленное время, не позднее задержания" не исключают возможности совершения преступления за пределами сроков давности уголовного преследования; проведенные по делу экспертизы выполнены с грубыми нарушениями действующих правил и методик, на что указали допрошенные по ходатайству защиты специалисты; при производстве обыска в гаражах проигнорированы требования УПК РФ к фиксации информации, полученной при производстве следственного действия, а также к содержанию протокола осмотра, что влечет недопустимость полученных доказательств, однако соответствующие доводы защиты судом не приняты во внимание, не отражены в приговоре, а показаниям специалистов дана противоречивая оценка, т.к. суд согласился, что они обладают специальными познаниями относительно методик проведения исследований, однако отверг их доводы о допущенных при проведении экспертиз нарушениях; полагает, что при допросе свидетелей и экспертов судом допущена предвзятость, предпочтение отдано показаниям лиц, проводивших исследования на стадии предварительного расследования, отказано в удовлетворении ходатайств о повторном осмотре гаражных боксов, проведении судебной трасологической экспертизы; оперативные сотрудники, чьи показания суд посчитал достоверными и положил в основу приговора как доказательства виновности Царика, при осмотре гаражных боксов и помещения офиса не присутствовали, относительно участия Царика в совершении преступления ничего пояснить не смогли, свидетель Чирков, проводивший его личный досмотр, дал противоречивые показания относительно изъятия паспортов на имя Царика; судом нарушены требования УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К., не явившегося по неустановленной причине в суд, тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить показания данного свидетеля, а показания данного лица незаконно положены в основу приговора;

защитник Белочистов В.В. в защиту осужденного Царика А.И. считает приговор несправедливым, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору, полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом по делу имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, полагает, что права Царика и его защиты были нарушены путем ограничения и лишения гарантированных им УПК РФ прав, приговор вынесен без протоколов судебного заседания, которые сторона защиты не смогла получить до вынесения приговора, в приговоре существенно искажены показания свидетелей и Данилова, не полно отражены показания подсудимых, судом отказано в приобщении медицинской карты Царика, исследование которой могло существенным образом повлиять на решение суда в части наказания, таким образом, не принято во внимание состояние здоровья Царика; суд сослался как на доказательство вины на отпечатки пальцев Царика на упаковке наркотического средства, однако данная упаковка суду не предъявлена; судом не учтены показания Данилова о том, что Царик не имеет отношения к гаражным боксам *, *, об оговоре Царика Даниловым, о наличии преступной связи между Даниловым и К., данные показания не приняты и не отвергнуты судом; имеющиеся в деле заключения экспертов содержат противоречия относительно массы и количества наркотических средств, данные противоречия не устранены судом;

в дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Царика, считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Ч. С.А., которые он давал в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела и при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ относительно обнаружения паспортов Царика, однако суд первой инстанции отказал в приобщении протокола судебного заседания, чем лишил сторону защиты возможности доказывать невиновность Царика; по мнению защитника, несмотря на то, что очная ставка между свидетелем К. И.В. и Цариком проведена, показания данного свидетеля оглашены незаконно, т.к. очная ставка проводилась до внесения изменений в уголовно-процессуальный закон и Царик рассчитывал на допрос свидетеля в суде; несмотря на выявленную необходимость в собирании доказательств, устранении сомнений в заключениях экспертов, суд первой инстанции отклонил ходатайства защиты о вызове экспертов, проведении трасологической, почерковедческой, дополнительной компьютерной экспертиз; обращает внимание на отсутствие в деле упаковок наркотических средств, на которых были обнаружены пальцевые следы Царика; защитник полагает, что существенное значение для дела имеют заявления Царика о том, что он подвергался насилию и угрозам со стороны сотрудников УФСКН, однако суд данным заявлениям не придал значения; обращает внимание на искажение сведений, занесенных в протокол судебного заседания, при этом суд без каких-либо оснований отклонил поданные замечания и отказал стороне защиты в получении аудио и видеозаписей судебного следствия; суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить вид и размер изъятых наркотических средств, не дал оценку всем доводам стороны защиты о непричастности Царика к совершению преступлений;

осужденный Данилов Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, т.к. суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся мать, страдающая тяжелым заболеванием, супруга и ребенок, он страдает рядом хронических заболеваний, которые прогрессируют в условиях следственного изолятора, где он не получает необходимой медицинской помощи, в содеянном он раскаялся, в связи с чем у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Царика А.И. и Данилова Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Данилова Е.В. об обстоятельствах, при которых он осуществлял незаконный сбыт наркотических средств различных видов, в том числе гашиш, марихуану, приобретал крупные партии наркотических средств, в том числе и у Царика А.И., описал порядок приобретения, взаиморасчетов, места хранения наркотических средств, а также события, происходившие 31 октября 2013 года, когда он и Царик А.И. были задержаны сотрудниками полиции, при этом у него был изъят пистолет;

показания свидетелей:

М. А.В., Л. С.Ю. об участии в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях 31 октября 2013 года, проводившихся в помещениях на ул. **;

Р. С.Р., С. В.А. - сотрудников УФСКН - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе прослушивания телефонных переговоров, задержания Царика и Данилова, изъятия у Данилова пистолета, а также о проведении обследований нежилых помещений, обысков по месту жительства задержанных лиц;

П. А.В. - сотрудника УФСКН - об обстоятельствах проверки информации в отношении группы лиц, осуществляющей сбыт различных видов наркотических средств, в ходе которой выявлены Царик и Данилов, в отношении которых в период с 31 октября по 02 ноября 2013 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их задержание и изъятие наркотических средств;

Ч. С.А. - сотрудника УФСКН - об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся в помещениях на ул. **, в том числе досмотре Царика А.И., а также при обследовании гаража на ул. **;

М. Б.В. - сотрудника УФСКН - об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся в помещениях на ул. **, задержании Царика А.И. и Данилова Е.В., а также при обследовании гаража на ул. **;

Ч. С.З. об обстоятельствах, при которых, будучи сотрудником УФСКН, он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, включая обследование нежилых помещений - гаражных боксов, а также об обстоятельствах транспортировки изъятых веществ после исследования;

К. И.В. о событиях, происходивших 31 октября 2013 года по дороге в офис на ул. ** и в помещении офиса;

М. А.П. об обстоятельствах обнаружения наркотических веществ в пристройке на ул. **;

С. И.Р. на предварительном следствии об обстоятельствах производства обысков в гаражах на территории ГСК "**";

А. П.Е., Г. Т.А., П. Н.Н., Т. С.А., Ш. В.С. об обстоятельствах производства обысков в гаражах на территории ГСК "**";

П. М.П. - следователя, производившего обыски в квартире Царика А.И. и в гаражных боксах на территории ГСК "**";

Я. В.С. - следователя, осуществлявшего расследование настоящего уголовного дела, - об обстоятельствах проведения следственных действий;

Л. П.А., А. Б.Н., П. А.А., У. И.В., Ч. Н.В., М. Ю.А., М. А.В., С. С.В. об обстоятельствах, при которых на проезжей части был обнаружен автомобиль, внутри которого находились лица, нуждавшиеся в медицинской помощи, а также об обстоятельствах осмотра данного автомобиля и изъятия находившихся в нем предметов и документов;

показания эксперта Р. А.А., проводившего экспертизу изъятого у Данилова пистолета, а также об обстоятельствах проведения им исследования поверхности упаковок и выявлении пальцевых следов;

показания специалиста Г. Д.С. об обстоятельствах его участия при обыске в гаражных боксах NN**;

показания эксперта А. Д.И. об обстоятельствах проведения химического исследования веществ;

показания эксперта Л. П.А. об обстоятельствах проведения исследования веществ;

показания эксперта К. А.Д. об обстоятельствах ее участия в качестве дактилоскописта при производстве комплексной экспертизы;

показания эксперта М. Е.В., участвовавшей в качестве химика при производстве комплексной экспертизы;

показания эксперта П. А.В., проводившего экспертизу веществ;

показания специалиста П. В.Д., давшего пояснения относительно методик проведения экспертиз;

письменные доказательства:

акты, фиксирующие ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта, согласно которому изъятый у Данилова пистолет относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; протоколы обысков, справки об исследовании и заключения экспертов, протоколы медицинского освидетельствования, согласно которым у Царика и Данилова установлено состояние опьянения, вызванное **, иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

По инициативе стороны защиты судом допрошены эксперт Б. С.В., производивший экспертизу видеорегистратора; свидетель Ц. Е.М. по характеристике личности Царика А.И. и обстоятельствам проведения обыска в их жилище; свидетель Ц. И.И. по обстоятельствам уголовного дела, ставшим ему известными от родственников, сотрудников Царика А.И., адвоката, а также по характеристике личности Царика; свидетели А. Е.И., Ц. Е.В., Ц. И.П. по характеристике личности Царика и ставшим им известным обстоятельствам уголовного дела; свидетели Д. А.В., Д. О.В. по характеристике личности Данилова Е.В.; свидетели Л. А.И., С. В.Б., П. С.М., П. С.С. по обстоятельствам их работы в помещении на ул. ** и о событиях, происходивших там 31 октября 2013 года; свидетель Б. А.С. об обстоятельствах монтажа системы видеонаблюдения в помещениях на ул. **; специалист Н. С.А., давший рецензию на заключение эксперта С. В.А.; специалист И. В.А. о методиках выявления, закрепления, изъятия следов и их исследования.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, исследованы в ходе судебного следствия, проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Доказательства, представленные стороной защиты, приведены в приговоре, оценены в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетеля К. И.В. оглашены судом с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом обвиняемому Царику А.И. в предыдущих стадиях производства по делу предоставлена возможность оспорить эти доказательства в ходе очной ставки между ним и свидетелем К.

В оглашенных показаниях К. И.В. не отрицал, что ключи от гаража передал Данилову он, указав, что сделал это по просьбе Царика и ключи получил от последнего, сам Данилов также показал, что ключ от гаража, в котором в дальнейшем при обыске обнаружены наркотические средства, получил от Царика либо по его просьбе от иных лиц.

Таким образом, информация, содержащаяся в показаниях К., подтверждается также и показаниями Данилова.

Доводы стороны защиты об оговоре Даниловым Царика в силу наличия между ними долговых отношений, а также из желания Данилова избежать ответственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку информация о причастности как Данилова, так и Царика к незаконному обороту наркотических средств поступила в правоохранительные органы до задержания Данилова, что подтверждено результатами прослушивания телефонных переговоров, а Данилов дал показания о совершении преступления не только в отношении Царика, но и себя лично.

Показания свидетеля Ч. о подмене наркотических средств при производстве исследования обоснованно отвергнуты судом, т.к. в этой части они опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, мотивом для дачи такого рода показаний свидетелем является судебно-следственная ситуация, сложившаяся в связи с привлечением самого Ч. к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и приведенные показания продиктованы избранной Ч. позицией защиты.

Доводы осужденного Царика А.И. и его защитников об искусственном создании доказательств его виновности лицами, проводившими следственные действия, в том числе специалистами, нельзя признать состоятельными. Судом допрошены специалисты, которые подтвердили результаты проведенных ими исследований, а также изъятие следов. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Царика А.И. к уголовной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитников о том, что существенным нарушением при составлении приговора явилось то, что в нем не отражено содержание заявления специалиста И. В.А., содержащегося в томе 26.

Заявление И. В.А. по результатам участия в судебном следствии в качестве специалиста содержит информацию об участии данного лица в судебных заседаниях, анализ проведенных по делу следственных действий и собранных по делу доказательств, выводы о недопустимости доказательств и о несоответствии требованиям УПК РФ проведенных по делу следственных действий, а также рекомендации о необходимости производства дополнительных следственных действий. Подобного рода заявления не предусмотрены УПК РФ, согласно ст.58 УПК РФ, специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения суда, знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, ограничивающие его права. Анализ доказательств, выводы о несоответствии требованиям УПК РФ проведенных по делу следственных действий и о недопустимости собранных по делу доказательств в компетенцию специалиста не входят. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заявление в качестве доказательства и не привел его в приговоре, что не нарушает требований, установленных ст.307 УПК РФ. Наряду с этим в приговоре отражены пояснения специалиста И. В.А., данные им в пределах своей компетенции в ходе судебного разбирательства, и этим пояснениям дана надлежащая оценка.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не опровергают выводов о виновности осужденных, к которым пришел суд первой инстанции.

Пояснения оперуполномоченного Ч. С.А. в судебном заседании Савеловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы адвоката в защиту Царика А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сводятся к тому, что он проводил досмотр Царика А.И., изымал 2 паспорта, однако вспомнить, где именно изъяты паспорта, не смог, при этом пояснил, что паспорта изымались не при досмотре, а позже. Данные пояснения не являются доказательством, поскольку Ч. С.А. не допрашивался как свидетель, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Кроме того, указанные пояснения Чиркова не содержит существенных противоречий с показаниями данного лица при допросе его в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.

Заключение специалиста Г. Д.Ю. от 16 сентября 2016 года не опровергает изложенных в приговоре выводов о виновности осужденных в совершении преступлений.

По-мнению данного специалиста, при составлении справок об исследовании допущены нарушения: различия в описании упаковок наркотических средств, изъятых при осмотре гаражных боксов (в ряде документов указан лишь цвет упаковки, в других добавлено, что свертки обмотаны скотчем), замена слов в справке об исследовании ("однородность упаковок по внешнему виду, цвету и маркировке, содержимое одинаково по цвету и физическому состоянию"" против "однотипность вещества"), различия в описании веществ ("вещество растительного происхождения", "неизвестное вещество"), неверный расчет массы вещества (масса определена из расчета массы 10 свертков, а не 43, из расчета массы 30 свертков, а не 72), указание названия веществ как "марихуана" вместо "каннабис", "гашиш" вместо "смола каннабиса", указание в справке специалиста, что изъятие веществ произошло 02.11.2013 года (по протоколу обыска - 01.11.2013 г.), указание, что упаковка с изъятыми веществами опечатана печатью "для пакетов N29" вместо "для пакетов N23".

Указанные в заключении недостатки не дают оснований сделать вывод, что на исследование, а затем на экспертизу поступили иные вещества, чем те, что изъяты в гаражных боксах при их осмотре, все указанные специалистом неточности, допущенные при составлении документов, устранены судом первой инстанции путем допроса соответствующих лиц, участвовавших в составлении данных документов (свидетелей - сотрудников УФСКН, специалистов, экспертов, следователей, участвовавших в осмотре места происшествия - автомобиля сотрудников УФСКН), мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности либо недостоверности содержащейся в указанных документах информации изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Мнение специалиста о том, что при проведении исследований неправильно выбрана методика подсчета массы представленных веществ, не влияет на выводы, изложенные в приговоре, т.к. масса веществ установлена экспертами при проведении соответствующих экспертиз.

В остальном в заключении содержится сравнительный анализ информации, касающейся описания наркотических веществ, их упаковки, из различных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, сделаны выводы об относимости вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что подобный анализ, равно как и выводы об относимости доказательств, не требуют специальных познаний в области химии и выходят за пределы компетенции данного специалиста.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционного представления об отмене приговора в части признания недопустимыми и о признании допустимыми доказательствами протоколов опознания лиц по фотографии, образцов голоса и речи Царика и Данилова. Признавая недопустимыми доказательствами протоколы опознания лиц по фотографиям, суд указал, что данные следственные действия проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ, позволяющей опознание лица по фотографии в случае невозможности предъявления лица лично опознающему; указанные следственные действия проведены в апреле и мае 2014 года, когда Царик и Данилов были задержаны и содержались под стражей, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в указанный период провести следственные действия с их участием, в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено таких обстоятельств и в апелляционном представлении, в ходе апелляционного разбирательства об этих обстоятельствах также не заявлено.

Образцы голоса и речи Царика и Данилова признаны недопустимыми доказательствами ввиду их получения с нарушением требований ст.89 УПК РФ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задержанным не была обеспечена реализация их прав, предусмотренных УПК РФ. В сложившейся ситуации суд обоснованно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом рассмотрены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства. Вопреки доводам осужденного Царика А.И. и его защитников, оснований полагать, что судом проявлена необъективность, предвзятость и заинтересованность в исходе данного дела, не имеется, судом допрошены все заявленные ими свидетели защиты, по ходатайству стороны защиты неоднократно допрошены свидетели, специалисты, эксперты, как заявленные в списке при обвинительном заключении, так и дополнительно приглашенные защитниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания оформлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от участников процесса, рассмотрены в установленном ст.260 УПК РФ порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, на основании совокупности всех исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Даниловым и Цариком предварительного сговора на сбыт всех обнаруженных наркотических средств и правильно квалифицировал действия Данилова Е.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, а действия Царика А.И. - по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом просят государственные обвинители, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено отсутствие судимостей у Царика А.И., его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, принято во внимание длительное содержание в условиях изоляции. В отношении осужденного Данилова Е.В. учтено его активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, длительное содержание в условиях изоляции.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Суд располагал сведениями о состоянии здоровья Царика А.И., в том числе, полученными из следственного изолятора, где содержался осужденный.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в отношении Данилова Е.В. и Царика А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи