Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-8124/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-8124/17 Судья Рожков А.В. Дело N 10-8124/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А., Юсуповой Ф.А.,

осужденного Я.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

при секретарях Переудиной М.А., Змазневе В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Я.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении

Я, *,

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 марта 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Я. и адвоката Бузиной О.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так Я., находясь в период времени с 14 до 15 часов 24.05.2016 года в * г. Москвы, в ходе возникшей ссоры с Вавиловым М.А. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, нанес В. фрагментом бутылки "розочка", который использовал в качестве оружия, один удар в правую щечную область, после чего, взяв со стола чайник, нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в теменной области, которые как вред здоровью не расцениваются; раны лобной области справа, раны правой теменной области и резаную рану правой щечной области, образовавшуюся от однократного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом рубец в правой щечной области, являющийся результатом заживления раны правой щечной области, является неизгладимым и обезображивает лицо Вавилова М.А.

В судебном заседании Я. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Я. считает приговор суровым, поскольку наказание, по его мнению, назначено без учета наличия у него неофициальной работы, постоянного заработка, оказания материальной помощи, находящейся у него на иждивении матери. Кроме того, указывает, что небольшой шрам на щеке не обезображивает лицо потерпевшего. С учетом состояния здоровья, вследствие получения 24.05.2016 года трех ножевых ранений, просит о снижении наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Я. в ходе возникшей ссоры с Вавиловым М.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему фрагментом бутылки "розочка", используя в качестве оружия, один удар в правую щечную область, после чего, взяв со стола чайник, нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в теменной области, которые как вред здоровью не расцениваются; раны лобной области справа, раны правой теменной области и резаную рану правой щечной области, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В., пояснившего суду, что в указанный день в ходе совместного распития спиртного с племянником жены, Я., между ними возник конфликт, в процессе которого Я. ударил его кулаком по лицу, на что он тоже ударил его по лицу. Тогда Я. взял пустую бутылку, разбил ее и "розочкой" ударил в лицо, потом взял чайник и нанес ему несколько ударов по голове.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений не оспаривались осужденным.

Кроме вышеприведенных доказательств виновность осужденного, подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением В. с просьбой привлечь Я. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений;

протоколом явки с повинной Я., в которой им собственноручно описаны обстоятельства совершенного им преступления;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, то есть *, в ходе производства которого был изъят фрагмент разбитой бутылки из-под водки;

заключением эксперта, согласно которому кровь на фрагменте бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошла от В.;

заключением эксперта, согласно которому у В. имелись телесные повреждения: резаная рана в правой щечной области, которая могла образоваться от однократного ударного воздействия предмета, имеющего режущий край, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; две раны в лобной и теменной областях, которые возможно образовались в результате не менее двух воздействий твердого предмета и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред; ссадины в теменной области, которые как вред здоровью не расцениваются. Рубец в правой щечной области на месте резаной раны, а также вызванная им деформация кожи, является неизгладимым, то есть с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства) не исчезнет.

Соглашаясь с юридической оценкой действий Я., данной органами предварительного расследования в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на установленный в суде умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в неизгладимом обезображивании его лица, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому рубец в правой щечной области на месте резаной раны, вызванная этим деформация кожи, является неизгладимым, а также на показания потерпевшего в части того, что данный рубец обезображивает его лицо.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Суд, допросив потерпевшего в судебном заседании и исследовав его фотографии с изображением его лица до события и после указанного события, оценки указанному вещественному доказательству в приговоре не дал, рассмотрев дело с участием потерпевшего, суждений относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу о наличии обезображивания лица, не привел, в отсутствии данных об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждения, ограничился показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в правой щечной области на месте резаной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица Вавилова М.А., доказательств того, что умысел Яшукова А.Я. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Я. подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Я. за данное преступление, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, то есть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным назначить Я. условное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Я. изменить:

переквалифицировать действия Я. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

Обязать Я. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания Я. под стражей с 20 марта 2017 года по 08 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: