Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-8158/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-8158/17 Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-8158

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Кладухина В.С.,

осужденных Асланяна А.А., Оганнисяна А.А.,

защитников - адвокатов Хараджиева Р.Ф., Климина А.П.,

переводчика Макичян И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асланяна А.А., адвоката Хараджиева Р.Ф. в защиту осужденного Оганнисяна А.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Асланян А.А., ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оганнисян А.А., ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мурадян А.А., ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Дело в отношении Мурадяна А.А. рассматривается в порядке ст. 38919 УПК РФ.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей: Асланяну и Оганнисяну - с ***, Мурадяну - с ***.

Гражданский иск потерпевшего ООО "***" о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осужденных в пользу ООО "***" солидарно взыскано *** рублей.

За потерпевшим ООО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Асланян признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере,

а именно в том, что он совместно с неустановленными соучастниками в *** ***, угрожая применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили ювелирные изделия ООО "***" на общую сумму *** рублей.

Асланян и Оганнисян признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере,

Мурадян признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере,

а именно в том, что Асланян и Оганнисян совместно с неустановленными соучастниками в *** ***, угрожая применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили ювелирные изделия ООО "***" на общую сумму ** рублей, которое Мурадян, заведомо зная, что данное имущество добыто преступным путем, *** приобрел у них за *** рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Асланян и Мурадян в совершении вышеуказанных преступлений признали себя виновными, Оганнисян вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Асланян, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о его личности, смягчающие вину обстоятельства, что является основанием для применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает завышенной сумму причиненного ООО "***" ущерба и взысканного судом.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Хараджиев считает приговор в отношении Оганнисяна незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Оганнисяна не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, опровергается материалами уголовного дела, показаниями допрошенных по делу лиц. Оганнисян физически не мог наблюдать за местом совершения преступления, ни соисполнителем, ни организатором совершения преступления не являлся, его роль и похищенное имущество в приговоре не конкретизированы, сумма ущерба необоснованно установлена с учетом НДС. Кроме того, суд незаконно взыскал с Оганнисяна причиненный ущерб по преступлению, которое ему не инкриминировалось, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета его роли в содеянном, всех данных о личности и смягчающих вину обстоятельств. Адвокат просит приговор отменить, производство по делу в отношении Оганнисяна прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования Асланян, Оганнисян и Мурадян обвинялись в совершении разбойных нападений, в ходе которых были похищены ювелирные изделия ООО "***" на общую сумму *** рублей и ООО "***" на общую сумму *** рублей.

Однако в постановлениях о привлечении Асланяна, Оганнисяна и Мурадяна в качестве обвиняемых, а также в обвинительной заключении не конкретизировано и из его содержания неясно, какие именно ювелирные изделия были похищены соучастниками и какова стоимость каждого из них. То есть органами следствия диспозиция части 4 ст. 162 УК РФ, а судом диспозиция части 3 ст. 161 и части 2 ст. 175 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела - конкретный перечень похищенного имущества и его стоимость лишает обвиняемых возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, суд необоснованно взыскал солидарно в пользу ООО "***" сумму материального ущерба не только с Оганнисяна, как об этом ставит вопрос адвокат, но и с Мурадяна по преступлению, которое им не инкриминировалось органами предварительного расследования.

Также суд неправомерно принял решение по гражданскому иску ООО "***", в то время как названное юридическое лицо по настоящему уголовному делу потерпевшим и, соответственно, гражданским истцом не признавалось.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все иные доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденных с учетом данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в отношении Асланяна А.А., Оганнисяна А.А., Мурадяна А.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Асланяна А.А., Оганнисяна А.А., Мурадяна А.А. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

Меру пресечения в отношении Асланяна А.А., Оганнисяна А.А., Мурадяна А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу на срок до ***.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи