Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-8159/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 10-8159/17 Судья Моторин А.В. Дело N 10-8159

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Эдилова А.И., Халидова З.В., Саидова И.А., Мудаева Р.С., Вацуева А.А.,

защитников - адвокатов Галкиной И.В., Микаиловой З.Т., Дориной Н.В., Веряскиной А.И., Злотник Е.Е.,

прокурора Соловьевой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного Эдилова А.И. - адвоката Эдилова А.И. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 г., которым

Эдилов А. И., **********, ранее не судимый,

Халидов З.В., **********, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саидов И. А., *******************, ранее не судимый,

Мудаев Р.С., **************, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вацуев А. А., ********************, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена всем без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 04.08.2015 г. каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила: Эдилов, Халидов, Саидов, Вацуев, Мудаев признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении такого же преступления, в крупном размере (Эдилов и Халидов в совершении всего двух таких преступлений), а именно в том, что

Эдилов, Халидов, Вацуев, Мудаев совместно ***** г. в г.*** напали на салон сотовой связи, где Вацуев, приняв меры к сокрытию номерных знаков, остался ожидать соучастников в автомобиле, Мудаев наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, а Эдилов и Халидов угрожали продавцу Л. Е.А. предметами, похожими на пистолет с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего один из соучастников нанес потерпевшему удар, причинив физическую боль, а затем Эдилов похитил деньги из кассы в сумме *******., чем причинили ООО "******" материальный ущерб в крупном размере, а Л.Е.А. моральный вред;

Эдилов, Халидов, Саидов совместно ***** г. в г.**** тем же способом напали на салон сотовой связи, где Эдилов и Халидов угрожали потерпевшим Л. Н.Н., К. П.В., Л. Н.С. предметами, похожими на пистолет, Саидов - предметом, похожим на нож, подвергли К. избиению, после чего открыто похитили из кассы деньги, а из подсобного помещения мобильные телефоны, причинив ПАО "*****" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ********* руб., а также похитили мобильный телефон К., причинив потерпевшему материальный вред на сумму ****** руб. и причинили К., Л. и Л. моральный вред;

Эдилов, Халидов, Саидов, Вацуев, Мудаев ****** г. в г.**** тем же способом напали на салон сотовой связи, где, в то время как Вацуев принимал меры к сокрытию регистрационного знака автомобиля и ожидал возвращения соучастников, Мудаев наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, Эдилов угрожал потерпевшим А.П.В. и Т.В.Г. предметом, похожим на пистолет, а Саидов - предметом, похожим на нож, Халидов подверг избиению Т., причинив ему физическую боль, после чего Эдилов открыто похитил из кассы деньги в сумме ***** руб., чем причинили ООО "******" материальный ущерб в указанном размере, а Т. и А. - моральный вред.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Эдилов, Халидов, Саидов, Вацуев, Мудаев виновными себя признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, были не согласны с крупным размером похищенного имущества и квалификацией их действий.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на необоснованное применение судом положений ст.64 УК РФ при назначении всем осужденным наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, просит приговор изменить и усилить назначенное им наказание: Эдилову и Халидову до 15 лет лишения свободы, а Саидову, Вацуеву и Мудаеву - до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Эдилов просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, указывает, что действия Эдилова по эпизодам нападения на салоны сотовой связи ООО "*****" и ПАО "*****" подлежат переквалификации с ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку крупный размер причиненного ущерба материалами дела не доказан. Судом не учтены представленные защитой заключения специалиста С. относительно нарушения потерпевшими финансовой дисциплины, в результате которого нельзя было сделать вывод о размере причиненного ущерба, показаниям специалиста Сафаровой и ее заключениям судом дана неправильная оценка в приговоре.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Эдилов ссылается на обоснованное применение судом ст.64 УК РФ, полагая назначенное Эдилову наказание справедливым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Эдилова, Халидова, Саидова, Вацуева, Мудаева в совершении разбойных нападений на салоны сотовой связи подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших Л., Л., К., Л., Т., А. об обстоятельствах совершенных нападений на салоны сотовой связи, в ходе которых осужденные угрожали предметами, похожими на пистолет и нож, а затем похищали деньги из кассы, либо товар магазина; протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие уверенно опознали осужденных как нападавших; показаниями представителей потерпевших - юридических лиц К., А., Б., С., Г., С., допрошенных по обстоятельствам размера причиненного ущерба; показаниями свидетелей Н., Р., видевших либо осужденных, либо их автомобиль возле салонов сотовой связи; показаниями свидетелей К., К. об обстоятельствах задержания осужденных; протоколами осмотра места происшествия - салонов сотовой связи; протоколом осмотра и изъятия автомобиля осужденных; протоколом осмотра мобильных телефонов осужденных, изъятых у них при задержании, которые они использовали при совершении нападений, и детализации телефонных соединений, которыми установлена их связь между собой в периоды совершения преступлений; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, содержащую запись нападения на салон сотовой связи ПАО "******" и ООО "******"; сведениями из **** относительно маршрутов передвижения автомобиля осужденных в периоды совершения преступлений; актами инвентаризации, расходными кассовыми ордерами, товарными накладными и справками от потерпевших о стоимости похищенного имущества и размера похищенных денежных средств.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, объективно подтверждены вещественными доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения, а также собственными признательными показаниями осужденных.

Вина Эдилова, Халидова, Саидова, Вацуева, Мудаева в совершении разбойных нападений на салоны сотовой связи доказана.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Эдилова согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, крупный размер причиненного потерпевшим ООО "****" и ПАО "******" ущерба доказан представленными потерпевшими документами, в частности актами инвентаризации, расходным кассовым ордером, товарными накладными и справками об ущербе, а также показаниями представителей потерпевших. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. При таких обстоятельствах, проведение бухгалтерской экспертизы для установления размера похищенного товара либо похищенных денежных средств вопреки доводам жалобы не требовалось.

Заключению специалиста С., как и ее показаниям относительно допущенных потерпевшими нарушений финансовой дисциплины из-за которых невозможно сделать вывод о размере причиненного ущерба, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Кроме того, сама С. подтвердила неполноту представленных ей бухгалтерских документов для дачи такого заключения.

Таким образом, выводы суда, касающиеся доказанности размера причиненного потерпевшим ущерба, являются верными. Действиям Эдилова, Халидова, Саидова, Вацуева, Мудаева судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности их исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Эдилову, Халидову, Саидову, Вацуеву, Мудаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, полного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, положительных характеристик, состояния здоровья осужденных, наличия на иждивении малолетних детей у Эдилова и Саидова и больных родителей у Халидова, Вацуева и Мудаева, а также мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказания и заявили об отсутствии претензий к осужденным.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и правомерно применил при назначении всем осужденным наказания по ч.3 ст.162 УК РФ положения ст.64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела.

Назначенное Эдилову, Халидову, Саидову, Вацуеву, Мудаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, как и для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 г. в отношении Эдилова А. И., Халидова З. В., Саидова И. А., Вацуева А. А., Мудаева Р. С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: