Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-8161/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-8161/17 Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-8161

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Халоша И.В.,

защитника - адвоката Савченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халоша И.В., адвокатов Савченко И.А., Савченко О.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

Халоша И.В., ***, ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня постановления приговора - с ***.

Гражданский иск потерпевшего Е.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано *** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Халоша признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

а именно в том, что он в *** *** незаконно проник в комнату Е.А.А., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму *** рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Халоша виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Савченко просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Халоша не доказана, не подтверждается материалами дела; приговор основан на показаниях потерпевшего Е., оговорившего осужденного, на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ; имеющийся в материалах дела договор аренды является фиктивным, комнату потерпевшему осужденный сдавал без заключения письменного договора, при этом у последнего образовался долг по оплате аренды; наличие у осужденного корыстной цели, квалифицирующие признаки, а также наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость не доказаны. Авторы жалобы также указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не истребовал и не исследовал все доказательства по делу, незаконно огласил показания свидетелей обвинения при наличии возражений со стороны защиты, в связи с чем председательствующему судье был заявлен отвод.

В апелляционной жалобе осужденный Халоша просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел вину Халоша полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что действительно он *** после того, как закончились спиртные напитки, которые он распивал со своим знакомым Е., взломав замок с целью хищения чужого спиртного и иного имущества, незаконно проник в комнату, арендуемую по договору у него (Халоша) потерпевшим Е., откуда тайно похитил принадлежащие последнему спиртные напитки, ящик с инструментами, электродрель и иное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшего Е., который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подтвердил хищение у него осужденным имущества на общую сумму *** рублей, при этом долговых обязательств по оплате жилья он перед Халоша не имел;

- показаниями свидетеля Р., подтвердившей обстоятельства, наименование и стоимость похищенного осужденным имущества, принадлежащего потерпевшему;

- заявлением потерпевшего Е. о хищении у него имущества осужденным Халоша;

- протоколом личного досмотра Ш., в ходе которого у него изъяты похищенные осужденным Халоша ящик с инструментами и электродрель потерпевшего, впоследствии проданные Ш.;

- протоколом осмотра изъятых у Ш. ящика с инструментами и электродрели, а также копий товарных чеков на похищенное имущество и договора аренды квартиры;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Халоша процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Халоша, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля защиты Н., а также иным доказательствам, представленным стороной защиты, о невиновности Халоша, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Довод о фиктивности имеющегося в материалах дела письменного договора аренды не имеет правового значения и судебной коллегией не принимается, поскольку сам осужденный подтвердил наличие между ним и потерпевшим договорных отношений, по условиям которых Халоша в своей квартире сдал Е. в аренду комнату, не имея при этом права без согласия последнего посещать её.

Однако, в нарушение условий договора Халоша преодолел с помощью Е. запор на двери указанной комнаты (взломал замок), куда зашел в отсутствие потерпевшего и без его согласия, что предполагает наличие у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества.

При этом, корыстная цель осужденного заключалась в его незаконном распоряжении похищенным имуществом как своим собственным, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя.

Довод защиты о наличии у Е. задолженности по оплате аренды комнаты никакими объективными данными и материалами дела не подтверждается и опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самого осужденного на предварительном следствии об отсутствии указанного долга.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного осужденным имущества, поскольку потерпевший с самого начала, в своем заявлении о преступлении и при первом допросе указал наименование и стоимость похищенного имущества на общую сумму *** рублей, что является для него значительным ущербом. В суде потерпевший также дал показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. Его показания подтвердил также свидетель Р.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Заявления об отводе председательствующего судьи по настоящему уголовному делу рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, в том числе о недоказанности квалифицирующих признаков и умысла Халоша на хищение чужого имущества, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Халоша в совершении преступления, за которое осужден.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Халоша в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевшего Е. о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе адвокатов Савченко, между осужденным и свидетелями Е.О.И., Ш.Г.Р., С.В.Н. по делу не проводились очные ставки, в связи с чем Халоша не имел возможности оспорить их показания.

Однако, при наличии возражений со стороны защиты, в нарушение требований частей 1 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания указанных свидетелей, чем нарушил право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетелей Е.О.И., Ш.Г.Р., С.В.Н. как на доказательства виновности осужденного.

При этом, показания указанных свидетелей не влияют на выводы суда о доказанности вины Халоша, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении Халоша И.В. - изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Е.О.И., Ш.Г.Р., С.В.Н. как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи