Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 10-8161/17 Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-8161
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприяновой С.Н.,
судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,
при секретаре Кондратенко К.А.,
с участием:
прокурора Шнахова В.К.,
осужденного Халоша И.В.,
защитника - адвоката Савченко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халоша И.В., адвокатов Савченко И.А., Савченко О.А.
на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым
Халоша И.В., ***, ранее судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня постановления приговора - с ***.
Гражданский иск потерпевшего Е.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано *** рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Халоша признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
а именно в том, что он в *** *** незаконно проник в комнату Е.А.А., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму *** рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Халоша виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокаты Савченко просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Халоша не доказана, не подтверждается материалами дела; приговор основан на показаниях потерпевшего Е., оговорившего осужденного, на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ; имеющийся в материалах дела договор аренды является фиктивным, комнату потерпевшему осужденный сдавал без заключения письменного договора, при этом у последнего образовался долг по оплате аренды; наличие у осужденного корыстной цели, квалифицирующие признаки, а также наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость не доказаны. Авторы жалобы также указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не истребовал и не исследовал все доказательства по делу, незаконно огласил показания свидетелей обвинения при наличии возражений со стороны защиты, в связи с чем председательствующему судье был заявлен отвод.
В апелляционной жалобе осужденный Халоша просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы защиты о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел вину Халоша полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что действительно он *** после того, как закончились спиртные напитки, которые он распивал со своим знакомым Е., взломав замок с целью хищения чужого спиртного и иного имущества, незаконно проник в комнату, арендуемую по договору у него (Халоша) потерпевшим Е., откуда тайно похитил принадлежащие последнему спиртные напитки, ящик с инструментами, электродрель и иное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшего Е., который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подтвердил хищение у него осужденным имущества на общую сумму *** рублей, при этом долговых обязательств по оплате жилья он перед Халоша не имел;
- показаниями свидетеля Р., подтвердившей обстоятельства, наименование и стоимость похищенного осужденным имущества, принадлежащего потерпевшему;
- заявлением потерпевшего Е. о хищении у него имущества осужденным Халоша;
- протоколом личного досмотра Ш., в ходе которого у него изъяты похищенные осужденным Халоша ящик с инструментами и электродрель потерпевшего, впоследствии проданные Ш.;
- протоколом осмотра изъятых у Ш. ящика с инструментами и электродрели, а также копий товарных чеков на похищенное имущество и договора аренды квартиры;
- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам адвоката органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания потерпевшего и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Халоша процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления не имеется.
В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Халоша, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля защиты Н., а также иным доказательствам, представленным стороной защиты, о невиновности Халоша, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.
При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.
Довод о фиктивности имеющегося в материалах дела письменного договора аренды не имеет правового значения и судебной коллегией не принимается, поскольку сам осужденный подтвердил наличие между ним и потерпевшим договорных отношений, по условиям которых Халоша в своей квартире сдал Е. в аренду комнату, не имея при этом права без согласия последнего посещать её.
Однако, в нарушение условий договора Халоша преодолел с помощью Е. запор на двери указанной комнаты (взломал замок), куда зашел в отсутствие потерпевшего и без его согласия, что предполагает наличие у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества.
При этом, корыстная цель осужденного заключалась в его незаконном распоряжении похищенным имуществом как своим собственным, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя.
Довод защиты о наличии у Е. задолженности по оплате аренды комнаты никакими объективными данными и материалами дела не подтверждается и опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самого осужденного на предварительном следствии об отсутствии указанного долга.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного осужденным имущества, поскольку потерпевший с самого начала, в своем заявлении о преступлении и при первом допросе указал наименование и стоимость похищенного имущества на общую сумму *** рублей, что является для него значительным ущербом. В суде потерпевший также дал показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. Его показания подтвердил также свидетель Р.
Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в с
