Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-8187/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-8187/17 Судья Китаева И.В. Дело N 10-8187

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника- адвоката Гущина В.А., осужденного Демешкина М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демешкина М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

ДЕМЕШКИН М*А*, **************************************, судимый: 6.09.2005 г. по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года; 9.08.2007 г. по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2015 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2016 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 12 по 15 февраля 2016 г., с 17.02.2016 г. по 26.09.2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Демешкина М.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Демешкин М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, 11 февраля 2016 г. Демешкин через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Л*й О.Б., прошел в комнату, где спала Л*а О.Б., и, убедившись, что его преступные действия останутся не замеченными, тайно похитил из комнаты принадлежащий Л*й О.Б. ************** стоимостью ********** руб. и скрылся с похищенным, в тот же день продал ноутбук своему знакомому Л*у В.А.

В судебном заседании первой инстанции Демешкин вину признал частично и, не отрицая факта совершения им кражи *** у Л*й, утверждал, что потерпевшая разрешала ему приходить в ее квартиру.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Демешкин М.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что необоснованно осужден по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевшей, настаивая на том, что был знаком с потерпевшей Л*й и имел доступ в ее квартиру. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Л*й, которой в судебном заседании были подтверждены его показания о том, что они были знакомы и он имел право свободного доступа в ее квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Демешкина М.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Л*й О.Б. о том, что 11 февраля 2016 г. она находилась в квартире своей **** по адресу: ****************, где примерно в 11 часов легла спать, а примерно в 12 часов обнаружила пропажу своего *************** стоимостью ************ рублей, похищенного из комнаты, где она спала, при этом входная дверь в квартиру была открыта; свидетелей сотрудников полиции Б*а Е.Н., Ж*а С.Ю. о том, что 11 февраля 2016 г. в ОВД обратилась Л*а О.Б., которая сообщила о похищении у нее неизвестным лицом **************** в корпусе белого цвета, в ходе ОРМ был установлен Демешкин, который не отрицал совершения им кражи *** из квартиры Л*й и сообщил, что продал ноутбук Л*у; показаниями свидетеля Л*а В.А. о том, что 11 февраля 2016 г. он купил у Демешкина М.А. ********* в корпусе белого цвета, не зная, что он похищенный, впоследствии он выдал **** сотрудникам полиции; свидетелей Ж*о С.Б. и Л*й А.И. о том, что Л*а О.Б. сообщала им о краже из квартиры ее ***; свидетелей Б*а Б.П. и Т*а А.С. о том, что со слов Л*й О.Б. им известно, что она с Демешкиным никогда знакома не была, в квартиру к ней он никогда не приходил; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Виновность Демешкина М.А. подтверждается также его собственными первоначальными показаниями на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, указав мотивы, по которым принимает данные показания как более достоверные, и отвергает другие.

Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно того, что более достоверные показания были даны Демешкиным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (***), в которых Демешкин подробно сообщал об обстоятельствах совершении им кражи из квартиры ранее незнакомой Л*й О.Б., и что эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Демешкина М.А., а также мотивы, по которым отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

К показаниям Демешкина М.А. в части отрицания им незаконного проникновения в жилище Л*й О.Б., суд первой инстанции, основываясь на совокупности других доказательств по делу, обоснованно отнесся критически, счел их недостоверными и направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку показания Демешкина о том, что он имел свободный доступ в жилище Л*й, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основе совокупности исследованных доказательств: показаний на предварительном следствии потерпевшей Л*й О.Б. (****), свидетелей обвинения и признательных показаниями самого Демешкина М.А. на предварительном следствии, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Демешкин М.А. не имел доступа в жилище Л*й О.Б. и произвел вторжение в квартиру помимо воли собственников (владельцев).

При этом суд, оценив показания потерпевшей Л*й О.Б., обоснованно признал объективными, достоверными и заслуживающими доверия ее показания, которые были даны на первоначальном этапе предварительного следствия (****), поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами, установленными судом. Данных об оказании на Л*у О.Б. какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, и необходимости признания достоверными показаний, данных на последующих этапах предварительного следствия и в судебном заседании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре. Вопрос достоверности именно первоначальных показаний Л*й суд правильно обосновал и наличием информации, полученной из показаний свидетелей Ж*о С.Б., Л*й А.И., Т*й Л.М., Б*а Б.П., Т*а А.С., об изменения своих показаний потерпевшей Л*й О.Б. по просьбе жены осужденного. Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что показания потерпевшей Л*й О.Б. в пользу осужденного были изменены лишь с целью подтверждения его ложной версии о правомерном нахождении в ее жилище. Суд обоснованно критически оценил в приговоре и показания свидетеля защиты Д**й И.В., *** осужденного, признав их недостоверными, обосновав их надуманность стремлением оказать ему содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Демешкина М.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Демешкин проник в квартиру с целью совершения кражи, поскольку свободного доступа в указанное жилище не имел и никаких других действий в квартире, кроме тех, которые были связаны с похищением ***, не производил.

Наказание осужденному Демешкину М.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех значимых обстоятельств и данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Демешкин положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб, имеет *******************************************.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание наличие в действия осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Демешкину М.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Демешкина М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в отношении Демешкина М*А* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: