Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8197/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-8197/17 Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-8197/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

судей: Мартыновой Л.Т., Назаренко А.П.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Шнахова В.К.,

осужденного - Татарникова А.А.,

защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 221 от 26 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татарникова А.А., адвоката Севастьянова А.С., потерпевших К *** Б *** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, по которому

Татарников А.А. ***, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

-по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

-по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Татарникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Татарникову А.А. исчислен с 07 февраля 2017 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 09 января 2016 года по 06 февраля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К *** о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Татарникова А.А. в пользу К *** взыскано ***. За К *** также признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Татарникова А.А., защитника Сухаревой С.Н., потерпевшего К *** поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Татарников А.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении потерпевшей Б *** а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении потерпевшего К ***

Он же, Татарников А.А., признан виновным в грабеже имущества Б *** на общую сумму ***.

Вышеуказанные преступления совершены Татарниковым А.А. 30 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Татарников А.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Татарников А.А., указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевших. Выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска поскольку каких-либо нравственных страданий К *** не причинял. Оспаривает выводы экспертов ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, полагая, что экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ, а содеянное им было совершено в состоянии сильного душевного волнения. Указывает на неправдивость показаний потерпевших и неприязненное отношение к нему с их стороны. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без надлежащего обеспечения его права на защиту. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

- адвокат Севастьянов А.С., выражая не согласие с приговором указывает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы осуждённого о том, что преступления были им совершены в состоянии сильного душевного волнения, причиной которого явились действия потерпевших. Полагает, что у суда имелись основания применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Татарникова А.А. на ст.113 УК РФ;

-потерпевшие К *** и Б *** в совместной апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором указывают на чрезмерную мягкость назначенного наказания, поскольку суд в полной мере не учел тяжесть преступлений, нанесенный вред здоровью в результате действий Татарникова А.А. Обращают внимание на подготовку осужденного к совершению преступлений, так как сразу после нападения он уехал на ожидавшем его автомобиле. В результате действий осужденного потерпевшие испытали физические и моральные страдания. Суд не принял во внимание поведение подсудимого до совершения преступлений, а именно длительное психологическое и физическое насилие в отношении потерпевших. Просят приговор изменить, назначив максимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор отставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Татарникова А.А. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о виновности Татарникова А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Татарникова А.А. суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

-потерпевшей Б *** об обстоятельствах причинения ей Татарниковым А.А. телесных повреждений в результате выстрела из пистолета в голову, хищении у нее сумки и причинении материального ущерба в размере ***;

-потерпевшего К *** об обстоятельствах причинения ему Татарниковым А.А. телесных повреждений в результате нескольких выстрелов из пистолета и удара, а также выстрела из пистолета в Б ***

-свидетелей К *** и Ш *** сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Татарникова А.А., осмотра его квартиры, в ходе которого были обнаружены вещи, похищенные у Б *** и добровольно выдан пистолет, который осужденный использовал при совершении преступлений в отношении потерпевших;

-свидетеля А *** сообщившего, что К *** и Б *** не смогли поехать на отдых по причине того, что в них стреляли. Со слов К *** ему известно, что Б *** преследует ее молодой человек. К нему также обращался неизвестный человек и просил сообщить сведения о К ***

-свидетеля К *** сообщившей о том, что Татарников А.А. приходил к ней домой и хотел поговорить с сыном - К ***

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Татарникова А.А. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Татарникова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-протоколом принятия устного заявления от К *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения;

-протоколом принятия устного заявления от Б *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения и похитившее имущество;

-заключением эксперта от 03 марта 2016 года, согласно которому на револьвере и отрезке марли обнаружена кровь, произошедшая от К ***

-протоколами проверки показаний с участием потерпевших, в ходе которых К *** и Б *** подтвердили свои показания;

-заключением эксперта от 05 октября 2016 года, согласно которому у К *** установлены телесные повреждения квалифицируемые как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести;

-заключением эксперта от 05 октября 2016 года, согласно которому у Б *** установлены телесные повреждения квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести;

-протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого обнаружены документы на имя Б ***

-протоколом досмотра Татарникова А.А., согласно которому обнаружены револьвер "Гроза", женская сумка, с банковскими картами на имя Б ***

-заключением эксперта от 11 апреля 2016 года, согласно которому револьвер "Гроза", изъятый у Татарникова А.А., относиться к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Татарникова А.А. в совершении преступлений за которые он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы экспертов, в том числе и ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Татарникова А.А. по п. "з" ч.2 ст. 111; п. "з" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Татарникова А.А. на ст.113 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и приведенные осужденным показания свидетелей, не содержат сведений о том, что Татарников А.А. совершил преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевших либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевших, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших.

Согласно заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (N894 от 06 сентября 2016 года) Татарников А.А., в период инкриминируемого деяния, в состоянии аффекта не находился.

При назначении наказания Татарникову А.А. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес отсутствие судимостей, положительные характеристики, раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Татарникова А.А. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, в том числе предусмотренных пунктом "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Татарникову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Татарникову А.А. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, как об ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении Татарникова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи