Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-8335/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-8335/17 Судья Курышева Н.С. Дело N10-8335/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Павловского К.А., предоставившего удостоверение N 11590 и ордер N 320 от 20 июня 2017 года,

осужденного Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым

Зайцев А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3, ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Зайцева А.В. возложены следующие обязанности: не менять место проживания без уведомления уголовно-исполнительной системы; периодически в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Зайцеву А.В., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного Зайцева А.В. и адвоката Павловского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он 8 апреля 2016 года примерно в 15 час. 10 минут, находясь в помещении общественного туалета ГБУ "**" по адресу: **, незаконно проник в служебное помещение, где применяя насилие не опасное для жизни стал требовать от находящейся в указанном помещении Г. Л.Н. передачи ему денег, а затем выхватил из руки потерпевшей, принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 950 рублей, с которым попытался скрыться, однако потерпевшей удалось вернуть свой телефон, перехватив его из руки Зайцева. После чего, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления, поскольку потерпевшая успела по телефону позвать своего мужа - Г. на помощь, не доведя свой преступный умысел до конца, Зайцев с места преступления скрылся.

Подсудимый Зайцев А.В. свою вину в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, а изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности и не доказаны органами предварительного следствия и судом. Обращает внимание на то, что вынося обвинительный приговор, суд нарушил нормы уголовно и процессуального права, а также неправильно применил уголовный закон. Указывает на то, что у него не было никакого умысла на хищение чего либо у потерпевшей, он не требовал от Г. наркотических средств и денег, а также не пытался завладеть её телефоном, что подтвердила потерпевшая при повторном допросе следователем и в судебном заседании, но данные обстоятельства следствием и судом были проигнорированы. Обращает внимание на то, что следователем материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в заявлении потерпевшей исправлена сумма стоимости телефона с 350 рублей на 950 рублей, что не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что он просил исключить из числа доказательств по делу заявление потерпевшей и заключение по оценке телефона, проведенной только по названию телефона, однако суд никакой оценки этому не дал. Указывает на то, что о его невиновности свидетельствуют и показания свидетелей А. и Г., а также показания свидетеля Р. Просит приговор суда отменить и его оправдать, так как никакого покушения на грабеж он не совершал.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.В. и адвокат Павловский К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о виновности Зайцева А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г. Л.Н. данными ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах нападения на нее 8 апреля 2016 года в служебном помещении общественного туалета, где она работает уборщицей, ранее ей незнакомого З. А.В., который выбив дверь, ведущую в служебное помещение, подойдя к ней, нанес ей два удара кулаком по голове и стал требовать от неё передачи наркотиков. Когда она ответила, что у неё нет героина, то Зайцев нанес еще не менее двух ударов по туловищу, после чего стал требовать деньги, а когда она ему ответила, что денег нет, то он нанес ей еще не менее двух ударов по голове, повторив свои требования о передаче ему денег. Затем, продолжая требовать передачи денег, нанес ей еще не менее двух ударов по голове, вырвал из её руки мобильный телефон и попытался с ним уйти, но ей удалось перехватить из руки Зайцева свой мобильный телефон, который она в последующем положила под себя. Затем Зайцев еще раз нанес ей удар ногой в область колена и быстро ушел. Она вышла из туалета и увидела, что к Зайцеву и к мужчине, который находился с ним, подъехала патрульная машина, она побежала к сотрудникам полиции и, указав на Зайцева, сообщила, что он напал на неё и рассказала о произошедшем.

Свои показания потерпевшая Г. Л.Н. подтвердила при проведении очной ставки с Зайцевым А.В., изобличая последнего в совершении преступления;

- показаниями свидетеля Г. М.А. о том, что 8 апреля 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут, когда он ответил на звонок своей супруги Г. по телефону, то услышал её крики с просьбой о помощи. Она кричала в трубку, что на неё напали, бьют и чтобы он как можно быстрее прибежал к ней на работу, также в трубке был слышен мужской голос. Он быстро прибежал на работу к супруге в общественный туалет, вошел в служебное помещение, но там никого не было. Обратил внимание на то, что входная дверь, ведущая в служебное помещение повреждена, в самом помещении был беспорядок. После чего выбежал на улицу и увидел на улице сотрудников полиции, рядом с которыми стояла его супруга и двое ранее незнакомых мужчин. Когда он к ним подошел и представился, то жена, указывая на Зайцева, пояснила, что именно он напал на неё в служебном помещении, требовал деньги, повергал избиению и пытался похитить её телефон;

- показаниями свидетеля Р. А.А. из которых следует, что 8 апреля 2016 года они вместе с Зайцевым распивали спиртные напитки. Проходя мимо общественного туалета, Зайцев отлучился туда, а он стал его ожидать. Когда через несколько минут Зайцев вышел из туалета, то он был озлоблен и нервничал, сказав, что кого то, ударил в туалете. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их уйти с проезжей части. Они прошли на тротуар, в это время к ним подбежала какая-то женщина в спец. халате, которая указывая на Зайцева, обратилась к полицейским с просьбой задержать его, поскольку несколько минут назад Зайцев напал на неё в общественном туалете, где она работает, подверг избиению и пытался отобрать у неё мобильный телефон;

- показаниями свидетелей Г. С.А. и А. П.О. - сотрудников полиции о том, что 8 апреля 2016 года в ходе патрулирования территории на проезжей части они увидели двух мужчин, которые шли по проезжей части. Они, выйдя из патрульной машины, подошли к этим мужчинам и попросили уйти их с проезжей части на тротуар, в это время к ним подбежала какая-то женщина, которая прямо указывая на Зайцева, пояснила, что Зайцев пришел в общественный туалет, где она работает уборщицей, выбил дверь в служебном помещении где она находилась, и стал требовать у неё передачи ему героина либо денег, при этом подвергал её избиению. После чего Зайцев и его друг - Р. были доставлены в дежурную часть.

- заявлением Г. Л.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 8 апреля 2016 года подверг её избиению и попытался открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 8 апреля 2016 года, в ходе которого было осмотрено служебное помещение, расположенное в общественном туалете ГБУ "**" по адресу: ** и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе повреждение входной двери;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, диагностированы ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава, которые не подлежат квалифицированной оценке по степени причиненного вреда здоровью;

- справкой ООО "**", согласно которой стоимость мобильного телефона марки "Алкатель Ван Тач 232" составляет 950 рублей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Зайцева А.В. в совершении преступлений, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Зайцева А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, и оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было никакого умысла на хищение имущества потерпевшей, что он требовал от Г. передачи ему наркотических средств и денег, а также не пытался завладеть телефоном являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Г. Л.Н. данными в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с осужденным от 9 апреля 2016 года, в которых она последовательно давала показания о том, что Зайцев, выбив дверь, ведущую в служебное помещение, напал на неё, нанес несколько ударов кулаком по голове и стал требовать передачи ему наркотиков, а когда получил отказ, то снова стал наносить ей удары и требовать передачи ему денежных средств, получив отказ, вновь стал наносить ей удары, а затем вырвал из руки принадлежащий ей телефон, но ей удалось перехватить телефон из руки Зайцева, после чего он, нанеся ей еще удар ногой скрылся.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания потерпевшей Г. Л.Н. достоверными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Г. М.А., Г. С.А., А. П.О., в присутствии которых сразу после задержания Зайцева А.В., потерпевшая Г. Л.Н. поясняла, что Зайцев напав на неё и подвергая избиению, требовал от неё передачи ему наркотиков, денежных средств, а также попытался завладеть принадлежащим ей телефоном, и обоснованно положил их в основу приговора.

Указанные показания потерпевшей Г. Л.Н. получены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением её процессуальных прав.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя П. А.И. обстоятельства произошедшего излагались им, в протоколе допроса потерпевшей Г. Л.Н. и при проведении очной ставки с осужденным, исключительно со слов последней и каких либо замечаний от Г. Л.Н. о том, что он что либо неправильно отразил в протоколах не поступало, показания ею давались добровольно, без какого либо физического и морального давления на потерпевшую не оказывалось.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных протокола допроса потерпевшей и протокола очной ставки от 9 апреля 2016 года, не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Г. Л.Н. и свидетелей судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая изменение показаний потерпевшей Г. Л.Н. в ходе предварительного следствии после 9 апреля 2016 года и в судебном заседании, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку потерпевшая, изменив свои первоначальные показания, в суде не смогла объяснить имеющиеся существенные противоречия в её показаниях и правильно расценил изменение ею показаний, как попытку, таким образом, смягчить ответственность осужденного за содеянное.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу письменного заявления потерпевшей Г. Л.Н., поскольку указанное заявление написано собственноручно, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и оснований для признания указанного заявления недопустимым доказательством по делу не имеется.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством справки о стоимости похищенного телефона, выданной без предоставления данного телефона, поскольку проведенная таким образом оценка похищенного имущества не противоречит требованиям закона, а кроме этого, никаким образом, не влияет на доказанность и квалификацию действий осужденного.

При назначении Зайцеву А.В. наказания, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него на иждивении ** ребенка, а также ** ребенка, родителей пенсионеров и их состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением ущерба, и обоснованно назначил ему условное наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: